Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-7538/2019 «13» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Закамск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным приказа от 19.02.2019 об отказе в  переоформлении лицензии, обязании устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.02.2019, предъявлен  паспорт;  

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен  паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, предъявлено  удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения о принятии заявления к производству заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления  к производству,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Закамск» (далее  – заявитель, Общество, общество «Комфорт-Закамск») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от  19.02.2019 об отказе в переоформлении лицензии, вынесенного инспекцией  государственного жилищного надзора Пермского края (далее –  контролирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция) (с учетом  принятых судом уточнений заявленных требований).  

В обоснование заявленных требований Общество указывает на  отсутствие оснований для отказа в переоформлении лицензии, поскольку в  поданных для внесения изменений заявлении и документах искажения  информации или указания недостоверных сведений не допущено.  Необходимая информация имелась у контролирующего органа, сведения о  сокращенном наименовании юридического лица и данных документов,  подтверждающих факт внесения сведений о юридическом лице в едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержались в  приложенных к заявлению на переоформлении лицензии документах,  следовательно, неполнота отраженных непосредственно в заявлении  сведений, по мнению заявителя, могла быть восполнена.  

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемый  приказ вынесен в пределах предоставленных полномочий и соответствует  закону. По мнению, контролирующего органа, неуказание в заявлении на  переоформление лицензии сведений о сокращенном наименовании  юридического лица и полного перечня документов, подтверждающих факт  внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, при их наличии,  свидетельствует о недостоверности отраженной в заявлении информации,  соответственно отказ в переоформлении лицензии является законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  предъявленных требований настаивал, представители Инспекции  поддержали доводы письменного отзыва, просили в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 в Инспекцию поступило  заявление общества «Комфорт-Закамск» о переоформлении лицензии в связи  со сменой наименования лицензиата (с ООО УК «Комфорт» на ООО УК  «Комфорт-Закамск») (л.д. 22-23). К указанному заявлению приложена копия  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  

управлению многоквартирными домами от 25.06.2015 № 059-000323 и иные  документы согласно описи.  

На основании распоряжения от 14.02.2019 № 49 должностным лицом  Инспекции проведена внеплановая проверка полноты и достоверности  представленных Обществом сведений, по результатам которой  контролирующим органом сделан вывод о наличии в представленном  лицензиатом заявлении недостоверной или искаженной информации:  

не указано сокращенное наименование лицензиата, которое согласно  сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2019 имеется,  

не приведены данные о внесении всех сведений о внесении изменений  в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (не  указана запись от 11.12.2018).  

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.02.2019 и  послужили основанием для вынесения Инспекцией приказа от 19.02.2019   № СЭД-45-14-01-70 об отказе заявителю в переоформлении лицензии  (л.д. 34).  

О принятии решения об отказе в переоформлении лицензии общество  поставлено в известность уведомлением от 20.02.2019 (л.д. 35).  

Полагая, что отказ в переоформлении лицензии осуществлен  Инспекцией незаконно, общество «Комфорт-Закамск» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  АПК РФ возложено на заявителя.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм права основаниями для признания  незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим  нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  

 № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства  Пермского края от 01.09.2014 № 913-п (далее - Положение № 913-п),  Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти  Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.  

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что к  полномочиям лицензирующих органов относится, в том числе полномочие на  утверждение форм заявлений о предоставлении лицензий, переоформлении  лицензий, а также форм уведомлений, предписаний об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований, выписок из реестров  лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ одним из  оснований для переоформления лицензии является изменение наименования  лицензиата.  

В силу части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ для переоформления  лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное  федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган,  предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении  лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал  действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью.  

В случае изменения наименования юридического лица или места его  нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени  и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя,  реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о  переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и  данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих  

изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для  лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального  предпринимателя) (часть 10 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

Частью 12 статьи 18 Закона № 99-ФЗ определено, что в случае, если  заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением  требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему  документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней  со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган  вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в  тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления  документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

Согласно части 16 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий  десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и  прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их  рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его  лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в  указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в  порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.  

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи,  лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения  представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к  нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об  отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи  14 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям,  указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19  статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

В соответствии с частью 7 статьи 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ к  основаниям для отказа в переоформлении лицензии отнесено, в том числе  наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о  предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах  недостоверной или искаженной информации.  

Однако, указывая на такое основание для отказа в переоформлении  лицензии как наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о  предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах  недостоверной или искаженной информации, законодатель, между тем, в  

Законе № 99-ФЗ понятий «недостоверная и (или) искаженная информация»  не закрепляет.  

Исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных  нормативных правовых актов, под предоставлением недостоверных сведений  следует понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в  предоставленных заявителем документах фактическим обстоятельствам, или  указание сведений, которые ранее соответствовали фактическим данным, но  в силу определенных условий утратили достоверность, или представление  любой не соответствующей действительности информация, в случае, если  указанные действия могли затруднить осуществление органом контроля  мероприятий контроля, например, вследствие невозможности  идентификации заявителя.  

Недостоверность также может выражаться в сокрытии, умышленном  искажении информации, в том числе путем указания заведомо ложных  сведений. При этом под искажением следует понимать именно умышленные,  сознательные действия хозяйствующего субъекта.  

Представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо  искаженную информацию, влечет за собой необоснованное получение  государственной услуги, получение которой в случае представления  достоверной информации находилось бы под угрозой.  

Под предоставлением неполных сведений следует понимать отсутствие  сведений, которые обязан представить заявитель в соответствии с  конкретной нормой.  

Форма заявления о переоформлении лицензии утверждена приказом  Инспекции от 18.11.2014 № СЭД-45-14-01-208, и как верно отмечено  контролирующим органом, предусматривает указание, в том числе  сокращенного наименования лицензиата, а также в случае внесения  изменений в устав, реквизитов всех соответствующих свидетельств (листов  записи) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических  лиц с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего  государственную регистрацию.  

Перечисленные сведения в поданном Обществом 12.02.2019 заявлении  на переоформление лицензии в полном объёме отсутствовали (не указано  сокращенное наименование лицензиата, не отражена запись от 11.12.2018 о  внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в  учредительные документы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей» сведения и документы, содержащиеся в  государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание общедоступность и  открытость информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц, неуказание в спорном заявлении сокращенного  наименования лицензиата и реквизитов одной из записей в ЕГРЮЛ,  связанной с внесением изменений в учредительные документы, при  достоверности сведений о полном наименовании лицензиата, основном  государственном регистрационном номере (ОГРН), не может быть расценено  как представление недостоверной (искаженной) информации, поскольку  представляет собой неполное отражение сведений, необходимость указания  которых прямо установлена законом.  

Неуказание вышеперечисленных сведений в заявлении на  переоформление лицензии не привело к невозможности идентифицировать  лицензиата, не направлено на введение в заблуждение, намеренное  искажение информации в целях получения государственной услуги, не могло  затруднить или сделать невозможным осуществление Инспекцией  мероприятий контроля.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа заявителю в  переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами у Инспекции не  имелось. Доказательства наличия иных оснований для отказа, кроме  указанных в спорном приказе, контролирующим органом не представлены,  отсутствуют таковые и в материалах дела.  

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные  пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных  Обществом требований, поскольку оспариваемый приказ Инспекции не  соответствует приведенным выше положениям Закона № 99-ФЗ и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат  удовлетворению, оспариваемый приказ – признанию недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 13.03.2019  (л.д. 16), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Комфорт-Закамск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Признать недействительным приказ Инспекции государственного  жилищного надзора Пермского края от 19.02.2019 об отказе в  переоформлении лицензии.  

3. Обязать инспекцию государственного жилищного надзора  Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

4. Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт- Закамск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Носкова