ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8299/2017

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 № 18, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности               от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 по делу № А13-8299/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 об отказе в признании недействительной сделки по возврату обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» (ИНН 

<

***>;                                   ОГРН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3                  860 000 руб., полученных по договору займа от 19.06.2015 № 2 по расходному кассовому ордеру от 02.07.2015 № 356, и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Должника 860 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на корпоративный характер предоставленного займа и осведомлённость ответчика о наличии неплатёжеспособности Должника, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Должника по состоянию на 02.07.2015 являлись ФИО3, ФИО5, ФИО6, обладающие по 14,45 % уставного капитала Должника каждый, и ФИО7, владеющая долей уставного капитала 56,65 %.

ФИО3 19.06.2015 по договору займа предоставила Должнику                денежные средства в сумме 860 000 руб. на срок до 01.06.2016, гарантом со стороны Должника выступило Общество.

Денежные средства, поступившие в кассу Должника, в тот же день израсходованы на заработную плату работникам, а также выданы под отчёт.

Должник 02.07.2015 выдал ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 356 в счёт погашения спорного договора 860 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 04.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая 14.03.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заинтересованность ответчика по отношению к Должнику, предоставление займа Должнику его, требование о возврате которого не может удовлетворяться в очерёдности, установленной для удовлетворения требований кредиторов Должника, выплату денежных средств в целях причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, определённый законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Обжалуемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (отсутствие кредиторов, перед которыми имелись обязательства, срок исполнения которых наступил; на расчётных счетах имелись денежные средства, предприятие работало стабильно, с прибылью, наличие активов, движимого и недвижимого имущества). Доказательств того, что именно спорная сделка повлекла неплатёжеспособность Должника спустя два года, не представлено.

Вопреки мнению заявителя ответчик, являясь заинтересованным лицом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, не мог как участник Должника, владеющий 14,45 % его уставного капитала, повлиять на принимаемые им решения, поскольку доля его участия не позволяет самостоятельно принимать решения и давать указания Должнику.

При этом, как правомерно отмечено в судебном акте, наличие признаков финансовой помощи в спорном договоре не усматривается. 

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что стороны действовали при злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям     статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2019 по делу № А13-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев