ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6986/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу

№ А29-6986/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Комидорресурс» (далее – ответчик, Общество) 264 149 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.02.2018, 22 929 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 16.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить срок оказания услуг, а также соответствие предъявленных услуг предмету договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.02.2018 заключили с дополнительными соглашениями договор по абонентскому юридическому обслуживанию (лист дела 13). По условиям пунктов 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консалтинговые услуги по комплексному абонентскому юридическому сопровождению деятельности: услуги правового характера, в том числе претензионно-исковая работа с дебиторами заказчика, составление документов правового характера, оказание консультационных услуг (устные и письменные) по вопросам применения гражданского, трудового и административного законодательства, за исключением законодательства о налогах и сборах, представительство интересов в арбитражных судах и в исполнительном производстве, по поручению заказчика оказывать консультационные услуги и разрешать отдельные правовые вопросы в интересах АО «Коми дорожная компания», иные услуги правового характера согласно указаниям заказчика.

В пункте 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 стороны определили стоимость услуг - 100 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

По пункту 4 заказчик также принял на себя обязанность возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением договора, в том числе командировочные расходы из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно (в том числе услуги такси), найма жилого помещения, почтовых и иных расходов, связанных с проживанием представителей исполнителя вне постоянного места жительства, в размере 1 000 рублей в день. Данные расходы не входят в вознаграждение исполнителя и возмещаются отдельно на основании копий документов, подтверждающих расходы. 

Соглашением от 13.03.2019 стороны расторгли договор с 14.03.2019 (лист дела 15). 

Из пункта 2 соглашения следует, что Общество подтверждает неоплаченную задолженность за оказанные услуги в размере 241 935 рублей и невозмущенные расходы Предпринимателя связанные с оказанием услуг в размере 22 214 рублей 78 копеек. Общая сумма задолженности - 264 149 рублей 78 копеек.

Факт оказания услуг и несение истцом расходов, связанных с оказанием услуг, также подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2019, от 13.03.2019, авансовыми отчетами от 18.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 5, проездными документами (маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны), квитанциями на оплату такси, автобуса и метро (листы дела 16-29).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не позволяют установить срок оказания услуг, а также соответствие предъявленных услуг предмету договора, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В актах поименован полный перечень услуг с разбивкой по месяцам, в которых они были оказаны. Кроме того, в соглашении от 13.03.2019 ответчик подтвердил факт оказания услуг и наличие долга по их оплате. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 264 149 рублей 78 копеек долга по оплате услуг.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 929 рублей 54 копеек за период с 26.01.2019 по 16.06.2020. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу №А29-6986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных