АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А44-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 15.01.2018 № 2),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-5943/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень», место нахождения: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 в отношении Общество введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 09.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 17.09.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование и строительство», место нахождения:  173024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), денежных средств в размере 321 531 руб. на основании платежного поручения от 13.06.2017 № 17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в пользу должника 321 531 руб. 

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 21.11.2018 и постановление от 18.03.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на свою неосведомленность о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что реальность его хозяйственных правоотношений с должником подтверждалась приложенными к апелляционной жалобе дополнительными документами, возвращенными судом апелляционной инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение от 21.11.2018 и постановление от 18.03.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 13.06.2017               № 17 Общество перечислило Фирме 321 531 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 12 от 31.05.2017».

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на отсутствие у нее документов, обосновывающих спорное перечисление, и в этой связи полагая сделку совершенной с предпочтением Фирме перед другими кредиторами должника и мнимой, обратилась в суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, с которыми статья 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав на наличие оснований для признания сделки мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Фирма является заинтересованным лицом по отношению к должнику не установлены; доказательства осведомленности Фирмы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Обоснованность данных выводов Фирмой не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя  оспариваемый платеж как ничтожную сделку, не указали на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой  сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки выводам судов доказательств того, что воля Общества и Фирмы при совершении оспариваемого платежа не была направлена на создание соответствующих правовых последствий (оплату товаров, работ, услуг), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом Фирмой и Обществом носит предположительный характер.

В рассматриваемой ситуации платеж не может быть признан недействительной сделкой только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у нее документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, неполучение Фирмой направленной в ее адрес почтовой корреспонденции и непредставление отзыва на заявление конкурсного управляющего в данном случае также само по себе не является безусловным основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А44-5943/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец