СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-3987/2024 резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№07АП-3060/2025) на решение от 28 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3987/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Барнаул) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о взыскании 221 400 рублей страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на составление заключения экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 2539534-731/25 от 01.02.2025;

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 221 400 рублей страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на составление заключения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах»  в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 221 400 рублей, 7 428 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 28 000 рублей  в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 400 рублей в возмещение расходов на получение заключения специалиста.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024 выполнено с существенными нарушениями Положений о Единой методике; суд не дал никакой оценки рецензии ООО «Профит-Эксперт»; пункт 3.6.1. Единой Методики предоставляет возможность использовать аналогичную ремонтную технологию, но не деталь от транспортного средства с аналогичными характеристиками; у суда не было оснований ставить под сомнение заключение двух судебных экспертов, которые пришли к единому мнению о способе восстановления транспортного средства.

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что рецензия не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют ссылка на каталожные номера, что свидетельствует об неоригинальности запасных частей; использование новых запасных частей альтернативных производителей не противоречит действующему законодательству; экспертами не представлено документов, подтверждающих возможность изготовления ООО «Фургон-Центр» дверей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и доказательств сохранения изотермических свойств полуприцепа-рефрижератора; возможность применения запасных частей полуприцепов SCHMITZ к полуприцепам марки LAMBERET подтверждена экспертом ФИО6

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. поддержав доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 на автодороге в городе Иркутске на улице Трактовой, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан кондор (Nissan kondor), государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем Вольво ФХ-Трак 4*2 (Volvo FH-Truck 4*2), государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом Ламберет (LAMBERET), государственный регистрационный знакАР2570 22.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан кондор. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.12.2023, водитель не учел погодные условия, вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением, допустил занос и столкнулся с транспортным средством Volvo FH-Truck 4*2 (т. 1 л.д. 14, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб полуприцепу Ламберет (LAMBERET), французского производства, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Владельцем автомобиля Вольво (Volvo), государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом Ламберет (LAMBERET) является ИП ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО» Ингосстрах» согласно электронного страхового полиса № XXX 0301904165 (т. 1 л.д. 12).

ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 65).

По платежному поручению № 76261 от 18.01.2024 СПАО «Ингосстрах»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 200 рублей (т. 1 л.д. 16).

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Альянс-эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBERET, государственный регистрационный знакАР2570 22, без учета износа составляет 710 100 рублей, с учетом износа составляет 364 600 рублей (т. 1 л.д. 21-29).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП ФИО1  направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение в размере 221 400 рублей (364600-143200) (т. 1 л.д. 17-19).

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах»  отказало в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты наступления страхового случая 21.12.2023, а также объем повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о методе определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно досудебному экспертному заключению № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Альянс-эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBERET, государственный регистрационный знак АР2570 22, без учета износа составляет 710 100 рублей, с учетом износа составляет 364 600 рублей (т. 1 л.д. 21-29).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, составивший заключение № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной им экспертизе. Специалист пояснил, что в данном конкретном случае возможно использовать способ восстановления полуприцепа - путем применения конкурирующих запасных частей (аналогов), а именно аналогичного полуприцепа иностранной фирмы SCHMITZ, продукция которой более распространена в Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта экспертом посчитана путем стоимости двери аналогичного полуприцепа SCHMITZ и уменьшения стоимости на процент износа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепа LAMBERET, поврежденного в результате ДТП, определением суда первой инстанции от 18.06.2024 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 125 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - полуприцепа LAMBERET АР2570 22, полученных в результате ДТП от 21.12.2023 в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП 21.12.2023 составила: с учетом износа 104 800 рублей, без учета износа 162 300 рублей (т. 2 л.д. 19-32).

Согласно заключению № 077-12.24 от 16.12.2024, составленному экспертом ФИО8:

- по первому вопросу установлено, что в результате исследований, представленных материалов установлено наличие следующего объема повреждений, причиненный транспортному средству - полуприцепу LAMBERET, государственный регистрационный номер АР2570 22, в результате транспортного происшествия, наступившего 21.12.2023: дверь кузова задняя левая - деформация наружной и внутренней панели с разрывом материала, деформацией каркаса и нарушением целостности утеплителя, деформация наружной и внутренней панели с образованием деформации каркаса, тяга замка двери задней правой - деформирована, отбойник двери правой - деформирован;

-по второму вопросу установлено, что сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), причиненного транспортному средству - повреждений транспортного средства - полуприцепу LAMBERET, государственный регистрационный номер АР2570 22, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023 составляет: без учета износа 161 150 рублей, с учетом износа 160 575 рублей (т. 2 л.д. 54-73-заключение).

При допросе эксперт ФИО8 пояснил, что полуприцеп LAMBERET производится во Франции, в настоящее время провести ремонт полуприцепа оригинальными запчастями затруднительно в связи с их отсутствием на рынке. В связи с этим, экспертом предложено провести восстановительный ремонт полуприцепа путем изготовления новой детали - двери полуприцепа. При этом в заключении эксперт ФИО8 отметил, что изготовленные двери на полуприцеп-рефрижератор в неавторизованном сервисном центре не приведут к восстановлению транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку будет сразу видно, что дверь не оригинальная. При продаже транспортного средства этот факт существенно снизит цену полуприцепа. Также эксперт пояснил, что не использовал аналоги при подсчете восстановительного ремонта в связи с тем, что нормы, процедуры и правила отсутствуют как у предприятия-изготовителя, так и у ближайшего аналога, поэтому, по экономической целесообразности двери полуприцепа у ближайших аналогов не рассматривались.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что полуприцеп LAMBERET производится во Франции, в настоящее время провести ремонт с использованием оригинальных запасных частей затруднительно. Эксперт пояснил, что двери полуприцепов восстанавливает станция технического обслуживания ООО «Фургон Центр» в Новосибирске. Также эксперт пояснил, что у СТО ООО «Фургон Центр» имеется необходимая техническая документация на изготавливаемые двери к полуприцепам.

Суд предложил эксперту представить данную информацию в суд, между тем экспертом ФИО7 в материалы дела представлены только:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фургон Центр»,

- распечатка с сайта СТО с информацией о компании,

- сведения из сети Интернет с сайта Дубль Гис о месте нахождения СТО ООО «Фургон Центр», об их выполняемых работах и оказываемых услугах.

Техническая документация, сертификаты, лицензии на изготовление дверей на полуприцеп не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, результаты назначенной в рамках процесса комиссионной экспертизы, допросив и заслушав экспертов, проводивших исследования, учитывая требования приведенных выше положений, а также Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, пришел к обоснованному выводу, что наиболее отвечает принципам полного восстановления имущественной сферы потерпевшего экспертное заключение № 01.05-24-АТВИ.ЕМ от 05.02.2024, поскольку изготовление новых дверей для поврежденного транспортного средства кустарным способом не предусмотрено действующей методологий и существенно понижает экономическую и технологическую ценность поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает аргументы истца о том, что:

- аналогичные двери фабричного производства обладают необходимым высоким качеством производства, что обеспечит их долговечность эксплуатации, а качество дверей кустарного производства неизвестно, 

- установка дверей фабричного производства позволит сохранить рыночную стоимость полуприцепа и в случае продажи полуприцепа истец сможет реализовать полуприцеп по нормальной рыночной стоимости, тогда как установка дверей кустарного производства снизит рыночную стоимость полуприцепа при его последующей продаже, 

- установка дверей фабричного производства позволит нормальным образом перевозить замороженные продукты, поскольку такие двери имеют качественную термоизоляцию и позволяют поддерживать нормальную низкую внутри полуприцепа-рефрижератора, тогда как установка дверей кустарного производства не позволит поддерживать нормальную температуру внутри полуприцепа, 

- установка дверей фабричного производства позволит обеспечить безопасность транспортного средства при движении по дорогам общего пользования, поскольку фабричные производители полуприцепов-рефрижераторов перед производством своего изделия выполняют необходимые конструкторские разработки, исследуют используемые материалы, проводят краш-тесты своих изделий, проходят обязательную процедуру государственной сертификации своих изделий, между тем производители кустарного производства не проводят исследований своей продукции и не гарантируют их безопасность в случае ДТП. 

Эксперты, проводившие комиссионное судебное исследование, не подтвердили перед судом того факта, что изготовление дверей предложенным ими способом будет отвечать таким же критериям, что и установка фабричных дверей от завода-изготовителя или фирменного аналога.

Требования истца не выходят за предел ответственности страховщика, а потому были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также были заявлены расходы, связанные с подготовкой досудебного экспертного исследования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По настоящему делу установлено, что истец понес расходы на составление заключения специалиста после того, когда страховая компания провела собственные исследования, т.е. расходы истца являются судебными расходами, а не убытками.

Сумма 10 400 рублей подлежит возмещению истцу в составе судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3987/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева