ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Титан-М»: ФИО3, директор, решение №08/19-2 от 28.08.2019, паспорт  гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титан-М» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.12.2021 по делу № А14-10588/2017,

по заявлению ООО «Титан-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения 29.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части 

в рамках дела о банкротстве ООО «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (далее – ООО «ЗРМ» Эртильский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) требования ИП главы КФХ ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017 (публикация №12010038188).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 (публикация № 77032551725).

ФНС России 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» (далее – ООО «Титан-М», заявитель) 15.09.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО ЗРМ «Эртильский» ФИО4 по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере и признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО ЗРМ «Эртильский» ФИО4 по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере, как влекущим увеличение текущих расходов несостоятельного должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Титан-М» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Титан-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

06.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО ЗРМ «Эртильский» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 21.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Титан-М», а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Титан-М» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Титан-М», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах  4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем: необоснованном привлечении специалистов ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с суммой вознаграждения 50 тыс. руб. в месяц; ООО «Мир аудита» с суммой вознаграждения 500 тыс. рублей; не расторжении трудового договора с ФИО8; в нарушении очередности уплаты текущих обязательств; сдаче в аренду имущества должника в заниженном и необоснованном размере, что привело к увеличению текущих расходов по обязательным платежам; отражении неполной информации в отчете, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

Указанное определение вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу №А14-5368/2020 удовлетворены требования ООО «Благо-Юг» о взыскании с ООО ЗРМ «Эртильский» 123 110 158,78 руб. стоимости капитального ремонта арендованного имущества, судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021).

ООО «Титан-М» в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что судебными актами по делу №А14-5368/2020 установлены факты, противоречащие тем, которые были установлены судами сразу трех инстанций в рамках разрешения обособленного спора по делу №А14-10588/2017, и эти факты состоят в том, что условия договоров аренды, на основании которых арендатор должен уплачивать должнику арендную плату в размере 1 999,0 тыс. руб./мес., не освобождали должника от несения бремени расходов по содержанию арендованного имущества, а, напротив, как считает суд, прямо обязывали последнего компенсировать арендатору понесенные расходы, из чего следует, что должник, передав принадлежащее ему имущество в аренду за 1 999,0 тыс. руб./мес. – тут же принял на себя встречное обязательство компенсировать арендатору понесенные им расходы по капитальному ремонту этого имущества из расчета 6 839,5 тыс. руб./мес., из чего следует, что чистый убыток от заключения и исполнения названного договора составил 4 840,5 тыс. руб. в мес.

Оценив доводы ООО «Титан-М» и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства с  учетом буквального содержания заявления, судебных актов и положений статьи 616 Гражданского кодекса РФ,  в соответствии с которой проведение текущего ремонта относится на арендатора, проведение капитального ремонта - на арендодателя, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного суд области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в части по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Титан-М».

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на подачу заявления, принимая во внимание положения статьи 312 АПК РФ, буквальное содержание заявления, а также дату подачи заявления в суд - 15.09.2021.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу № А14-10588/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

 

                                                                                                   ФИО1