ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9092/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу                № А05-9092/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 28; далее – ООО «Архэнергия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 8-Н; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»), муниципальному образованию «Приморское» в лице администрации муниципального образования «Приморское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163523, 

<

...>; далее – МО «Приморское»; привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 18.11.2022) об обязании ответчиков в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести с ограждённой территории фильтрационной станции по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха, зд. 58 самовольную постройку в виде двух пластмассовых теплопроводов белого цвета от двух металлических шаровых кранов до ограждения территории фильтрационной станции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Архэнергия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов по использованию принадлежащего ООО «Архэнергия» здания фильтрационной станции. По мнению апеллянта, теплопроводы, заявленные к сносу, не имеют отношения к фильтрационной станции и обременяют ее территорию. Считает, что ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» произведен не ремонт, а строительство нового объекта, который, по мнению истца, является самовольной постройкой. Полагает, что судом не установлено кому из ответчиков принадлежат теплопроводы, заявленные к сносу, и кто из них является надлежащим ответчиком по иску. По мнению апеллянта суд не установил, что теплопроводы, заявленные к сносу, соответствуют установленным требованиям и что сохранение этих теплопроводов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не проверил устранимость указанных истцом нарушений при их наличии и возможность сохранения теплопроводов, заявленных к сносу, после устранения названных нарушений. Ссылается на нарушение судом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К апелляционной жалобе ООО «Архэнергия» представило объяснения о нарушении прав и законных интересов истца, объяснения о недоказанности и отсутствии ремонта, объяснения о нарушениях, допущенных ответчиком, содержащие дополнительные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом представитель сообщил, что с дополнительными пояснениями ООО «Архэнергия» знаком.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Архэнергия» не приведено конкретных фактов и подтверждающих их доказательств наличия конкретных препятствий во владении, пользовании и распоряжении фильтрационной станцией в соответствии с ее целевым назначением, а также нарушения прав ООО «Архэнергия» на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения строительных норм и правил на момент прокладки тепловых сетей. Право собственности истца на принадлежащее ему имущество возникло 31.05.2016 (доля 11/50) и 15.08.2018 (доля 39/50) на основании договоров купли-продажи, согласно которых истец приобрел объект «фильтрационная станция», 1972 года постройки. Теплотрасса является действующей и используемой для теплоснабжения конечного потребителя по настоящее время. Через спорную тепловую сеть обеспечивается теплоснабжение важного объекта. ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» хозяйственным способом произвело ремонт существующей сети, а не строительство нового объекта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие истца, МО «Приморское», Администрации, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником здания фильтрационной станции с кадастровым номером 29:16:191801:299, расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» без соответствующих разрешений создало на ограждённой территории фильтрационной станции самовольную постройку в виде двух пластмассовых теплопроводов белого цвета между тепловой сетью с кадастровым номером 29:16:191801:1159 и тепловой сетью с кадастровым номером 29:16:191801:1179, находящимися в собственности МО «Приморское» и переданными в аренду ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск». 

Усмотрев в этом нарушение своих прав и законных интересов,                        ООО «Архэнергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчиков обязанности в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести с ограждённой территории фильтрационной станции по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха, зд. 58 самовольную постройку в виде двух пластмассовых теплопроводов белого цвета от двух металлических шаровых кранов до ограждения территории фильтрационной станции. 

В качестве правового обоснования своих требований истец сослается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», возражая против удовлетворения иска, указало, что не осуществляло самовольного строительства (прокладки) теплопроводов, поскольку в данном случае выполнен ремонт участка существующей тепловой сети от котельной БМК-7,5 МВт в дер. Рикасиха до здания пожарного депо и здания фильтрационной станции. 

Кроме того, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» настаивало на отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов истца.

Как указали ответчики, демонтаж участка спорной тепловой сети сделает невозможным теплоснабжение объекта - здания пожарного депо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, истец обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением его прав и законных интересов по использованию принадлежащего ему здания фильтрационной станции с кадастровым номером 29:16:191801:299.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно отметил суд, в данном случае истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что действиями ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» или МО «Приморское» нарушено право собственности истца или создаётся реальная угроза нарушения его права собственности.

Заявляя о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» создало самовольную постройку, истец не представил соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации                           от 15.06.2015 № 37а «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории МО «Приморское» ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории МО «Приморское», зоной деятельности единой теплоснабжающей организации определена территория дер. Рикасиха МО «Приморское» Приморского муниципального района Архангельской области. 

Администрацией ответчику во временное владение и пользование предоставлены объекты коммунальной инфраструктуры (тепловые сети), принадлежащие указанному муниципальному образованию на праве собственности. 

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» приняло на себя обязательства поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, устранять аварии на арендованном имуществе, за счёт собственных средств производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества без дополнительного согласования с арендодателем.

По окончании отопительного сезона 2021 - 2022 годов, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», осуществляя подготовку к очередному отопительному сезону, провело гидравлические испытания и осмотр тепловых сетей в дер. Рикасиха.

При осмотре участка тепловой сети от котельной БМК-7,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>, до здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания фильтрационной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, 09.06.2022 выявлены дефекты тепловых сетей после компенсатора за забором водоочистных сооружений: неудовлетворительное состояние тепловой изоляции, локальные подтёки теплоносителя, повсеместная коррозия, замачивание трубопровода тепловой сети водопроводной водой из трубопровода холодного водоснабжения, проложенного спутником. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 09.06.2022 № 1/22-ТС. В этом же акте указано на принятие решения о проведении ремонта участка тепловой сети.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными                               ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках подготовки тепловых сетей в дер. Рикасиха к безаварийному прохождению отопительного периода 2022 - 2023 годов                    ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» устранило выявленные дефекты участка тепловой сети, выполнив ремонт существующей тепловой сети путём замены подвергшихся коррозии ветхих труб на новые.

Вопреки мнению истца, указанные ремонтные работы не свидетельствуют о возведении самовольной постройки или прокладке новых трубопроводов. В результате этих ремонтных работ не создан новый объект недвижимости. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» апелляционному суду пояснил, что ремонт осуществлялся собственными силами общества.

По справедливому указанию суда, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ, на которую ссылался истец, не имеется.

Доводы истца о нарушении сохранением спорного участка тепловой сети требований санитарного законодательства, предъявляемых к фильтрационной станции, оценены судом и обоснованно отклонены как неубедительные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательства нарушения строительных норм и правил на момент прокладки тепловой сети также отсутствуют в материалах дела.

Суд счел доказанным, что истец заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности снести с ограждённой территории фильтрационной станции по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха, зд. 58 самовольную постройку в виде двух пластмассовых теплопроводов белого цвета от двух металлических шаровых кранов до ограждения территории фильтрационной станции, не доказал нарушения или угрозы нарушения ответчиками его прав и законных интересов, не представил доказательств того, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению его прав или законных интересов.

ООО «Архэнергия» не приведено конкретных фактов и подтверждающих их доказательств наличия конкретных препятствий во владении, пользовании и распоряжении фильтрационной станцией в соответствии с ее целевым назначением.

Напротив решением от 22.02.2023 по делу №А05-13696/2022 Арбитражный суд Архангельской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Гидрон» предоставить ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» доступ к тепловым сетям, расположенным на спорном земельном участке.

Из материалов дела видно, что ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» является арендатором муниципальных тепловых сетей, а собственником является МО «Приморское» (выписка из ЕГРН – том 1, листы 145-148).

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, судом установлено кому из ответчиков принадлежит теплопровод. 

Оснований для вывода о нарушении судом части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью в отношении обоих ответчиков.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на письмо от 19.10.2022, как недопустимое доказательство замены ответчиком участка тепловых сетей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 АПК РФ, истец выражает несогласие с его содержанием, что не является вопросом фальсификации. 

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № А05-9092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина