ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2788/2022

г. Чита

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авинер» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года по делу № А582788/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисАвинер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о  взыскании убытков в размере 5 175 302,19 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" обратилось в суд с  иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 175 302,19  руб.( с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

 Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Сервис-Авинер»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что исковое заявление было подано 16.03.2022 по средствам почтового  отправления. На момент вынесения решения в материалах дела отсутствовало  документарное подтверждение почтового отправления, в связи с тем, что судом исковое  заявление было принято к производству.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

С 01.12.2010 г по 22.02.2019 г ФИО2 являлся единоличным  исполнительным органом (директором) ООО « Сервис - Авинер», что подтверждается  протоколами общих собраний участников ООО « Сервис-Авинер» № № 4 от 24.11.2010 г  и № 1 от 22.02.2019 г, приказами № 18-к от 30.11.2010 г , № 01-лс от 22.02.2019 г.  

 С 07.02.2011 г по настоящее время ФИО2 является участником ООО  «Сервис - Авинер» с долей 30 % в уставном капитале Общества, что подтверждается  протоколом № 5 общего собрания участников Общества от 07.02.2011 г и выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Помимо этого, ФИО2: 

 С 29.12.2004 по настоящее время осуществляет предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304143436400116),  что подтверждается выпиской из ЕГРИП.  

С 20.05.2014 по настоящее время является единоличным участником и директором  ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Как следует из искового заявления, 12.02.2021 из претензий ООО «Меридиан»,  директору ООО «Сервис-Авинер» ФИО3 стало известно, что ответчик, будучи  директором ООО «Сервис-Авинер», заключил с ООО « Меридиан»:  

1) 29.06.2018 договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 31.12.2020 года,  по которому ООО «Сервис-Авинер» является Заемщиком. Ставка займа по договору была  установлена сторонами в размере 13 % годовых, которые выплачиваются Заемщиком за  фактический период пользования денежными средствами (пункт 1.2 Договора);  

 2) 01.08.2018 договор оказания финансовой помощи, согласно которого ООО  «Меридиан» предоставило ООО « Сервис-Авинер» денежные средства в сумме 1 030 000  рублей, сроком до 31.12.2020 года.  

21.07.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А582758/2021 с ООО « Сервис-Авинер» в пользу ООО « Меридиан» взыскан основной долг  по договору займа 3 000 000 рублей и проценты 984 082,12 рублей, госпошлина 42 920  рублей, итого: 4 027 002,19 рублей.  

22.12.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-2856/2021  с ООО «Сервис-Авинер» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 1 030 000 рублей ,  госпошлина 23 300 рублей, итого: 1 053 300 рублей.  

 Истец указывает, что с 23.12.2009 основным источником дохода ООО  «СервисАвинер» было агентское вознаграждение, получаемое от ОАО «Авиакомпания  Якутия» по Агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок (далее -  Агентское соглашение).  

В соответствии с п.7.1-7.2 Агентского соглашения, Агент (ООО «Сервис-Авинер»)  за продажу авиаперевозок и других услуг Перевозчика получает комиссионное  вознаграждение в размерах, указанных в приложении № 2 настоящего Соглашения.  Вознаграждение считается полной компенсацией за услуги, предоставляемые Агентом  Перевозчику.  

 Все суммы, полученные Агентом за продажу перевозок, включая все сборы и  таксы, а также причитающиеся Агенту комиссионные, в соответствии с положениями  настоящего Соглашения, являются собственностью Перевозчика и доверены Агенту от  имени Перевозчика на хранение до тех пор, пока в соответствии с Приложением № 3  

настоящего соглашения, не будет произведено перечисление выручки за проданные  авиаперевозки. Агент перечисляет на расчетный счет Перевозчика все суммы, полученные  им за авиаперевозки, за вычетом причитающихся ему комиссионных, в сроки, указанные в  Приложении № 3 настоящего Соглашения.  

01.04.2011 ООО «Сервис-Авинер» заключило субагентский договор № 1 с ИП  ФИО2, согласовав его с Перевозчиком - ОАО «Авиакомпания «Якутия» на  условиях полной ответственности Агента (ООО «Сервис-Авинер») за действия Субагента  (ИП ФИО2)  

Из искового заявления следует, что ООО «Сервис - Авинер», в период  возникновения задолженности перед ООО «Меридиан» имело стабильный доход от своей  основной деятельности и в привлечении заемных средств и финансовой помощи не  нуждалось.  

Однако ФИО2, будучи одновременно учредителем (30% доли) и  директором ООО «Сервис-Авинер», единоличным участником и директором ООО  «Меридиан» в лице единоличного учредителя и директора ФИО2;  индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий  деятельность по субагентскому договору с ООО «Сервис-Авинер» по продаже  авиабилетов ОАО «АК «Якутия», на условиях полной ответственности истца перед ОАО  «АК Якутия», являлись аффилированными лицами (ст.53.2 ГК РФ).  

Истец считает, что фактически вся прибыль от деятельности ООО «СервисАвинер»  извлекалась в интересах ФИО2 При этом дивиденды другим участникам  Общества не выплачивались.  

 Уставом ООО «Сервис - Авинер» от 28.09.2009 установлено, что к компетенции  директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за  исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания  участников, (п.7.1)  

В силу п. 6.2.4 Устава, к компетенции Общего собрания участников относится: 

- решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность;  

- решение вопроса об одобрении крупных сделок. 

В связи с тем, что бывший директор ООО «Сервис-Авинер» ФИО2,  является учредителем общества, то о наличии ограниченных полномочий  исполнительного органа, установленного в Уставе, он знал достоверно.  

Между тем, одобрение общего собрания участников ООО «Сервис-Авинер» на  совершение крупных сделок, в которых имеется заинтересованность на привлечение 3 000  000 руб. заемных средств и 1 030 000 руб. финансовой помощи ФИО2 не получал.  

Договор займа от 29.06.2018 и договор финансовой помощи от 01.08.2018 у ООО  «Сервис-Авинер» отсутствуют.  

ФИО2 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи Обществу документов, в том числе, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для истца.  

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  рассматривается дело № А58-3344/2021 по иску ООО «Сервис-Авинер» к ФИО2  об обязании передать документацию.  

 Ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках по указанным выше  договорам от участников юридического лица, в частности, сведения о займе и полученной  финансовой помощи не были включены в отчетность ООО «Сервис - Авинер» за 2018.  

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями, причинил  ООО «Сервис-Авинер» убытки в размере: 4 027 002,19+1 053 300=5 080 302,19 рубля.  

Истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере  5 175 302,19 рублей, со ссылкой на определения Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 30.09.2022 по делу № А58-2758/2021 на сумму 40 000 рублей, от 29.09.2022 по  делу № А58-2856/2021 на сумму 55 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, установив заключение сделок в  интересах общества с целью финансирования его деятельности, пропуска срока исковой  давности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между  такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ)  установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без  доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и  совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или  уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа  общества.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической 8 заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной  сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет  двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом  общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

 Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников  общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.  

 В соответствии с пунктом 9 постановления N 27 для квалификации сделки как  крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46  Закона N 14-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2.4 устава ООО «Сервис Авинер»  указано, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие  решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (решение об  одобрении общим собранием участников).  

Ответчиком представлено решение № 01 единственного учредителя (участника)  ООО «Меридиан» от 11.06.2018 об одобрении предоставления ООО «Сервис Авинер»  

займа, а также оказание финансовой помощи на возмездной основе на общую сумму 4 000  000 рублей.  

Договор займа на сумму 3 000 000 рублей и договор оказания финансовой помощи  на сумму 1 030 000 рублей заключены в 2018 году, балансовая стоимость активов ООО  «Сервис-Авинер» на 31.12.2017 составляла 2 057 000 рублей, следовательно, данные  сделки являются крупными.  

Доказательств одобрения указанных сделок общим собранием участников ООО  «Сервис-Авинер» материалы дела не содержат.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения.  

Основным видом экономической деятельности ООО «Сервис-Авинер» является  деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11), что подтверждается выпиской  ЕГРЮЛ  

Из пояснений ответчика следует, что на протяжении всего периода времени  общество занималось реализацией авиа и ж/д билетов, получая за свои услуги агентское  вознаграждение.  

В июле 2016 года основной контрагент (поставщик) ООО «Сервис-Авинер» АО  «Авиакомпанияя «Якутия» объявило об изменении сумм агентского вознаграждения.  

05.07.2016 в адрес ООО «Сервис-Авинер» от АО «Авиакомпания «Якутия»  поступило письмо исх. № 27-8/482 о внесении изменений в условия Приложения № 2  «Размер комиссионного вознаграждения» по прямому агентскому соглашению № 1151/1214 от 30.01.2014.  

Вышеуказанным письмом размер агентского вознаграждения при продаже  авиаперевозок был изменен и составил 1 рубль.  

30.11.2017 АО «Авиакомпания «Якутия» в адрес ООО «Сервис-Авинер» направило  письмо исх. № 27-8/3984, в котором уведомило общество о расторжении агентского  соглашения о продаже пассажирских перевозок № 1151/12-14 от 30.12.2014 с 01.01.2018.  

08.02.2018 директор ООО «Сервис-Авинер» ФИО2 добился повторного  заключения с АО «Авиакомпания «Якутия» агентского соглашения, но с условием  внесения финансового обеспечения в сумме 3 500 000 рублей.  

23.05.2018 года АО «Авиакомпания «Якутия» в адрес ООО «Сервис-Авинер»  направило соответствующее письмо исх. № 27/7/2812.  

03.07.2018 года ООО «Сервис-Авинер» направило в адрес АО «Авиакомпания  «Якутия» письмо исх. № 4 с просьбой предоставить возможность Обществу работать по  агентскому соглашению № 27/7/02-18/185 от 08.02.2018 года с внесением  обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей, которое было оставлено без  внимания.  

06.07.2018 года АО «Авиакомпания «Якутия» в адрес ООО «Сервис-Авинер»  направило письмо исх. № 27/7/3953 о наличии задолженности по агентскому соглашению   № 27/7/02-18/185 от 08.02.2018 года в размере 2 536 799 рублей.  

Принимая во внимание наличие задолженности перед авиакомпанией, было  принято решение заимствовать денежные средства у ООО «Меридиан», в целях  пополнения оборотных средств, необходимых для погашения кредиторской  задолженности перед авиакомпанией.  

В этой связи между ООО «Меридиан» и ООО «Сервис-Авинер» были заключены  договоры займа от 29.06.2018 и договор оказания финансовой помощи от 01.08.2018.  

02.07.2018 года платежным поручением № 69 на расчетный счет ООО  «СервисАвинер» были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 (Три миллиона)  рублей. Из которых денежные средства в сумме 2 536 799 рублей 17.07.2018 со счета ООО  «СервисАвинер» были перечислены на расчетный счет АО «Авиакомпания «Якутия» в  счет погашения кредиторской задолженности.  

Оставшиеся денежные средства были также использованы на выплаты  контрагентам и другие выплаты, что подтверждается выпиской по счету.  

 В период с 02.08.2018 по 13.02.2019 года периодическими платежами  перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Сервис-Авинер» на общую  сумму 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей.  

 Денежные средства, предоставленные по договору оказания финансовой помощи  на сумму 1 030 000 рублей были использованы для погашения задолженности перед  

бюджетом и на выплату заработной платы, а также на иные выплаты, что подтверждается  выпиской по счету.  

 Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что здание столовой  было приобретено и отремонтировано на средства ООО «Сервис-Авинер» от продажи  авиабилетов АО «Авиакомпания «Якутия», что стало причиной образования  задолженности, исходя из даты утверждения акта выбора земельного участка для  реконструкции здания; даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; даты  постановки на кадастровый учет.  

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемые сделки были заключены в интересах общества с целью финансирования его  деятельности, заключение спорных сделок не привело к банкротству или ликвидации  компании, общество не лишилось своего имущества, действия ответчика по привлечению  заемных денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности перед  основным контрагентом были направлены на предотвращение возникновения еще  больших убытков, а также сохранение стабильной работы предприятия.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда  он был аффилирован с указанным директором.  

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО3 является учредителем ООО «Сервис-Авинер» с момента создания общества,  

согласно приказу № 02-лс ФИО3 вступила в должность директора ООО  «Сервис-Авинер» с 22 февраля 2019 года, в связи с отсутствием в штате должности  главный бухгалтер, обязанности бухгалтерского учета возложены также на ФИО3 с 22 февраля 2019 года.  

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке.  

 Вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного  прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого  управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания  участников (пункт 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ и пункт 6.2.4 устава ООО  «СервисАвинер»).  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это  не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в  регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

 Исходя из пункта 3 статьи 7 этого же закона, руководитель экономического  субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.  

 Как установлено судом, выписка операций по лицевому счету  

<

***> ООО «Сервис-Авинер» за период с 01.06.2018 по 28.02.2019  содержит основания перечислений от ООО «Меридиан» (договор займа от 29.06.2018,  финансовая помощь 2018).  

С учетом предоставленных ФИО3, как участнику Общества, полномочий на  ознакомление с документами, а также назначением директором и возложенных на нее  обязанностей главного бухгалтера в ООО "Сервис-Авинер», суд пришелк выводу, что о  причинении Обществу убытков ей должно было стать известно с 22.02.2019.  

 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской  Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Претензия от 09.02.2022 направлена истцом ответчику 10.02.2022, получена  последним 14.02.2022.  

 С учетом приостановления течения срока согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ,  срок исковой давности истекал 24.03.2022 (22.02.2022 + 30 дней).  

 С настоящим иском в суд ООО «Сервис-Авинер» обратилось 08.04.2022, то есть с  пропуском срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в связи  с нарушением порядка приема, учета и регистрации документов при обращении истца в  суд с иском 16.03.2022 отклоняются как необоснованные исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2022 по  делу № А58-2252/2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  

"СервисАвинер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 080 302,19 руб., возвращено истцу  поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено судом как  необоснованное.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В абзаце третьем пункта 17 Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 указано на  то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с  несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной  пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации требований.  

Поскольку на стадии принятия искового заявления к производству спор судом по  существу не рассматривается, обстоятельства дела не выясняются, в случае отказа в  принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не  осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не  приостанавливается.  

Таким образом, обстоятельства обращения истца в суд с иском 16.03.2022 не  влияют на выводы суда сделанные при принятии решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сервис-Авинер»  государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года по  делу № А58-2788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авинер» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

 Н.А. Корзова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА