СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2411/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-54471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КПК Глобал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года 

по делу № А60-54471/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «УралСтройМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» (далее – ответчик, ООО «КПК Глобал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения - двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-43 в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее – ООО «Стройметсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024  года (резолютивная часть решения от 22.01.2024) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу двигатель автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что автомобиль передан ответчику третьим лицом, ООО «Стройметсервис» (арендатором), при этом актов или иных документов о передаче автомобиля в ремонт, не имеется, состояние автомобиля, его комплектация, не определены на момент передачи ответчику. Пояснил, что 16.05.2023 автомобиль возвращен ООО «УралСтройМонтаж» в полной комплектации. Указывает на то, что в материалах КУСП № 10540 от 16.05.2023 не содержится фотоматериалов, фотоматериалы представлены представителем истца. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО «КПК Глобал» неоднократно сообщало суду, что истребуемое имущество у него отсутствует в натуре, ввиду возврата автомобиля КАМАЗ 6520-43 в сборе, с двигателем и ключом зажигания по акту истцу, о том, какой номер модуля у двигателя, ответчику не известно, при этом отдельно двигатель 740632 № Н2851070 не принимался и не передавался, только в сборе в КАМАЗе 6520-43, автомобиль был передан в ремонт без двигателя.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая на то, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что автомобиль КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) для проведения работ был передан ответчику с двигателем 740632 №Н2851070; пояснил, что 05.05.2023 представители истца, прибыв к месту нахождения автомобиля, обнаружили, что двигатель демонтирован и находится в разобранном состоянии, не был готов к возврату; затем 16.05.2023 представители истца прибыли к месту нахождения транспортного средства и потребовали у ответчика передать спорный автомобиль с двигателем в сборе, при этом работники ответчика устно пояснили, что спорный двигатель в разобранном виде находится у ООО «КПК Глобал», в связи с чем представитель истца, находящийся на месте событий, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт отсутствия двигателя на раме автомобиля в протоколе осмотра места происшествия, кроме того, произведена фотофиксация и видеозапись транспортного средства, на котором отсутствовал двигатель. Также в своих объяснениях сотрудник ООО «КПК Глобал» ФИО3 пояснил, что по телефонному звонку директор КПК Глобал ФИО4 сообщила ему, выпустить спорный автомобиль со стоянки после того как его осмотрят сотрудники полиции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, возражений на жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «УралСтройМонтаж» (арендодатель) и ООО «Асфальтобетон Групп» (в настоящее время ООО «Стройметсервис», арендатор), заключен договор аренды транспортных средств №199, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ООО «УралСтройМонтаж» на праве собственности следующее транспортное средство в количестве четырех единиц: самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>), самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>), самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>), самосвал КАМАЗ 6520-43 (гос. номер 

<

***>).

27.10.2021 между ООО «Асфальтобетон Групп», в настоящее время ООО «Стройметсервис» (заказчик), и ООО «КПК Глобал» (исполнитель) заключен договор № 117 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и проведению технического осмотра, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт и технический осмотр автотранспортных средств заказчика на основании сертификата соответствия №ДСАТ RU.OC.066.TO2351, технический осмотр транспортных средств на основании аттестата №09689 от 09.01.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В целях исполнения договора № 117 (о техобслуживании) ООО «Стройметсервис» передало ООО «КПК Глобал» принадлежащий ему на праве пользования автомобиль КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN

<

***>) для проведения работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) (разборка ДВС, дефектовка, слесарные работы).

Факт передачи ООО «КПК Глобал» автомобиля для проведения ремонтных работ (с указанием на необходимость демонтажа двигателя) впоследствии подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 05.05.2023 за подписью директора ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2023 ответчик возвратил истцу транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>), между тем спорный автомобиль возвращен ответчиком без ДВС в сборе (включает в себя все необходимое для функционирования двигателя и автомобиля в целом навесное оборудование и арматуру (топливопроводы, электрика, крепежные элементы и т.д.) и ключа зажигания, что не позволяет истцу эксплуатировать транспортное средство.

ООО «УралСтройМонтаж» направило в адрес ООО «КПК Глобал» претензию (исх. №42Ю от 17.05.2023) с требованием о возврате двигателя в сборе и ключа зажигания.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата спорного имущества собственнику, определив разумный размер неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Обращаясь в суд с иском об истребовании принадлежащего истцу имущества, ООО «УралСтройМонтаж» ссылается на то, что самосвал КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>) возвращен ответчиком без ДВС в сборе и ключа зажигания.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика о недоказанности факта передачи автомобиля ответчику с ДВС, со ссылкой на отсутствие актов или иных документов о передаче автомобиля в ремонт, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «Асфальтобетон Групп», в настоящее время ООО «Стройметсервис» (заказчик), и ООО «КПК Глобал» (исполнитель) был заключен договор № 117 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и проведению технического осмотра.

Во исполнение договора № 117 от 27.10.2021 ООО «Стройметсервис» передало ООО «КПК Глобал» принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) для проведения работ по демонтажу двигателя внутреннего сгорания (разборка ДВС, дефектовка, слесарные работы). 

При этом факт передачи ответчику автомобиля КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.08.2017 

<

...>) для проведения ремонтных работ, в частности демонтажа ДВС подтвержден актом приема передачи автомобиля от 05.05.2023, содержащим подпись генерального директора ФИО4 и оттиск печати ООО «КПК Глобал». 

Следовательно, наличие двигателя на спорном транспортном средстве на момент передачи ответчику, подтверждается материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства №16 ОР 563803, у автомобиля КАМАЗ 6520-43 переданного в ремонт, имелся двигатель со следующей модели и с номером: 740632 №Н2851070. 

Доказательств передачи на ремонт транспортного средства с двигателем иной модели и номера, материалы дела не содержат.

Таким образом, автомобиль КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>) для проведения работ был передан ответчику именно с двигателем 740632 №Н2851070. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Судом также учтены пояснения истца о том, что 16.05.2023 представители истца прибыли к месту нахождения автомобиля и потребовали передать спорный автомобиль с двигателем в сборе. Ответчиком никаких мер по возврату автомобиля в надлежащем состоянии не предпринималось. Сотрудники ответчика устно пояснили, что спорный двигатель по-прежнему в разобранном виде находится у ООО «КПК Глобал» и выразили готовность передать автомобиль, а также отдельно двигатель в разобранном состоянии без вышеуказанных недостающих частей при условии, что представители истца подпишут акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2023 без замечаний.

С учетом того, что полный перечень недостающих деталей двигателя в момент передачи без заключения специалиста определить невозможно, в акте приема передачи автомобиля от 16.05.2023 истцом сделана пометка: «При передаче отсутствует часть деталей двигателя. По соглашению перечень будет направлен».

Акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2023 подписан со стороны ответчика, подпись скреплена печатью организации.  

Между тем представитель ответчика отказался передать истцу автомобиль, настаивая на подписании акта-приема передачи без разногласий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023, в спорном автомобиле «на раме моторного отсека под кабиной отсутствует двигатель внутреннего сгорания и защита двигателя».

Кроме того, судом учтены объяснения, содержащиеся в отказном материале № 3870/23 по сообщению КУСП №10540 от 16.05.2023, отобранные у сотрудника ООО «КПК Глобал» ФИО3, который подтвердил нахождение принадлежащего истцу КАМАЗа на территории ответчика и пояснил, что по телефонному звонку директор КПК Глобал ФИО4 сообщила ему: выпустить указанный КАМАЗ со стоянки, после того как его осмотрят сотрудники полиции. 

Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство вплоть до 16.05.2023 находилось на территории ответчика, ответчик данный факт не опроверг. При этом истцом указано, что автомобиль был транспортирован не «своим ходом», а с помощью буксировки «на жесткой сцепке».

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что на момент передачи (возврата из ремонта) транспортного средства истцу, двигатель и ключ зажигания в нем отсутствовали, следует признать правильными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика оснований для удержания спорного имущества - двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-43 в сборе (модуль двигателя: 740632 № Н2851070) с ключом зажигания, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В части судебной неустойки решение не обжалуется, доводов апелляционная жалоба не содержит. Присужденная сумма судебной неустойки с учетом принципа соразмерности неисполнения обязательств его последствиям, по мнению апелляционного суда, является обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024  года по делу № А60-54471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова