АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10790/2018

г. Ижевск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 643 руб. 24 коп. долга, 24 364 руб. 32 коп. неустойки по договору от 19.12.2013 № ХМ 391/13,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся процессе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварной», г.Санкт-Петербург (далее - ООО «Сварной», истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее – ООО "Глазовский завод "Химмаш", ответчик) о взыскании 243 643 руб. 24 коп. долга, 28 111 руб. 10 коп. неустойки по договору от 19.12.2013 № ХМ 391/13.

Определением суда от 09.07.2018 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 03.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2018.

В предварительном судебном заседании 03.10.2018 на основании статей 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 243 643 руб. 24 коп. долга, 24 364 руб. 32 коп. неустойки по договору от 19.12.2013 № ХМ 391/13.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в иске.   

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО «Сварной»  (поставщик) и ООО "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель) заключен договор № ХМ 391/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу продукции указана в спецификациях. Цена за единицу продукции включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки и не включает в себя стоимость доставки, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Продукция подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в согласованных спецификациях (пункт 4.2 договора). 

В соответствующих спецификациях (от 27.04.2014 № 1, от 27.04.2014 № 2, от 04.06.2015 № 4, от 26.06.2015 № 5, от 30.09.2015 № 7, от 29.01.2016 № 8, от 01.02.2016 № 9) стороны согласовали обязанность покупателя по оплате товаров в течение 30 календарных дней с момента приемки товаров покупателем.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 468 643 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №720 от 16.06.2015, №850 от 10.07.2015, №851 от 10.07.2015, № 1204 от 14.09.2015, №1459 от 27.10.2015, №183 от 11.02.2016, № 184 от 11.02.2016, на оплату которой продавцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 23-38).

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями 01.02.2016 № 279 на сумму 100 000 рублей и от 10.02.2016 № 342 на сумму 125 000 рублей (л.д. 76-77).

Остаток задолженности составил 243 643 руб. 24 коп.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензии (л.д. 41, 45), в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 243 643 руб. 24 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-38), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 (л.д. 40).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты продукции в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 243 643 руб. 24 коп. долга по договору от 19.12.2013 № ХМ 391/13 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 5.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 24 364 руб. 32 коп., начисленную в соответствии с п. 5.2 договора за период с 27.07.2015 по 03.10.2018, представил расчет суммы неустойки (л.д. 71-74).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленной продукции, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 24 364 руб. 32 коп. пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 вышеназванного договора (сумма пени не более 10 % от общей суммы задолженности).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 643 руб. 24 коп. долга,  24 364 руб. 32 коп. неустойки, 8 360 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сварной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 75 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 719 от 29.06.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               О. В. Бусыгина