ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3393/2017

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Сибирский уголь» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2024,

представителя ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2022,

представителей налогового органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2024 № 03-15/161, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № 00-21/052, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № 00-21/062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-3393/2017 

по заявлению ООО "Сибирский уголь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 № 26-41/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу № 28-3393/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

11.02.2022 Инспекция в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, который ранее (в период с 25.01.2012  по 24.10.2016) являлся учредителем Общества, т.е. контролирующим лицом должника (п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению.

19.12.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного кодека Российской Федерации  ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2023 г., где изложена правовая позиция о праве контролирующих должника лиц обращаться с апелляционными жалобами, если в отношении них предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

   Одновременно ФИО6 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что узнал о нарушении прав и законных интересов 19.07.2023, т.е. с даты публикации названного Обзора.

Принимая во внимание, что ранее ФИО6 уже обращался с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено в условиях сложившейся правоприменительной практики на соответствующий период времени,  суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области  от 14.03.2018 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, полагает, что сумма кредиторской задолженности не подлежала включению во внереализационных доход Общества в спорном периоде. Считает, что выводы суда относительно неправомерных действий ФИО6 по обналичиванию денежных средств документально не подтверждены. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.10.2024 указывает на  необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по операциям приобретения бесфракционного щебня у поставщиков ООО «КировТорг» и ООО «Велес». ФИО6 полагает, что вопреки мнению Инспекции, операции носили реальный характре; поставщики и покупатели продукции установлены, в связи с чем считает необходимым провести реконструкцию налоговых обязательств.

Подробно доводы ФИО6 отражены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.   

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, считает документооборот по сделкам со спорными контрагентами формальным, вследствие чего приходит к выводу о необоснованной налоговой выгоде. Считает, что кредиторская задолженность подлежала включению в состав доходов именно в проверенном периоде, поскольку у Общества не имелось реальных намерений погасить долги. Указывает на обстоятельства и проводит доказательства, подтверждающие по ее мнению, обналичивание денежных средств ФИО6

Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сибирский уголь" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 30.09.2016 № 26-42/73.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2017 № 26-41/90 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2012 - 2014 годы в сумме 71 645 193 рублей, пени в сумме 28 016 007 рублей 02 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 605 613 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года и 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 22 661 785 рублей, пени в сумме 8 669 493 рублей 63 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 964 683 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.05.2017 решение нижестоящего налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения. Решение обжаловано Обществом в суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 обжаловано ФИО6 (бывшим учредителем Общества) в апелляционном порядке по нескольким эпизодам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 52 504 134 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационного дохода в результате применения схемы с привлечением взаимозависимых подконтрольных организаций.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что по данным бухгалтерского учета у ООО "Сибирский уголь" числилась кредиторская задолженность: по состоянию на 31.12.2011 в сумме 360 635 188 рублей 75 копеек, в том числе, 266 114 558 рублей 38 копеек на счете 76.5 и 5 036 072 рубля 57 копеек на счете 62.2 (кредитор ООО "Топинвест"); по состоянию на 31.12.2012 в сумме 413 738 256 рублей 11 копеек, в том числе, 302 522 547 рублей 72 копейки на счете 76.5 (кредитор ООО "Кировторг"); по состоянию на 31.12.2013 в сумме 474 204 910 рублей 58 копеек, в том числе, 302 522 547 рублей 72 копейки на счете 76.5 (кредитор ООО "Кировторг"); по состоянию на 31.12.2014 в сумме 477 168 455 рублей 60 копеек, в том числе, 330 749 017 рублей 13 копеек на счете 76.5 (кредитор ООО "Сириус").

В подтверждение наличия кредиторской задолженности налогоплательщик представил соответствующие договоры об уступке прав требования (договоры УПТ).

В периоды после заключения договоров УПТ  ООО "Сибирский уголь" с данными кредиторами оформляло акты сверки задолженности и акты взаимозачетов.

Согласно договору УПТ от 21.12.2011, заключенному между ООО "Топресурс" (первоначальный кредитор), ООО "Топинвест" (новый кредитор) и ООО "Сибирский уголь" (должник), первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника в размере 266 114 558 рублей 38 копеек, возникшего на основании договоров уступки права требования от 30.11.2010 и от 12.10.2010.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность в сумме 262 520 669 рублей 25 копеек, уступаемая по договору от 30.11.2012, возникла в 2008, 2009 годах в результате неоплаты ООО "Сибирский уголь" приобретенных товарных запасов.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 право требования данной задолженности было переуступлено кредиторами три раза, при этом во всех случаях кредиторами выступали взаимозависимые и подконтрольные Обществу юридические лица (ООО "Топинвест", ООО "Кировторг", ООО "РТК", ООО "Сириус"). При этом меры по взысканию спорной задолженности кредиторами не принимались. Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

С учетом установленных специфических обстоятельств, их совокупной оценки, факторов взаимозависимости и подконтрольности Общества и кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом создана искусственная ситуация, при которой кредиторская задолженность переуступается от одного номинального кредитора к другому, в результате чего создаются условия для не включения задолженности в доходы по налогу на прибыль.    

Таким образом, вопреки доводам ФИО6, кредиторская задолженность признана в доходах не в связи с истечением рока исковой давности, а по иным основаниям, что предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. 

К иным основаниям суд правомерно отнес создание искусственной ситуации, при которой спорная задолженность выводилась из-под налогообложения, что соответствует правовым подходам, отраженным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. 

В этой связи довод ФИО6 о необходимости установления сроков исковой давности, наличии зачета не имеет правового значения, поскольку задолженность признана доходом по иным основаниям. 

При указанных обстоятельствах взаимозависимости и создания искусственной ситуации для не включения кредиторской задолженности в доходы Общества, признание ее доходом именно 2012 года основано на сведениях бухгалтерского учета и не противоречит положениям Налогового кодекса РФ с учетом вышеуказанных правых позиций ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенной ситуации, каких-либо опровергающих убедительных доказательств, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Протокол нотариального допроса ФИО7 03.12.2024 года, представленный заявителем апелляционной жалобы, по оценке суда, не является достаточным доказательством для опровержения наличия кредиторской задолженности и вызывает сомнения, поскольку показания свидетеля даны спустя продолжительное время (спустя 13 после заключения договора уступки прав требования от 21.12.2011) и не соотносятся с иными доказательствами по делу (где спорная кредиторская задолженность отражена), в частности со сведениями официальной бухгалтерской отчетности Общества, актом инвентаризации,  сведениями по расчетным счетам. Кроме того, наличие кредиторской задолженности подтверждаюсь представителем Общества в судебном заседании первой инстанции при первом рассмотрении дела. 

Таким образом, вывод суда о необходимости включения спорной задолженности в состав внереализационного дохода является верным.

2. Эпизод по обналичиванию денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что выводы суда о совершении им неправомерных действий, направленных на получение личной выгоды при обналичивании денежных средств документально не подтверждены. Полагает необоснованными выводы об обналичивании и выводе из легального оборота денежных средств с целью незаконного обогащения Общества и иных участников схемы.  Подробно доводы отражены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, что в совокупности подтверждается банковскими выписками, анализами счетов, кассовыми документами, банковским чеками и протоколами допросов ФИО8, ФИО9   

В частности, из протокола допроса ФИО9 от 09.12.2016 следует, что работники бухгалтерии КГО ООО РООИВ (взаимозависимое лицо по отношению к ООО «Сибирский уголь») вели бухгалтерский учет ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «Велес», ООО «Сибирский уголь». Чековые книжки по данным организация хранились у ФИО9, их приносил ФИО10, уже подписанные директорами. Денежные средства по чековым книжкам обналичивала ФИО8 Также ФИО9 пояснила: «полученные денежные средства в банке она передавала мне, я передавала их ФИО6, ФИО11.». Содержание протокола допроса не противоречит иным материалам дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи денежных средств ФИО6 усматривается из материалов дела. 

Вместе с тем, суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства выводились  из легального оборота с целью незаконного обогащения заявителя и иных участников схемы не следует из материалов дела. 

В ходе налоговой проверки не исследовалась дальнейшая судьба спорных денежных средств и направление их на какие-либо цели (использование в производственной деятельности, либо для личных нужд). В суде апелляционной инстанции представители  Инспекции пояснили, что судьба денежных средств не известна; куда и кто их потратил в ходе проверки не устанавливалось. Термин «вывод денежных средств из легального оборота» по пояснениям Инспекции означал лишь факт обналичивания. Данным фактом Инспекция обосновывала (усиливала) довод о наличии взаимозависимости и подконтрольности участников схемы, о наличии одного центра принятия решений. Дальнейшее движение денежных средств не являлось предметом налоговой проверки. Таким образом, цель незаконного обогащения  документально не подтверждена. 

Между тем данное обстоятельство не повлияло на обоснованность доначисления налогов, поскольку основанием для этого явился формальный документооборот по приобретению товаров и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды (что материалами дела подтверждено). В этой связи данный факт не повлиял также и на законность обжалуемого судебного акта первой инстанции, поскольку факт обогащения / не обогащения в дальнейшем кого-либо из участников не влияет на порядок исчисления налогов в отношении Общества.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по данному эпизоду отсутствуют.

3. Эпизод доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Топинвест", "Кировторг" и "Велес".

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДС в размере 22 661 785 рублей, налога на прибыль в размере 15 273 736 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и необоснованном завышении расходов по сделкам с названными контрагентами.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету и надлежащим документальным оформлением хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сибирский уголь" осуществляло оптовую торговлю углем и щебнем.

В 2012 - 2013 годах Общество (покупатель) заключило с ООО "Топинвест", ООО "Кировторг" и ООО "Велес" (поставщики) договоры на поставку угля и щебня.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по НДС, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно материалам дела ООО "Топинвест" произвело поставку угля и щебня в объеме 20 908,9 тонны на общую сумму 44 056 028 рублей (в том числе НДС - 6 720 411 рублей 04 копеек); ООО "Кировторг" - 79 600,3 тонны на общую сумму 78 008 265 рублей (в том числе НДС - 11 899 565 рублей 85 копеек); ООО "Велес"- 40 063 тонны на общую сумму 39 605 000 рублей (в том числе НДС - 6 041 440 рублей 68 копеек).

Материалами дела подтверждено наличие следующих признаков, не характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие организаций по месту регистрации; отсутствие имущества и работников; налоговая нагрузка сведена к минимуму посредством применения налоговых вычетов и увеличения расходов, удельный вес которых составил 99,8 и 99,9 процента; по счетам контрагентов отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), а также затраты, связанные с оплатой транспортных (в том числе железнодорожных) услуг, аренды транспортных средств у сторонних организаций и на закуп товара, реализуемого Обществу; из протоколов допросов руководителей контрагентов следует, что они являлись формальными учредителями и руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли.

Товарно-транспортные документы на перемещение грузов в заявленных объемах, предусмотренные договорами сертификаты качества и иные сопровождающие товары документы, отсутствуют в материалах дела. Оплата товара осуществлена Обществом не в полном объеме.

При новом рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы не опроверг наличие данных признаков. 

Из материалов дела установлена взаимозависимость контрагентов с ООО "Сибирский уголь" и подконтрольность ему: руководители контрагентов в период возложения на себя названных функций находились в прямом подчинении по должностному положению к директору и учредителю Общества ФИО10 либо его отцу - учредителю Общества ФИО6

Ни налогоплательщик при первичном рассмотрении дела, ни заявитель апелляционной жалобы ФИО6 при новом рассмотрении дела документально не обосновали выбор ООО "Топинвест", ООО "Кировторг" и ООО "Велес" в качестве поставщиков столь значительного объема товара. При этом установлено, что Общество фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами посредством использования банковской системы "Банк-Клиент", доступ к которой осуществлялся с одного IP-адреса, в том числе, выводя часть денежных средств из оборота путем их обналичивания через сотрудника взаимозависимой организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между участниками сделок создан формальный документооборот, целью которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В  рамках рассмотренного эпизода  налоговым органом также доначислен налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в результате непринятия в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Кировторг» и ООО «Велес» бесфракционного щебня.

Из материалов дела следует, что в 2013 году  отражено поступление щебня без указания фракции в объеме 90 925,4 тонны на сумму 76 538 169 рублей 30 копеек. В 2013 и 2014 годах отгружено 70 953,231 и 22 939,230 тонны бесфракционного щебня. При этом реализация указанного товара осуществлялась только в организации, входящие в одну группу компаний: ООО «Баграм-345», ООО фирма «Баграм-345» и ООО ТД «Баграм-345», которые, в свою очередь, реализовывали конечным покупателям исключительно фракционный щебень.

Согласно данным по остаткам (на период отражения реализации щебня без указания фракции) у Общества в наличии имелся щебень (приобретенный у реальных поставщиков) различных фракций в объемах, превышающих объем реализации бесфракционного щебня, которого было достаточно для обеспечения объемов реализации товара в адрес организаций группы «Баграм».

Щебень, приобретенный у реальных поставщиков, закупался строго по фракциям, счета-фактуры и накладные соответствуют положениям договоров об ассортименте и ценах на товар.

В ходе проверки установлено, что товар, который не поставлялся напрямую конечным покупателям железнодорожным транспортом, хранился на складе ООО «Сибирский уголь». На этой же промплощадке хранился товар компаний группы «Баграм», ООО «Кировторг» и ООО «Велес». При отражении в учете Общества реализации щебня в адрес компаний группы "Баграм", товар фактически не менял местонахождение, равно как и отгрузка указанного товара от имени компаний группы "Баграм" в адрес конечных покупателей осуществлялась с этой же площадки.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел  к верному  выводу, что бесфракционный щебень фактически не закупался, в адрес компаний группы «Баграм» имела место реализация фракционного щебня, поэтому оснований для корректировки налоговой базы ООО «Сибирский уголь» в части дальнейшей реализации товара не имеется.

Из анализа материалов налоговой проверки, представленных (восстановленных) Инспекцией, на которых основаны выводы проверки, а также документов, представленных ООО «Сибирский уголь» (подкрепленных в КАД) иного вывода не усматривается.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, сведений о реальных поставщиках бесфракционного щебня в материалах проверки не содержится. 

ФИО6 полагает необходимым проведение по делу налоговой реконструкции. Вместе с тем, поскольку доначисление налогов связано с исключением из налоговой базы «формальных операций», не подтвержденных надлежащими документами, основания для реконструкции (способ расчета налогов исходя из реального экономического смысла) отсутствуют.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019) если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В этой связи не усматривается оснований для проведения по делу бухгалтерской экспертизы.  В материалах дела имеется достаточное количество документов (материалов проверки) для вывода об обоснованности сумм доначислений по налогам при наличии формального документооборота; каких-либо специальных (экспертных) познаний не требуется.

Наличие корпоративного спора (по делу № А28-2517/2024) между бывшим участником Общества ФИО6 и Обществом не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в деле имеются необходимые и достаточные доказательства для проверки законности решения Инспекции. 

Оснований для отложения рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО6 для самостоятельного расчета им налогов суд также не усматривает. Поскольку доначисление налогов связано с «формальным документооборотом» со спорными контрагентами, то для пересчета налоговых обязательств необходимы надлежащие документы, подтверждающие реальность спорных  операций. Между тем в деле таких документов не имеется.  

По существу доводы ФИО6 направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу.  Между тем судом первой инстанции дана верная и всесторонняя оценка материалам дела, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-3393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных