СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2675/2020-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А50-2654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» – ФИО2, доверенность от 19.01.2023;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-2654/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (далее – ООО «МУ СЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (далее – ООО «НЭО «Лестер Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» (далее – ООО «ТПП «Аксодия.Корп»), ФИО4, ФИО5 с требованиями:  

1. признать соглашение об отступном от 21.11.2019, заключенное между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН» недействительной сделкой;  

2. признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности № 59:25:0010308:232-59/096/2019-11 от 06.12.2019 за ООО «НЭО «Лестер Эксперт» на двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружения, общей площадью 2204,7 кв.м., кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: 

<

...>; 

3. признать недействительным соглашение об отступном от 23.12.2019, заключенное между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» и ООО «ТПП «Аксодия.Корп», на основании которого в собственность ООО «ТПП «Аскодия.Корп» перешло двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружения, общей площадью 2204,7 кв.м., кадастровый помер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу своей ничтожности;

4. признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности               № 59:25:0010308:232-59/087/2020-13 от 28.01.2020 за ООО «ТПП «Аксодия.Корп» на двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружения, общей площадью 2204,7 кв.м., кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю погасить в ЕГРН запись № 59:25:0010308:232-59/087/2020-13 от 28.01.2020 года о государственной регистрации права собственности на данное здание за ООО «ТПП «Аксодия. Корп».

5. признать соглашение об отступном от 16.12.2019, заключенное между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН» недействительной сделкой;

6. признать недействительным соглашение об отступном от 25.12.2019  заключенное между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» и ООО с «ТПП «Аксодия.Корп», в силу своей ничтожности, на основании которого в собственность ООО «ТПП «Аксодия.Корп» перешло следующее имущество: 

бывшая в эксплуатации "шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа. "1IENGFENG", модификации МСКВ-25ВТ, в собранном виде, в полном комплекте:  

бывший в эксплуатации "Котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ. модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD. в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте;

бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ3210A" в количестве 6 штук; 

бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 штук; 

бывшие в эксплуатации заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук; 

станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки;

бывший в эксплуатации аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H;

бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049;

бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500FCJCB00255;

бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676;

бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675;

бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN: 

<

***>;

бывший в эксплуатации автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN: WP 1ZZZ92ZCLAВ2443; 

7. истребовать из незаконного владении ООО «ТПП «Аксодия.Корп», возвратив в собственность ООО «МУ СЭИ», следующее имущество:

- бывшую в эксплуатации "шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "IIENGFENG", модификации МСКВ- 25ВТ, в собранном виде, в полном комплекте;

- бывший в эксплуатации ''Котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте;

- бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ3210A" в количестве 6 штук; 

- бывшие в эксплуатации станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319А" в количестве б штук; 

- бывшие в эксплуатации заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWE1YE", модель SYWY-2C в количестве 2 штук;

- станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 штуки; 

- бывший в эксплуатации аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H; 

- бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049;

- бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500FCJCB00255;

- бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676;

- бывший в эксплуатации погрузчик HELLCPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675;

- двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружения, общей площадью 2204,7 кв.м,, кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: 

<

...>;

8. истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VTN: 

<

***>, вернув его в собственность ООО «МУ СЭН»;

9. истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN: WP1ZZZ92ZCLAВ2443, вернув его в собственность ООО «МУ СЭН» (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 требования ООО «МУ СЭН» об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиля марки RENAULT DUSTER, имеющего идентификационный номер VTN: 

<

***>, о возвращении его в собственность ООО «МУ СЭН»; об истребовании из незаконного владения ФИО5 автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющего VIN: WP1ZZZ92ZCLAВ2443, о возращении его в собственность ООО «МУ СЭН» выделены в отдельное производство, делу присвоен № А50-19384/2022. Дело № А50-19384/2022 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПП «Аксодия.Корп» – без удовлетворения.

15.03.2023 от ООО «МУ СЭН» поступило заявление о взыскании с ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с ООО «ТПП «Аксодия.Корп» 100 000 руб.  

Определением суда от 03.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт», ООО «ТПП «Аксодия.Корп» в пользу ООО «МУ СЭН» взыскано по 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

ООО «ТПП «Аксодия.Корп» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ от 15.12.2022 не содержит информации об объеме представленных услуг. Из договора об оказании услуг также не следует точный объем юридических услуг, стоимость которого 200 000 руб. Апеллянт отмечает, что к моменту составления акта от 15.12.2022 адвокат Болилый П.А. участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем считает, что объем выполненных им работ не соответствует понесенным затратам. Из квитанции об оплате услуг следует, что услуги оплачены учредителем Чжен Фэнчунем, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что ООО «МУ СЭН» не понесло расходов на представителя, данные расходы были понесены Чженом Фэнчунем. Информация из банка о поступлении денежных средств на счет коллегии адвокатов отсутствует. В графе кассир в квитанции стоит подпись адвоката Болилый П.А., при этом отсутствуют документы, подтверждающие возложение функций по ведению бухгалтерского учета или функций по приему денежных средств в КА «Пермская городская коллегия адвокатов» на адвоката Болилый П.А. Ссылается также на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва для возможности ознакомиться с приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором были указаны возражения относительно размера судебных расходов. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТПП «Аксодия.Корп» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 между истцом (доверитель) и Адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края Болилым Павлом Андреевичем (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершить юридические действия по защите прав и законных интересов доверителя с целью наступления благоприятных условий для доверителя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по арбитражному делу № А50-2654/2020, связанного с обращением доверителя (истца) к ответчикам ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт», ООО «Аскодия.Корп» о признании недействительных договоров, сделок, отступных, совершенных в целях хищения имущества доверителя. В объем обязательств по данному пункту соглашения поверенный разрабатывает правовую позицию по делу, составляет необходимые ходатайства и жалобы, участвует в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 200 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актом приема выполненных работ от 15.12.2022.

Расходы заявителя по договору понесены 05.05.2022, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08.

Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку из квитанции об оплате услуг следует, что услуги оплачены учредителем Чжен Фэнчунем. Однако в рассматриваемом случае представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о приеме наличных денежных средств адвокатом при адвокатской палате Пермского края Болилым Павлом Андреевичем от ООО «МУ СЭН» в лице учредителя Чжен Фэнчунем. Квитанция заверена оттиском печати адвокатской палаты и содержит ссылку на договор оказания юридических услуг. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.  

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены совокупностью представленных доказательств. Какой-либо спор между контрагентами по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2022 относительно оплаты оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, факт оплаты услуг не опровергается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. с каждого.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 15.12.2022 не содержит информации об объеме представленных услуг отклонен апелляционным судом, поскольку стоимость услуг адвоката предусмотрена сторонами в п. 4.1 договора и является фиксированной. Акт о приемке работ является подтверждением факта оказания услуг адвокатом и отражает взаимоотношения между адвокатом и заказчиком.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «МУ СЭН» о взыскании судебных издержек в заявленном размере. 

Доводы жалобы о том, что заявленное ООО «ТПП «Аксодия.Корп» ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с приложением к заявлению о взыскании судебных расходов по существу не рассмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (ст. 9, 41 АПК РФ), с учетом того, что заявление ООО «МУ СЭН» поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 15.03.2023, а было рассмотрено 03.05.2023.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года по делу № А50-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин