﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1122/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Смирнов Д.А. (паспорт)

от ответчика: 2) Береснев Д.С. (доверенность от 09.01.2019), 1) не явился, извещено.

от 3-го лица:  не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31416/2019)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу №А26-1122/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ИП Смирнова Дмитрия Александровича к 1)Администрации Петрозаводского городского округа; 2)ООО «Гарантия-Плюс» о взыскании убытков, 3-е лицо: ООО «Гарантия-Сервис»; ООО «Гарантия-Инвест»,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ответчики) о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог в общей сумме 23230 рублей 20 копеек. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2019 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 18171 рубль 20 копеек и 1478 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что дренажная сеть, к которой относится спорный люк, предназначена  для обслуживания д. 30А по ул. Лисицыной, как и дорога, на которой спорный люк расположен; указанные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда о наличии в произошедшем ДТП вины Администрации неправомерны и не основаны на материалах дела. Кроме того, ответчик считает, что убытки предпринимателя необоснованны и не подлежат взысканию.

В судебном заседании истец и представитель ООО «Гарантия-Плюс»   возражали против доводов жалобы.  Остальные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, бщество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» является собственником автомобиля Шкода Фабиа г.н. М 731 АТ 10. 

25.08.2018 года данный автомобиль под управлением индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. в районе дома № 30А по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске совершил наезд на препятствие – канализационный люк, выступающий над проезжей частью. 

В результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения, а Смирнов Д.А. получил травмы, повлекшие его нетрудоспособность в период с 25.08.2018 года по 04.09.2018 года. 

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог ему были причинены убытки, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Доказательства того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Лисицыной, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд пришел к правильному выводу, признав, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, истец доказал возможность её реального получения.

Указанный вывод суда Администрацией не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.09.2019 по делу №  А26-1122/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.А. Тимухина