ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4836/2024

г. Самара

27 декабря 2024 года

11АП-17479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу                        №А72-4836/2024 (судья Моисейченкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 77229 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» (далее –                  ООО «УК Экостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, ответчик) о взыскании 77229 руб. 73 коп. – основного долга.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее – Администрация).

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, третье лицо).

Определением суда от 17.07.2024 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.10.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика 67617 руб. 78 коп. – задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2024 исковые требования к ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска оставлены без удовлетворения. Исковые требования к Администрации удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «УК Экостандарт» взыскано 65409 руб. 62 коп. – основного долга, 2617 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31050 руб. 33 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «УК Экостандарт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 384 руб.

Соответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению соответчика, в силу закона и условий договоров расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также расходы за коммунальные услуги должны нести пользователи муниципального имущества. Также соответчик считает неправомерным взыскание задолженности с Администрации, а не с муниципального образования «Город Ульяновск».

Соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе соответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Экостандарт» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3 – Заволжский район г.Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области) на основании протокола конкурсного отбора № 2 от 04.05.2018.

Между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО «УК Экостандарт» 14.05.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (далее – соглашение).

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 в указанном соглашении Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области заменено на Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Типовая форма договора региональным оператором (ООО «УК Экостандарт») опубликована в газете «Ульяновск сегодня» № 123 (1850) от 14.12.2018. Повторно договор был опубликован 14.05.2019 в газете «Ульяновская правда» в выпуске № 33.

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории муниципального образования «Город Ульяновск» Заволжский район с 01.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Комитет) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (Пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 795 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор безвозмездного пользования), согласно которому  Комитет передает, а Пользователь принимает муниципальные нежилые помещения, расположенные на территории Заволжского района, в том числе по адресам (далее – спорные нежилые помещения):

- г. Ульяновск, ул. Врача ФИО1, д. 36, площадью 76,53 кв. м;

- 

<

...>, площадью 68,17 кв. м;

- 

<

...>, площадью 70,48 кв. м;

- 

<

...>, площадью 14,61 кв. м;

- 

<

...>, площадью 68,00 кв. м;

- 

<

...>, площадью 58,37 кв. м;

- 

<

...>, площадью 70,00 кв. м;

- 

<

...>, площадью 64,3 кв. м;

- 

<

...>, площадью 71,01 кв. м;

- 

<

...>, площадью 76, 53 кв. м;

- 

<

...>, площадью 76,53 кв. м;

- 

<

...>, площадью 73,69 кв. м;

- 

<

...>, площадью 62,18 кв. м, на праве безвозмездного пользования для размещения участковых пунктов полиции (пункт 1.1. договора безвозмездного пользования).

Дополнительными соглашениями срок договора безвозмездного пользования неоднократно продлялся.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2023 договор безвозмездного пользования пролонгирован до 31.12.2024.

В связи с реорганизацией УМВД России по г.Ульяновску дополнительным соглашением от 20.01.2019 к договору безвозмездного пользования Пользователь по договору заменен на ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска.

С целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО истец 01.11.2021 направил в адрес ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска проект контракта на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 04.04.2022 – на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 26.06.2023 – на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Проекты контрактов ответчиком получены, но не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в отношении спорных нежилых помещений истец оказал услуги по обращению с ТКО на общую сумму 67617 руб. 78 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику сопроводительными письмами и получены ответчиком.

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не вносил плату за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию № 114 от 11.01.2024, в которой предложил в срок до 11.02.2024 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что проекты контрактов на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО были получены, но в ответ истцу были направлены отказы от заключения контрактов. Письмом от 19.02.2021 № 53/2647 истцу было рекомендовано обратиться к собственнику спорных нежилых помещений, выделенных под участковые пункты полиции, для решения вопроса заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец со ссылкой на пункт 2.4.5. договора безвозмездного пользования считает, что ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска обязано было заключить договоры, в том числе на прочие ресурсы.

Согласно пункту 2.4.5. договора безвозмездного пользования Пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическим и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания, пропорционально занимаемой площади.

Признавая ссылку истца на пункт 2.4.5. договора безвозмездного пользования ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный договор не регулирует спорные правоотношения, не содержит обязанности ссудополучателя на заключение договора с региональным оператором, не изменяет и не может изменять взаимоотношения ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и ООО «УК Экостандарт» в части оказания услуг по вывозу ТКО.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

При этом в соответствии с Правилами № 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Постановления № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Также региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО размещает в печатных СМИ и на своем сайте в сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Правилами № 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

- уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

- неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

- ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), такая презумпция может быть опровергнута заключением договора между арендатором (пользователем, владельцем) нежилого помещения и региональным оператором или уведомлением регионального оператора о передаче собственником объекта недвижимости принадлежащего ему здания в аренду (пользование, владение).

То обстоятельство, что между ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска и ООО «УК Экостандарт» договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что в адрес ООО «УК Экостандарт» были направлены соответствующая заявка ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска или уведомление Администрации о передаче помещения в пользование ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, в материалах дела не имеется.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7-7.3 Обзора от 13.12.2023, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В таком случае типовой договор на вывоз ТКО в отношении спорных объектов образования отходов в период с 2021 по 2023 годы считается заключенным с собственником указанных помещений (Администрацией).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Соответчик в установленные законом сроки не обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также не предоставил документы, подтверждающие освобождение соответчика от обязанности по заключению договора с региональным оператором по основаниям, предусмотренным Законом № 89-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями типового договора и соглашением, в связи с чем подлежит оплате соответчиком в соответствии с условиями типового договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг не представлено.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ежемесячное направление соответствующих актов оказанных услуг, УПД и иных документов не является условием типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, императивно не закреплено законом, в связи с чем не возлагает соответствующих обязанностей на истца и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Представленный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за спорный период произведен истцом на основании утвержденных единых тарифов на услуги регионального оператора с применением установленных нормативов, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом норм действующего законодательства в сфере обращения с ТКО.

Потребителем не оспаривается факт образования ТКО, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и соответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 425, 426, 779, 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с соответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 67617 руб. 78 коп. являются правомерными.

Однако до принятия решения по делу соответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.01.2021 по 19.04.2021.

Рассмотрев заявление соответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 199, 200, 202, 314 ГК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности», пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из условий пункта 2.8. типового договора, согласно которому Потребитель ежемесячно, в полном объеме в безналичной форме оплачивает оказанную региональным оператором по договору услугу в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 65409 руб. 62 коп. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с соответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 65409 руб. 62 коп., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Доводы соответчика о том, что спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ответчику и расходы по оплате услуг по обращению с ТКО должен нести пользователь спорных нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора от 13.12.2023.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности с Администрации, а не с муниципального образования «Город Ульяновск» признается несостоятельным, поскольку в данном случае задолженность подлежит взысканию непосредственно с Администрации как органа местного самоуправления, который осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию соответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое соответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку соответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу №А72-4836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Т.И.  Колодина

А.Г. Котельников