Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11896/2024

07 апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 314860710000051) о взыскании 31 438 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, администрации города Лангепаса,

без участия представителей сторон,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Лангепаса (далее – ответчик) о взыскании 31 438 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Определением суда от 28.10.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Лагнепаса на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлекает администрацию г. Лангепаса к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду ХМАО-Югры.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции ар(5итражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отнесение дел к компетенции арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов (ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ), относятся, в частности, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Экономический спор согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на принадлежности ответчику на праве собственности указанного в иске объекта недвижимости - нежилого здания склада «Хард».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание склада «Хард» кадастровый номер 86:16:0000000:719, общей площадью 3632,4 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>.

ФИО1  является индивидуальным предпринимателем, в качестве такового он зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2024.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя                     ФИО1  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Доказательств того, что спорное помещение ответчиком не используется в указанной в выписке деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что спор вытекает из осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. В связи с этим, исходя из характера спора и субъектного состава, заявленные требования относятся к компетенции арбитражного суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в результате падения снега со здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство Lada Vesta г/н 

<

***>, собственником которого является ФИО2

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 21910RNX01271.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 07.07.2022 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 31 438 рублей по соглашению от 23.06.2022.

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-238678848 от 25.09.2024, по адресу 

<

...>, зарегистрировано нежилое здание склада «Хард», кадастровый номер 86:16:0000000:719, общей площадью 3632,4 кв.м., собственником спорного здания является                        ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Судом установлено, что собственником нежилого здания склада «Хард», кадастровый номер 86:16:0000000:719, общей площадью 3632,4 кв.м., является ответчик, ФИО1.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Между тем, ответчиком  возражений относительно заявленных требований не представлено, расчеты не оспорены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано в данном деле, доказательства иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля, доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 31 438 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 31 438 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова