АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11383/2019

г. Салехард

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 494 268 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2020 № 59/20;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 443-19, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее – ООО «РАСТАМ-Экология»; Ответчик) о взыскании      128 494 268 рублей 20 копеек неосновательного обогащения  по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115.

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что в нарушение требований Проекта рекультивации и Договора по рекультивации, Ответчиком фактически была проведена только часть запланированных работ, в то время, как документально было оформлено их полное исполнение, которое было оплачено Истцом в полном объеме. В частности, вместо проведения работ технического этапа на площади загрязнения 4,8377 га (как предусмотрено Проектом рекультивации), данные работы были проведены только на площади 3,4420 га, что в свою очередь привело к завышению выполненных Исполнителем работ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, указав, что весь выполненный Ответчиком объем работ принят Истцом как заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки, которые были подписаны уполномоченным лицом Истца, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, а также сослался на преюдициальность судебных актов принятых в рамках дела № А81-7706/2019, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

30.04.2020 года от ответчика поступило дополнение к отзыву в порядке ст. 81 АПК РФ согласно которым Ответчик просит в удовлетворения иска отказать в полном объеме, ссылаясь на условия договора 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015г. (пункты 2.3.2, 2.3.3) так как заказчик принял на себя обязательства принимать от исполнителя фактические выполненные работы на основании предоставленных актов, а в последствие, после подписания актов – производить оплату.

К судебному заседанию Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на дополнение к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

До рассмотрения дела по существу Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 240 242 724 рублей 17 копеек, в соответствии с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения по результатам экспертизы № 762020 от 30.06.2020, выполненной ООО «Техно Терра». Экспертное заключение Истец просит приобщить к материалам дела.

Также ООО «Газпром переработка» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

а) На какой площади ООО «Растам-Экология» проведены работы порекультивации по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-3/15/Z49-205115, заключенному между ООО «Газпром переработка» иООО «Растам-Экология», и проекту рекультивации нефтезагрязненных земель от30.01.2016?

б) Соответствуют ли объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Растам-Экология», работам, отраженным в проекте рекультивации нефтезагрязненных земель от 30.01.2016, договоре возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-3/15/Z49-205115 и актах выполненных работ к данному договору, подписанных между ООО «Газпром-переработка» и ООО «Растам-Экология»?

в) В случае наличия несоответствия объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Растам-Экология», работам, отраженным в договоре возмездного оказания услуг № 324/17-53-HP-3/15/Z49-205115 от 31.12.2015 г. и актах выполненных работ к данному договору, подписанных между ООО «Газпром-переработка» и ООО «Растам-Экология», какой объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Растам-Экология»?

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Ответчика возразила относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что указанная экспертиза нецелесообразна, поскольку по истечении длительного периода времени ответить на поставленные вопросы будет невозможно, в связи с отсутствием предмета исследования.

Рассмотрев ходатайство ООО «Газпром переработка» о проведении экспертизы, заслушав мнения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности надлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Техно Терра», суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ООО «Газпром переработка»  о назначении экспертизы по делу отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные исковом заявлении и отзыве на него, с учетом письменных объяснений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 на магистральном конденсатопроводе «Уренгой - Сургут» (1 нитка, район 87 км) произошла авария (разгерметизация).  Собственником объекта является  ПАО «Газпром», арендатором, в функции которого входит обслуживание объекта, - ООО «Газпром переработка». В результате аварии произошло загрязнение земельного участка.

Согласно требованиям статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В результате разгерметизации магистрального конденсатопровода «Уренгой Сургут» 1 нитка на 87 км у ООО «Газпром переработка» возникла имущественная ответственность вследствие причинения вреда окружающей среде.

В целях устранения последствий разгерметизации магистрального конденсатопровода  «Уренгой  -  Сургут»  1  нитка  в  районе  87  км  между ООО «Газпром переработка» (Заказчик) и ООО «РАСТАМ-Экология» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-3/T5/Z49-205115 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать на возмездной основе услуги по устранению аварийного разлива в районе 87 км конденсатопровода «Уренгой - Сургут» 1 нитка. Перечень услуг, целей и задач, осуществляемых Исполнителем, определяется приложением № 1 к Договору (задание на оказание услуг).

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 в Договор были внесены изменения в части увеличения объема и стоимости оказываемых услуг.

Согласно заданию на оказание услуг Исполнитель должен был выполнить технический и биологический этапы рекультивации. В частности, разработать и согласовать проект рекультивации загрязненных земель, провести соответствующие аналитические исследования. Результатом работы должна была стать полная ликвидация аварийного разлива нефтепродуктов с достижением остаточной концентрации нефтепродуктов в почве до фоновых значений и остаточной концентрации нефтепродуктов   в   поверхностной   воде   -   до   значений   предельно   допустимых концентраций (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного назначения.

В соответствии с условиями договора и положениями о договоре подряда ООО «РАСТАМ-Экология» выполнило работы, которые были приняты в установленном порядке и оплачены истцом, что подтверждается следующими документами:

№ п\п

Выполнение

Оплата

 

Акты сдачи-приемки

Сумма

Документ

Сумма

1

Акт № 4

31.01.2016

41418332,76

п\п 3028 от 26.02.16

41418332,76

2

Акт № 6

29.02.2016

100053944,04

п\п 6364 от 28.04.16

100053944,04

3

Акт № 25

31.03.2016

30886292,98

п\п 6363 от 27.04.16

30886292,98

4

Акт № 29

30.04.2016

10412260,34

п\п 8194 от 30.05.16

10412260,34

5

Акт № 25

31.05.2016

26473203,52

п\п 9736 от 29.06.16

26473203,52

6

Акт № 90

01.09.2016

49015826,10

п\п 1348 от 01.02.17

27724013,89

 

 

 

 

п\п 4729 от 23.03.17

21291812,21

7

Акт №108

27.09.2016

63509015,62

п\п 4730 от 22.03.17

63509015,62

8

Акт№ 154

31.10.2016

63960171,30

п\п 4731 от 22.03.17

63960171,30

9

Акт №179

25.11.2016

21160987,20

п\п 4733 от 23.03.17

21160987,20

10

Акт №201

14.12.2016

36248446,00

п\п 4735 от 22.03.17

36248446,00

11

Акт № 240

01.10.2017

4158202,00

п\п 22048 от 26.12.17

4158202,00

 

ИТОГО выполнение

447296681,86

ИТОГО оплата

447296681,86

Со стороны истца акты выполненных работ подписаны уполномоченным должностным лицом -  начальником УТЖУ ФИО4 и ответственным лицом истца, подтверждающим качество выполненных работ – специалистом ГО                      ФИО5

Таким образом, истец в рамках исполнения договора как заказчик осуществлял контроль за объемами и качеством работ,  произвел приемку и оплату фактически выполненных работ в соответствие со статьей 720 ГК РФ.

В процессе исполнения договора  истец реализовывал свои права заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ и проверял выполнение, в связи с чем, между сторонами  оформлялись акты проверки объема обезвреженного грунта с проведение маркшейдерской съемки, что подтверждается актами от 30.08.2016г., 27.09.2016г., 28.10.2016г., 23.11.2016г., 14.12.2016г.

Со стороны истца акты проверки объема обезвреженного грунта подписаны: ведущим инженером спецотдела ФИО6 начальником спецотдела                   ФИО7, специалистом ГО ФИО5, ведущим инженером по ООС ГООС ФИО8, начальником Ново-уренгойского ЛЭС ФИО9

По итогам выполнения договора в целом истец произвел комиссионную приемку выполненных работ в целом, что подтверждается актом от 18.09.2017г., подписанным представителями истца: начальником УТЖУ ФИО4, специалистом ГО ФИО5, ведущим инженером по ООС ГООС ФИО8 старшим мастером Ягенетского участка Ноябрьской ЛЭС ФИО10

В период действия договора сторонами были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г., на 31.12.2017г., согласно которым расчеты по договору проведены в полном объеме, задолженностей между сторонами не имеется.

По доводам истца касательно акта проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО № 79 от 17.07.2019 и выданному по итогам его рассмотрение предписания №  19 от 17.07.2019, суд отмечает следующее.

Спорное предписание признано недействительным решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.10.2019г. по делу А81-7706/2019, вступившим в законную силу после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020г.

Указанные судебные акты по делу А81-7706/2019 в рамках настоящего дела имеют преюдициальный характер, и в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в них не доказываются вновь.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что судебные акты по делу А81-7706/2019 не имеют преюдициального значения, т.к. обстоятельства исполнения договора № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015г. имели прямое отношения к предмету иска в деле             А81-7706/2019, правовые основания для пересмотра выводов, установленных в судебных актах по  делу №  А81-7706/2019 отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020г. по делу А81-7706/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

При рассмотрении  дела А81-7706/2019 судебными инстанциями были приняты доводы Истца, что вред, причиненный аварийной ситуацией окружающей среде был полностью устранен путем выполнения работ Ответчиком по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее - Правила № 240). Данные Правила устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду.

Мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения этапов (перечень и последовательность работ), определенных в пункте 8 Правил.

Указанные работы применительно к предмету  спора могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий.

Рекультивационные работы на нефтезагрязнённом в результате аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой - Сургут», 1 нитка, район 87 км земельном участке осуществлены ООО «РАСТАМ-Экология» на основании заключенного с ООО «Газпром переработка» договора от 31.12.2015 № 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 в соответствии с проектом рекультивации означенных нефтезагрязнённых земель, согласованному с Департаментом природноресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 16.03.2016 исх. № 2701-17/5183).

Выполнение работ по договору от 31.12.2015№ 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 подтверждается:

- актами сдачи-приемки оказанных услуг на разных этапах выполнения работ, подписанными уполномоченными представителями ООО «Газпром переработка» и ООО «РАСТАМ-Экология»;

- актами проверки объемов выполненных работ по обезвреживанию грунта, подписанным уполномоченными представителями ООО «Газпром переработка» и ООО «РАСТАМ-Экология»;

- актом осмотра и приёмки участка земель по окончании оказания услуг по устранению последствий разлива нефтепродуктов в районе 87 км магистрального конденсатопровода «Уренгой - Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка» от 18.09.2017, подписанным уполномоченными представителями ООО «Газпром переработка» и ООО «РАСТАМ-Экология».

По результатам исследования проб (протоколы от 11.09.2017 № 3777, № 3778) было установлено, что содержание нефтепродуктов не превышает фоновых значений (протокол от 18.07.2017 № 2744)

Согласно акту проверки Управления от 30.11.2017 № 173, подрядной организацией ООО «РАСТАМ-Экология» выполнены работы по рекультивации  земельного участка, загрязненных при аварийном разливе нефтепродуктов на 87 км Магистрального конденсатопровода (МК) «Уренгой - Сургут» Управление по транспортировке жидких углеводородов (УТЖУ) ООО «Газпром переработка». Проведен технологический и биологический этап рекультивации, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой организованный и экологически сбалансированный, устойчивый ландшафт.

По результатам лабораторных исследований проб почвы Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском районе, Красноселькупском районах» отобранных в районе 87 км МК «Уренгой - Сургут» в 15 км от поселка Сывдарма превышения концентрации нефтепродуктов не обнаружено (протокол испытаний (исследований) от 11.09.2017 № 3784).

Законодательством не предусмотрены требования и обязанности природопользователя по определению или обоснованию площади нарушенных им земель. ООО «Газпром переработка» совместно с ООО «РАСТАМ-Экология» в процессе ликвидации аварии органолептическим методом определили площадь нарушенных земель, которая составила 8,9 га и сложилась из следующего:

- 7,5 га земель были нарушены разливом нефтепродукта;

- 1,4 га земель были нарушены воздействием техники в процессе ликвидации аварии (движение техники, места дислокации).

Схема нарушенных земель с привязкой к координатам местности составлена в приложениях 1, 2 к отчету по рекультивации в рамках исполнения договора от 31.12.2015 № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115.

Площадь загрязнения в результате аварии в размере 7,5 га была зафиксирована Управлением Росприроднадзора ЯНАО в акте проверки от 25.07.2016 № 150 .

В рамках проведенной в 2019 году проверки была назначена экспертиза и привлечен маркшейдер для определения площади нарушенных земель. Согласно экспертному заключению от 26.06.2019 площадь нарушенных земель экспертом определена в размере 9,8 га. При этом контуры участка, определенного экспертом-маркшейдером, соответствуют определенному в ходе выполнения рекультивации участку. Разница составляет в части участка - возвышенности, которая была исключена из рекультивации в связи с тем, что по расположению ландшафта находится выше загрязненных земель и не подверглась нарушению.

В акте проверки от 17.07.2019 № 79, в экспертном заключении от 15.07.2019 данные экспертного заключения от 26.06.2019 по определению площади нарушенных земель не были учтены, что привело к ошибочным выводам.

В материалах дела имеется акт осмотра от 08.04.2016, составленный ООО «Газпром переработка» и АО «СОГАЗ» в процессе сбора документов о страховом случае, где также подтверждается сторонами площадь нарушенных земель после аварии в размере 7,5 га.

В рамках проведенной проверки органом РПН был произведен отбор образцов проб и проведены 3 вида исследования с целью установления обстоятельств выполнения рекультивации на нарушенных землях.

В актах отбора проб отсутствуют координаты точек отбора, в качестве места отбора указаны номера площадок, которые определены по условной схеме без привязки к координатам на местности. Данный порок при отборе проб делает невозможным определение конкретного места  отбора проб. Как следует из актов отбора никаких приборов по определению координат при отборе проб не использовалось – только инструменты для непосредственно отбора. Более того, в акте указаны пломбированные номера объединенных проб, количество точечных – 5, но даже на условной схеме не указано, где были отобраны точечные пробы.

Вместе с тем, в протоколах исследований указаны координаты точечных проб. Данные координаты соответствуют координатам, отраженным в экспертном заключении по определению площади от 26.06.2019г. Однако данные координаты указаны как границы условно определенных рабочих участков и их центров.

Таким образом, сведения в протоколах исследований о месте отбора проб не являются достоверными, они определены условно при составлении схемы, а не в момент отбора проб.

Также в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для исследований используется объединенная проба, которая изготавливается путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Использование точечных проб для исследований не предусмотрено ни одним ГОСТом, ни одной методикой, т.к. это не дает достоверного результата.

В соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.7 ГОСТа 28168-89 точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений. Если в пределах элементарного участка располагаются несколько почвенных контуров, то объединенные пробы отбирают с преобладающего контура. Из этого следует, что точки отбора проб должны быть обоснованы почвенными контурами, в том числе и при выборе фона как образца для сравнения.

В связи с этим исследования, проведенные на основании точечных проб по акту           № 19-06/6 от 19.06.2019г., где были отобраны только точечные пробы, научно не обоснованы, проведены с нарушением методик, ГОСТов.

Исследования, проведенные по образцам по актам отбора проб №№ 19-06/1-19-06/5 от 19.06.2019г., которые отобраны без обоснования почвенного контура, в отсутствии координат отбора точечных проб, научно не обоснованы, проведены с нарушением требований ГОСТов.

Из актов отбора проб следует, что исследуемый участок был разбит на 5 рабочих  участков, с каждой из которых было отобрано по 2 объединенные пробы. Вес каждой объединенной пробы указан как «более 1 кг», одна проба упаковывалась в стеклотару, вторая – в полиэтиленовый пакет.

Согласно содержанию протоколов исследований с каждой рабочей площадки исследована была только одна проба, упакованная в стеклотару. Местонахождение второй пробы и по какой причине в отношении нее не проводились исследования неизвестно.

Исследования были проведены тремя способами: два – по биотестированию, и третий - по содержанию химических элементов в почве (в т.ч. нефтепродуктов). Нет объяснения и научно не обоснованно, как можно было одну и ту же пробу подвергать трем исследованиям, как это отразилось на чистоте пробы, в каком порядке исследования были проведены.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. №  536 утверждены Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3 указанных Критериев установлены следующие критерия отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду:

- степень опасности отхода для окружающей среды;

- кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Первый показатель определяется как сумма степеней опасности веществ, основой для его расчета является показатели количественно-химического анализа.

В нашем случае были проведены такие исследования на ряд компонентов, что зафиксировано в протоколах №№ 0307-П  - 0313-П от 02.07.2019г.

Второй показатель определяется по результатам биотестирования, что в нашем случае соответствует протоколам №№ 0307-т – 0313-т от 02.07.2019г.

Пункт 17 Критериев также устанавливает: при несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода согласно приложению № 5 к Критериям.

Из чего следует, что при определении опасности вещества для окружающей среды и человека приоритетным являются результаты биотестирования.

Результаты биотестирования по пробам и протоколам:

№ п\п

Номер пробы/

рабочий участок/

проба

Номер протоколы

Показатель

Вывод эксперта

Класс опасности (указан в протоколе)

1

307

участок 1

проба 09664041

0307-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

5

0307-бт

 

Индекс токсичности=0,32

-

5

2

308

участок 6

проба 09664032

0308-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

5

0308-бт

 

Индекс токсичности=0,39

-

5

3

309 (фон)

участок 6

проба 09664033

0309-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

5

0309-бт

 

Индекс токсичности=0,28

-

5

4

310

участок 2

проба 09664042

0310-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

5

0310-бт

 

Индекс токсичности=0,29

 

-

5

5

311

участок 4

проба 09664046

0311-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

4

0311-бт

 

Индекс токсичности=0,34

-

4

6

312

участок 5

проба 09664031

0312-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

5

0312-бт

 

Индекс токсичности=0,20

-

5

7

313

участок 3

проба 09664044

0313-т

Показатель токсичности=1

не токсичен

5

0313-бт

 

Индекс токсичности=0,32

-

4

            Получается, что по итогам биотестирования результаты исследований по рабочим участкам № 1,2,5,6,7 показали отсутствие токсичности, 5 класс опасности, что означает отсутствие негативного воздействия на окружающую среду и человека.

По участку № 3 (проба № 313) один биотест показал 5 класс опасности (протокол № 0313-т, примененная методика -  ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06, это показатель кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, указанный в Критериях как приоритетный), а по второму биотесту эксперт сделал вывод о 4 классе опасности (протокол № 0313-бт, используемая методика - ПНД Ф Т 16.2:2.2-98 с применением прибора «Биотестер»).          Получается, что эксперт сделал противоречивые выводы по результатам исследования пробы  № 0313.

Вместе с тем, согласно пункту 9.2 методики  ПНД Ф Т 16.2:2.2-98 (Биотестер) результаты исследования классифицируются по степени токсичности следующим образом:

I. допустимая степень токсичности (0,00 

<

 Т ? 0,40);

II. умеренная степень токсичности (0,40 

<

 Т ? 0,70);

III. высокая степень токсичности (Т > 0,70).

Учитывая, что индекс токсичности пробы № 0313 определен как 0,32, данный показатель является допустимым и присвоение экспертом данному образцу 4 класс опасности не обосновано, так как образец имеет допустимую токсичность, что соответствует 5 классу – неопасное вещество. Обращаем внимание, что эксперт определил индекс токсичности в размере 0,32 для образца пробы № 307 (протокол              № 0307-бт) и поставил 5 класс опасности.

По участку № 4 (проба № 311) эксперт указал по итогам двух биотестирований 4 класс опасности (малоопасное вещество). Но выводы эксперты не соответствуют результатам испытаний, так как по результатам испытаний образец соответствует 5 классу опасности: показатель токсичности =1, индекс токсичности = 0,34

В протоколе № 0311-т эксперт в выводах даже указывает на отсутствии токсичного воздействия, но необоснованно далее определяет 4 класс опасности.

Согласно требованиям, указанным в приложении № 5 к Критериям отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. № 536 , показатель токсичности =1 соответствует 5 классу опасности.             Индекс токсичности, определенный в протоколе № 0311-бт как 0,34 в соответствии с пунктом 9.2 методики  ПНД Ф Т 16.2:2.2-98, как указано выше, соответствует допустимому значению.

Вышеописанное по результатам исследования пробы № 311 означает, что образец соответствует 5 классу опасности, т.е. является неопасным для окружающей среды и человека.

 

Результаты биотестирования показали, что грунт, созданный в результате рекультивационных работ на месте ликвидации аварии, является веществом не токсичным, не представляет опасности для окружающей среды. Это в свою очередь доказывает, что рекультивация нарушенных земель проведена надлежащим образом и цель рекультивации достигнута.

Судебные инстанции по делу №А81-7706/2019 отклонили доводы государственного органа о том, что при рекультивации должны быть достигнуты фоновые показатели по определенным химическим элементам, как не основанные на законе: не может быть установлена обязанность по рекультивации земельного участка, где отсутствуют показатели негативного воздействия.

Также были отклонены указания УРПН по ЯНАО на наличие не закопанных приямков также, поскольку не установлено, что они находятся именно на спорном участке и что они образовались в результате ненадлежащего выполнения рекультивационных работ, а не в ходе последующего ведения хозяйственной детальности.

Аналогичные выводы были сделаны относительно доводов Управления об угнетенном состоянии деревьев, поскольку в материалы дела не представлено доказательств такого их состояния в результате ненадлежащего выполнения рекультивационных работ, а не в связи с климатическими особенностями территориального нахождения насаждений в условиях Крайнего Севера.

В письменных пояснениях Истец указывает, что довод Ответчика, в соответствии с которым надлежащее выполнение им как подрядчиком обязательств по Договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и оплатой по ним, не соответствует материалам дела.

В соответствии п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена  работы считается твердой, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Соответственно, обязательства сторон по договору подряда, как и иные договорные обязательственные правоотношения, основываются на принципах возмездности и эквивалентности (равнозначности) обмениваемых материальных объектов.

При этом, в силу принципов, изложенных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что подрядчик как лицо, обладающее большим навыками и знаниями по сравнению с заказчиком, при сдаче работ заказчику действует добросовестно и без намерения причинить ему вред (без злоупотребления  правом). Такое поведение сторон позволяет достигнуть цели, которую стороны ставили при заключении договора и не допустить неосновательного обогащения одной из сторон.

В рамках исполнения условии? договора № 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015 ООО «РАСТАМ-Экология» 30.01.2016 разработан проект рекультивации иефтезагрязне?нных земель в раи?оне 87 км МК «Уренгои?-Сургут» УТЖУ ООО «Газпром переработка». Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношении? и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, письмом от 16.03.2016 исх. № 2701-17/5183 указано, что проект рекультивации в целом соответствует требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области охраны окружающей? среды.

На основании акта проверки от 25.07.2016 № 150 Управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 25.07.2016 № 30 согласно которому ООО «Газпром переработка» предписано в срок до 01.10.2017 провести работы по рекультивации земельного участка, загрязне?нного химическим веществом (нефтепродуктами), 87 км участка магистрального конденсатопровода «Уренгои? - Сургут», площадью 7,476 га в соответствии с проектом рекультивации земель.

В рамках проверки исполнения предписания от 25.07.2016 № 30 Управление Росприроднадзора установило, что ООО «Газпром переработка» по договору от 31.12.2015 № 324/17-53-НР-Э/15 с подрядной? организацией? ООО «РАСТАМ-Экология», выполнены работы по рекультивации земельного участка, загрязненных при аварийном разливе нефтепродуктов на 87 км Магистрального конденсатопровода (МК) «Уренгои? - Сургут» Управление по транспортировке жидких углеводородов (УТЖУ) ООО «Газпром переработка». Проведен технологический? и биологический? этап рекультивации, земли после завершения всего комплекса работ представляют собой? организованный и экологически сбалансированный?, устойчивый ландшафт.

По результатам лабораторных исследовании? проб почвы аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯЕАО в Пуровском раи?оне, Красноселькупском раи?онах» отобранных в раи?оне 87 км МК «Уренгои? - Сургут» в 15 км от поселка Сывдарма превышения концентрации нефтепродуктов не обнаружено (протокол испытании? (исследовании?) от 11.09.2017 № 3784)».

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения делу № А81-7706/2019.

Во исполнение условий Договора возмездного оказания услуг ООО «РАСТАМ-Экология» на основании разработанного и согласованного Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Проекта рекультивации загрязненных земель в районе 87 км MK «Уренгой - Сургут» (письмо от 16.03.2016 № 270117/5183 (приложение № 5) оказало услуги по рекультивации нефтезагрязненного участка. Акты выполненных работ в предусмотренном договором объеме подписаны сторонами  без замечаний.

По своему предмету указанный договор является смешанным, так как содержит в Приложениях № 1 -3 (Задание, График выполнения, Расчет стоимости) содержаться виды работ и услуг, т.е. элементы договора подряда  и договора оказания возмездных услуг. Возникшие правоотношения регулируются положениями глав 37,39 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 779 ГК РФ определяет, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В настоящем деле Истец, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, связывает правовые последствия с поведением Ответчика, в связи с чем должен был представить доказательства, как это требует статья 65 АПК РФ, подтверждающие основание своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не опровергнуты доказательства по приемки выполненных работ, оформленные подписанными актами.

Оспаривая предписание государственного органа, Истец в качестве доказательств представлял оспариваемый договор и акты выполненных работ (стр.2, 3 заявления от 05.08.2019г.), давая пояснения, что работы выполнены. Таким образом, Истец использует результат выполненных работ по спорному договору как доказательства исполнения со своей стороны как исполнение своих обязанностей по соблюдение природоохранного и экологического законодательства

При рассмотрении дела № А81-7706/2019 в апелляционной инстанции  Истец также представлял отзыв на апелляционную жалобу от 22.01.2020г., где на стр.10,11 также подтверждается, что подрядчик ООО «РАСТАМ-Экология» выполнил свои обязательства и устранил последствия аварии в соответствии с условиями № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015г.

Суд отклоняет как необоснованные доводы Истца по вопросам определения площади рекультивированного земельного участка и объема обезвреженных отходов, образовавшихся в результате аварийной ситуации. Указанные параметры были указаны в приложениях к договору № 324/17-53-HP-Э/15/Z49-205115 (Приложение № 1 - 3) и  определены Истцом  как заказчиком.

ООО «РАСТАМ-Экология» не имело возможности завышать или иным образом изменять определенные договором виды работ.

Так, в Расчете стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015г.) по строке 15 указана площадь планировки территории – 88 972 кв.м., в строке 23 указан ориентировочный объем отходов для обезвреживания в общем объеме – 40 500 куб.м.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, хотя фактически доказывает, что работы по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17- 53-НР-Э/15/Z49-205115 были выполнены некачественно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По результатам лабораторных исследований проб почвы Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском районе, Красноселькупском районах» отобранных в районе 87 км МК «Уренгой - Сургут» в 15 км от поселка Сывдарма превышения концентрации нефтепродуктов не обнаружено (протокол испытаний (исследований) от 11.09.2017 № 3784).

Обезвреживание отходов было произведено с использованием мобильных установок УЗГ-М1 по технологии обезвреживания отходов термическим способом (сжигание отходов). Данная технология включена в наилучшие доступные технологии (НДТ), пункт 9 в таблице 1.2  ИТС 9-2015 (утвержден Приказом Росстандарта от 15 декабря 2015г. № 1579), что соответствует  положениям статьи 28.1 ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Постановлению Правительства РФ от 23.12.2014  № 1458.

Кроме того, суд принимает доводы Ответчика о том, что Истец как заказчик принял фактически выполненные работы в период январь 2016г. - октябрь 2017г. Оснований для пересмотра обстоятельств по приемки работ в части объемов и качества не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Приобретение права собственности на результат работ относится к первоначальному способу. Согласно статье 218 ГК РФ собственником результата работ становится тот, кто выполняет работы или заказывает их выполнение  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик выполняет работы не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником результатов выполненных работ. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Весь выполненный ответчиком объем работ принят истцом как заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки, которые были подписаны уполномоченным лицом истца.

Таким образом, право собственности на результат подрядных работ перешло к заказчику после их приемки по актам. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По условиям договора № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015г. (пункт 2.1.13) гарантийный срок по выполненным работам составляет 12 месяцев и истек 1 октября 2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 4 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что  в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приемки работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из чего следует, что к требованиям Истца по качеству выполненных работ имеются основания для применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и некачественно выполненной работы.

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний 01.10.2017 года.

По договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17- 53-НР-Э/15/Z49-205115.   Ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 1 (одного) года, фактически гарантийный срок истек – 01.10.2018 года, а срок предъявления иска по качеству выполненной работы истек 01.10.2019 года.

Сроки оказания услуг по данному договору (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2017г.):  22.12.2015 - 31.12.2017.

При этом, оплата выполненных работ по спорным актам, указанным Истцом в ходатайстве об увеличении исковых требований, произведена с марте 2017 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

О нарушенном праве Истец должен был узнать в период с февраля 2016 года, с момента начала оплаты выполненных работ, по 23.03.2017 срока оплаты последнего платежа (по актам, с учетом уточненных требований).

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд ЯНАО 16.12.2019 года, а с ходатайством об увеличении исковых требований – 02.07.2020, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает,  что Ответчик  не получил неосновательного обогащения при выполнении договора  № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115 от 31.12.2015г., работы выполнены в объеме, предусмотренном заданием по согласованной стоимости, приняты Истцом без замечаний, оплачены в полном объеме. Оплата фактически выполненных и принятых работ не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Требование о возврате стоимости выполненных работ на основании недействительных результатов проверки Управления РПН ЯНАО, оспоренных в суде является злоупотреблением правом, с которым связано применением последствий, указанных в статье 10 ГК РФ в виде отказа в защите права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов