Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12861/2021

21 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 (доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 года по делу № А33-12861/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт Курагино Курагинского района Красноярского края, далее также – ООО «Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на двадцать один объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Каратузского района Красноярского края, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колобок», ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о необходимости ввиду ликвидации предприятия-продавца предъявлять требование об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права. По мнению истца, предъявление такого требования является для него невозможным, поскольку право собственности на объекты не было зарегистрировано за продавцом, при этом он (истец) ранее уже обращался с заявлением к ответчику о регистрации права собственности на два объекта недвижимости и получил отказ.

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «Союз» предъявило к управлению Росреестра по Красноярскому краю исковые требования об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на двадцать один объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что спорные объекты недвижимости, принадлежавшие ранее на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Каратузское многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства», были приобретены им на основании договора купли-продажи от 18.02.2009 № 3у, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства этого предприятия. На момент реализации объектов право хозяйственного ведения предприятия и право государственной собственности на них зарегистрированы не были. Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен – объекты недвижимости переданы продавцом обществу «Союз» (акт приема-передачи от 19.03.2009) и последним произведена оплата. В связи с тем, что 31.07.2009 названное предприятие было ликвидировано, что препятствует осуществлению государственной регистрации перехода прав, общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования об обязании управления Росреестра по Красноярскому краю совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 18.02.2009 № 3.

В случае приобретения имущества на основании договора купли-продажи право собственности на него возникает у покупателя не в силу самого факта заключения договора и в момент его заключения, а по общему правилу в момент передачи имущества покупателю (при продаже движимого имущества) или регистрации права собственности на него за покупателем (при продаже недвижимого имущества).

В частности, согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (пункт 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 этой статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации – по решению суда. При этом указанное требование может быть предъявлено в случае, если вторая сторона договора является действующим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд правомерно указал на то, что требования ООО «Союз» об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, предъявленные им в порядке искового производства, являются ненадлежащим способом защиты прав.

В рассматриваемом случае с учетом оснований приобретения объектов, несмотря на ликвидацию стороны продавца, истец вправе обратиться непосредственно в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на них и в случае отказа последнего в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца вправе в качестве надлежащего способа защиты своих прав и интересов обжаловать соответствующий отказ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания такого отказа незаконным суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обязывает регистрирующий орган совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установили суды, общество «Союз» обращалось в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на два объекта недвижимости: здание котельной КСШ-1 с кадастровым номером 24:19:0101010:592 и здание – насосный водопровод с кадастровым номером 24:19:0102009:526, приобретенные на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 № 3. При этом согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 09.10.2020 № КУВД-001/2020-7456039/2 и № КУВД-001/2020-7454777/2 управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности, указав на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права хозяйственного ведения продавца на объекты недвижимости, а также отсутствие подлинного экземпляра договора на передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение от 27.11.1998. За регистрацией перехода права собственности в отношении остальных объектов недвижимости, приобретенных на основании упомянутого договора, истец не обращался.

Поскольку в настоящей ситуации ООО «Союз» не обжаловало отказы регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права на указанные выше объекты (пропустило установленный законом трехмесячный срок на подачу соответствующих заявлений) и не обращалось к нему за регистрацией перехода права собственности в отношении остальных объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 18.12.2009 № 3, оснований для удовлетворения требований истца об обязании управления совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, предъявленные им в общем исковом порядке, не имелось.

При этом отсутствие государственной регистрации права продавца на объекты недвижимости в случае, если это право является ранее возникшим, а также отсутствие подлинного экземпляра правоустанавливающего документа (при наличии возможности получить такой правоустанавливающий документ или сведения о наличии у продавца соответствующего права в ходе рассмотрения дела) сами по себе не могут являться препятствием для использования способа восстановления прав, предусмотренного пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 307-ЭС21-11411).

С учетом вышеизложенного, ссылки истца на необходимость применения в данном случае по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами, поскольку предусмотренный этой нормой способ защиты может быть использован лишь в отношениях со второй стороной сделки, уклоняющейся от регистрации перехода права. В публично-правовых отношениях с регистрирующим органом должен быть использован механизм защиты, основанный на оспаривании состоявшегося с его стороны отказа в государственной регистрации перехода права. В случае невозможности применения этого механизма лицо вправе использовать способ защиты, основанный на требовании о признании права, либо заявлять о давностном владении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 года по делу № А33-12861/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                 от 27 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Т.П. Васина

И.И. Палащенко