ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36246/2023

г. Красноярск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Чубаровой Е.Д., судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии в судебном заседании:  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»): ФИО1 (в судебном заседании 19.08.2025-25.08.2025-26.08.2025), представителя по доверенности от 28.12.2023 № 19, паспорт, диплом; ФИО2 (в судебном заседании 19.08.2025-25.08.2025-26.08.2025), представителя по доверенности от 27.09.2024, удостоверение адвоката;  

от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО3 (в судебном заседании 19.08.2025), представителя по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.11.1992; ФИО4 (в судебном заседании 25.08.2025), представителя по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом;  

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз»): ФИО5 (в судебном заседании 25.08.2025, в судебном заседании 26.08.2025 - с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представителя по доверенности от 13.06.2023 № 11, паспорт, диплом;  

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт»): ФИО5 (в судебном заседании 25.08.2025, в судебном заседании 26.08.2025 - с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представителя по доверенности от 13.06.2023 № 09, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2025 года по делу № А33-36246/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – истец, ООО ТК «Аскиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс») и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») (далее также – ответчики):  

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021;  

- об урегулировании разногласий и заключения договора № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в редакции истца.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес лес», общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Эсттэт», индивидуальный предприниматель ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены общество с ограниченной ответственностью «Гудвин»; общество с ограниченной ответственностью «Маяк»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: Люй Баолинь; Чжао Чжицюнь.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 судом удовлетворены исковые требования частично. Урегулированы разногласия, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Транспортную железнодорожную компанию «КанскУглеЛесТранс» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компанией «КанскУглеЛесТранс», изложив спорные пункты в редакции, согласно резолютивной части решения. В случае уклонения общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2025 года по делу № А33-336246/2023 об урегулировании разногласий и заключении договора и принять новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы: 

- истец был уведомлен, что в случае не предоставления документов (правоустанавливающих документов (свидетельство о праве собственности и/или договор аренды, выписки из ЕГРН и технической документации) срок действия договора будет прекращен с 01.06.2023 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении действия договора до 31.05.2023;  

- на ответчика, как на участника реализации железнодорожного процесса, в том числе, в рамках оказания услуг по подаче/уборке вагонов на места погрузки/выгрузки, возложены высокие требования и ответственность за соблюдение предъявляемых к нему требований в области безопасности движения на железнодорожных путях необщего пользования;  

- истцом не предоставлены документы, подтверждающие право владение спорными объектами (свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к  

железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути) в силу положений норм действующего законодательства, приведенных в апелляционной жалобе;  

- владельцем/пользователем путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования является ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». При этом владельцем/пользователем путей необщего пользования, могут быть и иные юридические лица, владеющие железнодорожными путями необщего пользования, примыкающие к железнодорожным путям необщего пользования, которые обслуживаются ответчиком. ООО ТК «Аскиз» может быть контрагентом только при наличии обязательного условия, что истец владеет на праве собственности или на праве аренды железнодорожными путями и складскими площадками в пределах путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования обслуживаемых ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». И только при соблюдении таких обстоятельств, правоотношения между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО ТК «Аскиз» должны регулироваться заключенным между ними договором;  

- не было заключено между истцом и ответчиком соглашение сторон о продлении срока действия ранее заключенного договора, а согласно договору № 10- 16/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования от 12.05.2016, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.03.2023, срок действия указанного договора закончился 31.05.2023;  

- представленные истцом в материалы дела документы (договоры) не отвечают требованиям договора аренды, в котором арендодатель предоставляет право пользоваться и нести соответствующую ответственность за содержание данных путей. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка представленными истцом договорам, суд ошибочно полагает, что представленные договоры являются документами, подтверждающими законное право владения такими объектами как склады, погрузочно-разгрузочные площадки, либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути;  

- представленные истцом договоры не являются договорами аренды, так как они не отвечают признакам аренды. Подробные доводы по каждому договору со ссылками на положения договоров приведены в апелляционной жалобе;  

- ООО ТК «Аскиз» не является контрагентом в силу того, что общество не владеет на правах аренды железнодорожными путями, складами или погрузочно-разгрузочными площадками, в связи с чем у ответчика отсутствует законная обязанность заключать договор с истцом на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования.  

06 мая 2025 года заявителем апелляционной жалобы в табличной форме представлены пояснения о несогласии по условиям договора, изложенным в решении от 29.01.2025. Ответчик просит суд, с учетом возражений в настоящем дополнении (разногласия к договору), условия договора, изложенные в пунктах: 1.4, 1.5., 1.6., 2.5.9., 2.6.1., 2.6.2., 3.1.1., 3.3.2., 4.3.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.6., .4.7, 5.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.11. и приложении № 4, изложить в редакции ответчика.  

25 августа 2025 года заявителем апелляционной жалобы представлен документ«Обобщенное дополнение к апелляционной жалобе», в котором ответчиком заявлен довод о том, что ООО ТК «Аскиз» может быть контрагентом только при наличии обязательного условия, что истец владеет на праве собственности или на праве аренды железнодорожными путями и складскими площадками в пределах путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования обслуживаемых ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». И только при соблюдении таких обстоятельств правоотношения между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО ТК «Аскиз» должны регулироваться заключенным между ними договором.  

Согласно отзывам истца, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эсттэт», оспариваемое решение, в его оспариваемой ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» части, подлежит оставлению без изменения, а требования апелляционной жалобы и  

дополнительной апелляционной жалобы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» - без удовлетворения.  

В соответствии с отзывом ответчика - ОАО «Российские железные дороги» на апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу № А33-36246/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» подлежит оставлению без изменения, а в части обязания ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключить договор с ООО «ТК Аскиз» - отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Согласно представленному ОАО «Российские железные дороги» отзыву на апелляционную жалобу, истцом в подтверждение своего статуса «Контрагент» представлены следующие договоры:  

1. Договор № 9 от 01.12.2022 субаренды железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ООО «Эсттэт» и ООО «ТК Аскиз». Предметом договора является передача во временное владение и пользование сооружения - железнодорожные пути необщего пользования, назначение нежилое, протяженностью 3715,38 м, лит № 2, расположенный по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, № 1, сооружение № 2, кадастровый номер 24:51:0000000:3755.  

При этом, указанное имущество является предметом договора субаренды № 1143/22 от 01.11.2022 между ООО «Эсттэт» и ООО «Маяк», представленного в материалы дела № A33-33141/2023 по иску ООО «Эсттэт» к ООО ТЖДК «КанскУгле Лес Транс». Решение по указанному спору вступило в законную силу 26.05.2025. Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что владельцем сооружения - железнодорожные пути необщего пользования, назначение нежилое, протяженностью 3715,38 м, лит № 2, расположенный по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, № 1, сооружение № 2, кадастровый номер 24:51:0000000:3755 является ООО «Эсттэт», что позволило ему подтвердить свой статус «Контрагента» в рамках дела № А33-33141/2023 и получить положительное решение.  

2. Договор № 5/12/2022 от 01.12.2022 аренды подъездных путей между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «ТК АСКИЗ». Согласно предмета договора (п.1.1) арендодатель (ООО «Бизнес-Лес») обязуется передать арендатору (ООО «ТК Аскиз») во временное пользование территорию - 25 м для погрузки пиломатериалов, расположенную по адресу: 663000 

<

...>- й км Тасеевского тракта 2А.  

Указанная территория также была передана ООО «Бизнес-Лес» в аренду ООО «Эсттэт» по договору № 4/12/2022 от 01.12.2022, который также был представлен в материалы дела А33-33141/2023 представителем ООО «Эсттэт» в подтверждение своего статуса «Контрагент» и принят судом в качестве доказательства.  

Как указало ОАО «Российские железные дороги», одновременная передача одного и того же недвижимого имущества в аренду двум пользователям в силу закона невозможна.  

Также в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» указало в отношении следующих договоров: № 15/12-2022 от 12.12.2022 аренды путей необщего пользования, (между ФИО6 и ООО «ТК Аскиз»), № 23/12-2022 от 16.12.2022 (между ООО «Канскагропромснаб-Нефтепродукт» и ООО «ТК Аскиз»), № 9/12-2022 от 01.12.2022 (между гражданином КНР Чжао Чжицюнь и ООО «ТК Аскиз»), № 3/12-2022 от 01.12.2022 (между ФИО7 и ООО «ТК Аскиз»), № 8/12-2022 от 01.12.2022 (между гражданином КНР Люй Баолинь и ООО «ТК Аскиз»), о том, что наличие договоров на транзитный проезд не является необходимым условием присвоения статуса «Контрагент» грузоотправителю/грузополучателю.  

В связи с вышеизложенным, ОАО «Российские железные дороги» полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих статус контрагента и, соответственно, обязанность по заключению договора у ответчика ООО ТЖДК «КанскУгле ЛесТранс» не возникает.  

Сторонами неоднократно в суд апелляционной инстанции направлялись возражения на доводы друг друга.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Оставлена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» без движения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

Иные лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением от 21.07.2025 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В. Определением от 15.08.2025 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В. С учетом произведенных замен, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Чубаровой Е.Д., судьи: Радзиховская В.В., Мантуров В.С.  

В судебном заседании 19.08.2025 председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции проступили:  

- 12.08.2025 от истца возражения на отзыв, к которым приложены выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КЗЛМК Маяк», договор основной аренды ООО «Маяк», договор субаренды ООО «Маяк и ООО «Эсттэт», договор субаренды ООО «Эсттэт» и ООО «ТК Аскиз», договор субаренды ООО «Эсттэт» и ООО «ТТЛ», договор от 01.06.2022 года № 507/22 на проезд ООО «Втормет-К», договор от 15.12.2021 года № 1/2021 на проезд ООО «ТК Аскиз», справа по отгрузкам со ст. Планка, памятки приемосдатчика по Втормет-К, памятки приемосдатчика по ООО «ТК Аскиз», памятки приемосдатчика по ООО «ТТЛ», памятки приемосдатчика по ООО «Эсттэт», страница подписанного с разногласиями договора Приложение № 4, справки и обращение ООО «Маяк», договор ООО «ТК Аскиз» с ОАО «РЖД», договор ООО «Втормет-К» и ООО «КУЛТ»;  

- 12.08.2025 от истца ходатайство об отложении судебного заседания; 

- 12.08.2025 от третьего лица - ООО «Эсттэт» ходатайство об отложении судебного заседания;  

- 12.08.2025 от третьего лица - ООО «Эсттэт» 12.08.2025 возражения на отзыв, к которым приложены выписка из ЕГРЮЛ по ООО «КЗЛМК Маяк», договор основной аренды ООО «Маяк», договор субаренды ООО «Маяк и ООО «Эсттэт», договор субаренды ООО «Эсттэт» и ООО «ТК Аскиз», договор субаренды ООО «Эсттэт» и ООО «ТТЛ», договор от 01.06.2022 года № 507/22 на проезд ООО «Втормет-К», договор от 15.12.2021 года № 1/2021 на проезд ООО «ТК Аскиз», справа по отгрузкам со ст. Планка, памятки приемосдатчика по Втормет-К, памятки приемосдатчика по ООО «ТК Аскиз», памятки приемосдатчика по ООО «ТТЛ», памятки приемосдатчика по ООО «Эсттэт», страница подписанного с разногласиями договора Приложение № 4, справки и обращение ООО «Маяк», договор ООО «ТК Аскиз» с ОАО «РЖД», договор ООО «Втормет-К» и ООО «КУЛТ»;  

- 19.08.2025 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» дополнения к апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пояснил, что возражения ООО «Транспортная компания Аскиз», ООО «Эсттэт» не получал.  

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Транспортная компания Аскиз», ООО «Эсттэт» ходатайств, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов. Кроме того, в обоснование необходимости отложения судебного заседания указано на отпуск представителя обществ, что не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая то, что обязательной явка в судебное заседание представителя истца и третьего лица не признавалась, а также недоказанность  

невозможности участия в судебном заседании иного представителя истца и третьего лица - ООО «Эсттэт».  

Вместе с тем, учитывая, что ответчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не получал возражения ООО "Транспортная компания Аскиз", ООО Эсттэт" по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 25 августа 2025 года.  

После перерыва судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции 25.08.2025 от ответчика поступили обобщенные дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела, учитывая, что в указанных пояснениях заявителем апелляционной жалобы изложена итоговая позиция по делу, с учетом поступивших пояснений сторон.  

Также приобщены к материалам дела документы, приложенные к возражениям ООО «Транспортная компания Аскиз», ООО «Эсттэт» от 12.08.2025, поскольку представлены в обоснование заявленных доводов, по запросу суда апелляционной инстанции во исполнение определения от 21.07.2025.  

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ОАО «Российские железные дороги» дал пояснения на вопросы суда.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 26 августа 2025 года.  

После перерыва представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, третьего лица поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Из существа апелляционной жалобы и дополнительно представленных пояснений следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2025 года по делу № А33-36246/2023 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2021 года между ООО «ТК Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» установлены правоотношения на основании договора по оказанию транспортных услуг от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, состоящих из:  

- подачи вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкающие к железнодорожным путях необщего пользования находящимися во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», на которых ООО «ТК Аскиз» осуществляет погрузку или выгрузку лесных грузов, а также уборку вагонов с названных железнодорожных путей необщего пользования на выставочные железнодорожные пути парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги;  

- иных, сопутствующих подаче и уборке вагонов дополнительных услуг, как: маневровые работы по выработке вагонов на путях необщего пользования, взвешивание вагонов, перестановки вагонов с одного грузового фронта на другой и т.п.  

Истец указывает, что ООО «ТК Аскиз» в указанном промышленном районе не владеет каким-либо железнодорожным путем необщего пользования на праве собственности.  

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги на железнодорожные пути необщего пользования, непосредственно примыкающие к железнодорожным путям необщего пользования, находящимся во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», занимает доминирующее положение, поскольку никаких иных хозяйствующих субъектов, включая перевозчика – ОАО «РЖД», на данном сегменте рынка не имеется.  

ООО «ТК Аскиз» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и осуществляет деятельность в качестве грузоотправителя грузов с разных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в названном промышленном районе города Канска, и имеет, с последним, длящиеся гражданские правоотношения.  

Правоотношения между ООО «ТК Аскиз» и собственниками железнодорожных путей необщего пользования, а также иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на площадках, расположенных в пределах указанных железнодорожных путей необщего пользования, регулируются соответствующими договорами, которые представлены истцом.  

Все железнодорожные пути необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, находящихся во владении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в том числе и те, на которых ООО «ТК Аскиз» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, имеют необходимые правоустанавливающие документы: сведения о праве собственности, технический паспорт и инструкцию о порядке взаимодействия.  

Истец полагает, что требование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о представлении от своих контрагентов, не являющихся собственниками железнодорожных путей необщего пользования, в том числе и от ООО «ТК Аскиз», для заключения договора на подачу и уборку вагонов, вышеуказанных правоустанавливающих документов незаконно, поскольку такие сведения у него уже имеются. Более того, если такие сведения у ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» отсутствуют, то на указанный железнодорожный путь необщего пользования вагоны под погрузку не должны подаваться вовсе, как для ООО «ТК Аскиз», так и для других лиц, нормами действующего законодательства ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» наличия исключительно правоотношения по подаче и уборке вагонов исключительно с лицами, в собственности которых находятся соответствующие железнодорожные пути необщего пользования, не предусмотрено.  

Сообщениями от 25.11.2022 за №№ 608/16-1, 608/16-2 и 608/16-3 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предложило заключить дополнительное соглашение о продлении действия договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК до 31.03.2023, также ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предлагало представить ООО «ТК Аскиз» документы, которые ООО «ТК Аскиз» представить не имело возможности, поскольку не владеет ни одним железнодорожным путем необщего пользования, в местах погрузки на праве собственности; сообщением ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 25.11.2022 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в одностороннем порядке повысило тарифы на отстой вагонов.  

ООО «ТК Аскиз» подписало дополнительное соглашение от 25.11.2022 к договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК и направило его в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».  

В преддверии окончания срока действия договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, определенного дополнительным соглашением от 25.11.2022, письменным обращением от 28.02.2023 исх. № 5 ООО «ТК Аскиз» предложило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» инициировать в соответствие с нормами действующего законодательства процедуру заключения нового договора на транспортное обслуживание.  

ООО «ТК Аскиз» разъяснило ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» о том, что техническую документацию на соответствующие пути необщего пользования необходимо запросить непосредственно у собственников или основных пользователей данных путей.  

Сообщением от 20.03.2023 исх. № 134 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «ТК Аскиз» проект дополнительного соглашения к договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, согласно которому срок действия названного договора продлевается до 31.05.2023.  

После наступления окончания срока действия договора, ООО «ТК Аскиз» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 08.06.2023 исх. № 30, письменным сообщением от 14.06.2023 исх. № 15 предложило заключить дополнительное соглашение к договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК в целях продления его действия до заключения нового договора.  

На указанные письменные обращения от 08.06.2023 исх. № 30 и от 14.06.2023 исх. 15, 16.06.2023 на электронную почту общества поступило письменное сообщение ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 15.06.2023 исх. № 278, согласно тексту которого ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» отказывает в продлении существующих правоотношений по транспортному обслуживанию ООО «ТК Аскиз» и отказывает в инициировании процедуры заключения нового договора.  

Отказ ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от заключения дополнительного соглашения о продлении действия договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК, в единстве с тем обстоятельством, что транспортное обслуживание ООО «ТК Аскиз» со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продолжилось и после 01.06.2023, позволило ООО «ТК Аскиз» полагать, что указанные правоотношения регулируются условиями прежнего договора, то есть от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК.  

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлено письменное обращение от 13.06.2023 исх. № 31, в котором высказывалась позиция относительно отсутствия инициативы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по заключению новой редакции договора на подачу и уборку вагонов.  

На указанное обращение со стороны ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярского ТЦФТО, направлен был ответ от 19.06.2023 исх. № 7027/КРС/ТЦФТО), согласно которому были приведены нормы права, а также указано, что согласно договору от 18.02.2021 № 19/2021 ООО «ТК Аскиз» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», также в тексте названного письменного сообщения истцу было предложено обратиться за защитой прав в федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства в области железнодорожного транспорта.  

После получения 19.06.2023 по электронной почте проекта нового договора от 01.06.2023 б/н и рассмотрения данной оферты, ООО «ТК Аскиз» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменное обращение от 12.07.2023 исх. № 32, в котором попросило созвать совместную согласительную комиссию для согласования отдельных условий договора и направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» подписанный с разногласиями предложенный проект договора и протокол разногласий к нему от 12.07.2023 № 33.  

Истец указывает, что вместо создания согласительной комиссии для рассмотрения и урегулирования разногласий, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным сообщением от 22.08.2023 исх. № 373 фактически отклонило все предложенные ООО «ТК Аскиз» разногласия. Указанный документ (без приложения) поступил в адрес истца по электронной почте 23.08.2023 (посредством почтовой связи, данный документ в  

подлиннике с приложением поступил 10.10.2023). Письменное сообщение уже содержало текст о незаключении с ООО «ТК Аскиз» договора на транспортное обслуживание в случае несогласия с его условиями и непредставления подписанного экземпляра в срок до 25.08.2023.  

В качестве одного документа из приложения к названному письменному сообщению приложен был скан договора на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК, текст которого и содержание не являлось тожественным ранее направленному ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» 19.06.2023 по электронной почте проекту договора, который подписан был ООО «ТК Аскиз» с возражениями.  

ООО «ТК Аскиз» посчитало, направленный в свой адрес договор от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК в иной редакции, новой офертой и в соответствие с требованиями действующего законодательства в месячный срок рассмотрело его.  

16.10.2023 письменным сообщением исх. № 49 ООО «ТК Аскиз» направило в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» подписанный с разногласиями договор от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК и протокол разногласий № 48 от 05.09.2023 к нему.  

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило по электронной почте уведомление от 09.10.2023 исх. № 435, согласно которому сообщено об исключении ООО «ТК Аскиз» из перечня своих контрагентов» и с 16.10.2023 не будет осуществляться подача по заявкам ООО «ТК Аскиз» вагонов на места погрузки.  

Истец указывает, что основания для прекращения гражданских правоотношений между сторонами мотивированы ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» тем обстоятельством, что до 09.10.2023 ООО «ТК Аскиз» так и не представило документов, подтверждающих право собственности последнего на железнодорожные пути необщего пользования в местах погрузки.  

Учитывая, что с 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» исключило ООО «ТК Аскиз» из числа свих контрагентов, истец полагает, что уведомление от 24.10.2023 исх. № 465 необходимо расценивать как отклонение со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» протокола разногласий от 05.09.2023 № 48 к договору от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК и ООО «ТК Аскиз» вправе передать рассмотрение разногласий к договору от 21.08.2023 года № 13-23/ТО/ТЖДК на рассмотрение суда.  

ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», поскольку приняло по договору от 18.02.2023 № 19/2021 от ОАО «РЖД» его обязанности, в правоотношениях с ООО «ТК Аскиз» по подаче и уборке вагонов на места погрузки и выгрузки, выступает в роли перевозчика.  

В соответствие с п. 2.12 Правил ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» направило в адрес ООО «ТК Аскиз» проект нового договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК, который поступил в адрес ООО «ТК Аскиз» 29.08.2023.  

Истец указывает, что поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК, был разработан, пописан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов.  

По результатам рассмотрения проекта новой редакции договора на подачу и уборку вагонов ООО «ТК Аскиз» подготовило протокол разногласий за № 48 от 05.09.2023 и письменным сообщением от 16.10.2023 исх. № 49 направило его для согласования в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое получило его 21.10.2023.  

Предлагается на рассмотрение суда разногласия к проекту договора от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК, в результате урегулирования которых возможно предотвращение нарушения баланса интересов сторон и пресечение создания условий и возможности для недобросовестного поведения и злоупотребления правом.  

Доступ к железнодорожным путям общего пользования железнодорожного подвижного состава, зафрахтованного ООО «ТК Аскиз» для осуществления своей предпринимательской деятельности по железнодорожной транспортной экспедиции,  

осуществляется не иначе как через железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 16547 м., которые принадлежат ОАО «РЖД», и расположены между выставочными железнодорожными путями парка Кан-II железнодорожной станции Иланка Красноярской железной дороги и железнодорожными путями необщего пользования, которые являются местами погрузки грузов ООО «ТК Аскиз».  

18.02.2021 сроком на 5 лет ОАО «РЖД», в лице Красноярского центра фирменного транспортного обслуживания, передало в пользование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» указанные железнодорожные пути необщего пользования, посредством заключения договора на подачу и уборку вагонов за № 19/2021, где пунктом 14, предписало данной организации, подавать и убирать вагоны всем контрагентам, которые обозначены в Приложении № 1 к договору.  

С 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» письменным сообщением от 24.10.2023 исх. № 465 информирует ООО «ТК Аскиз» об исключении последнего из числа своих контрагентов по подачке и уборке вагонов.  

Согласие Красноярского ТЦФТО изложено в дополнительном соглашении от 24.10.2023 № 54-23 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021, согласно которому 18 хозяйствующих субъектов, в том числе, и ООО «ТК Аскиз», исключаются из Приложения № 1 к данному договору.  

18.02.2021 между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заключен договор на подачу и уборку вагонов № 19/2021, согласно которому в единоличное пользование ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» перешла инфраструктура железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 16547 м, примыкающих к парку Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД.  

Согласно п. 14 договора от 18.02.2021 года № 19/2021 следует, что на условиях данного договора вагоны, прибывшие в адрес контрагентов, упомянутых в Приложении № 1, подаются в места погрузки и выгрузки, также маневровыми средствами ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».  

С 18.02.2021 в силу положения п. 2.13 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту: «Правила») Перевозчик (ОАО «РЖД») на основании п. 14 публичного договора с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» передал свои обязанности по договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе заключение указанных договоров, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» вступило во взаимоотношения с владельцами, пользователями или контрагентами железнодорожных путей необщего пользования по договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе с 20.05.2021 и с ООО «ТК Аскиз» по договору от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК от имени перевозчика.  

По мнению истца, учитывая, что по состоянию на момент заключения указанного договора права и законные интересы ООО «ТК Аскиз» не были нарушены, поскольку подача и уборка вагонов к местам погрузки и выгрузки ООО «ТК Аскиз» маневровыми средствами ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на основании договора от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК осуществлялась без каких-либо ограничений до 24.10.2023, то сама по себе сделка от 18.02.2021 не является ничтожной в указанной части.  

Вместе с тем, подписание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ОАО «РЖД» 24.10.2023 дополнительного соглашения за №№ 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 явилось действием, уже затрагивающим права и законные интересы ООО «ТК Аскиз» в части прекращения допуска к осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию услуг железнодорожной транспортной экспедиции.  

Данное дополнительное соглашение, в части исключения контрагента ООО «ТК Аскиз» из Приложения № 1 к договору на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по  

мнению истца, является ничтожным и может быть признано недействительным в указанной части.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2023 ООО «ТК Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» находились в процедуре согласования условий нового договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТДЖК, который был подписан сторонами с разногласиями.  

21.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» получило почтовое отправление от ООО «ТК Аскиз» исх. № 49 от 16.09.2023, содержащее экземпляр подписанного с разногласиями договора от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТДЖК, два экземпляра протокола разногласий № 48 от 05.09.2023, экземпляр протокола урегулирования разногласий, содержащий пометку об урегулировании разногласий в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательства получения стороной названного почтового отправления является распечатка с Интернет сайта Почты России, почтовая квитанция и опись вложения.  

Истец указывает, что исключение ООО «ТК Аскиз» из числа контрагентов ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» произошло еще до завершения процедуры урегулирования разногласий к договору от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТДЖК, которая предусмотрена как нормами гражданского законодательства, главой 28 ГК РФ, так нормами специального права абзацем 8 п. 12.2 Правил, в тот момент, когда сторона, обладающая монопольным правом, получила от зависимой стороны подписанный предложенный договор с протоколом разногласий. После внесения должностными лицами Красноярского ТЦФТО соответствующих сведений – об отсутствии правоотношений по подаче и уборке вагонов между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз» в электронную базу АС «ЭТРАН», ООО «ТК Аскиз» может лишиться права на подачу заявок на перевозку по форме ГУ-12 с железнодорожной станции Иланка КЖД.  

С 24.10.2023 ООО «ТК Аскиз» не имеет возможности подачи заявок ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на подачу прибывших под погрузку вагонов с выставочных путей Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД по ранее согласованным заявкам по форме ГУ-12, так и может лишиться права на подачу новых заявок на перевозку по форме ГУ-12 для осуществления погрузки лесных грузов с железнодорожных путей необщего пользования примыкающих к выставочным путям Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД.  

Истец полагает, что нарушены права и законные интересы ООО «ТК Аскиз» в сфере предпринимательской деятельности, связанные с незаконным ограничением доступа его к производству услуг железнодорожной транспортной экспедиции на указанном сегменте рынка.  

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий и заключения договора № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в уточненной редакции, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

ООО «ТК Аскиз» является транспортной компанией и оказывает владельцам железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в пользовании ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в основном дислоцированных в г. Канске и Канском районе, услуги железнодорожной транспортной экспедиции по перевозкам железнодорожным транспортом грузов.  

Правоотношения сторон, возникшие между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз» при заключении договора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от  

18.06.2003 № 26 (далее по тексту: «Правила»), зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.  

ООО «ТК Аскиз» является контрагентом ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и осуществляет деятельность в качестве грузоотправителя грузов с разных железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в названном промышленном районе города Канска, и имеет, с последним, длящиеся гражданские правоотношения.  

Правоотношения между ООО «ТК Аскиз» и собственниками железнодорожных путей необщего пользования, а также иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на площадках, расположенных в пределах указанных железнодорожных путей необщего пользования, регулируются соответствующими договорами, копии которых представлены истцом.  

С 2021 года между ООО «ТК Аскиз» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» установлены гражданские правоотношения на основании договора по оказанию транспортных услуг от 20.05.2021 № 04-21/ТО/ТЖДК по подаче и уборке вагонов, срок действия которого истек.  

Предметом спора являются требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения истца из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021; об урегулировании разногласий и заключения договора № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в редакции истца.  

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что им признается обязанность заключения публичного договора на подачу и уборку вагонов со своим контрагентом ООО «ТК АСКИЗ», однако только в отношении того места погрузки, которое находится в собственности контрагента или во владении, на условиях долгосрочной аренды, подлежащей государственной регистрации.  

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования истца считают обоснованными.  

Согласно оспариваемому решению, по состоянию на 23.02.2024 все законные владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования, которые являются местами погрузки/выгрузки ООО «ТК Аскиз» и включению в договор, такие как: ФИО6, ФИО7, граждане КНР Чжао Чжицюнь и Люй Баолинь, а также ООО «Бизнес-лес и ООО «Эсттэт» подтвердили наличие правоотношений с истцом на момент судебного рассмотрения настоящего дела. Суду представлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывает сомнений. Ни один из представленных договоров, по состоянию на сегодняшний день, стороной ответчиков не оспорен по основанию их ничтожности и нарушении прав и законных интересов.  

Руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 433, ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 1 и п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 617, п. 1 ст. 621, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по государственной регистрации возникает лишь в случае заключения договора аренды на срок более года; поскольку стороны вправе определять срок договора аренды по своему усмотрению в силу принципа свободы договора, представленные договоры заключены на срок менее года, что исключает их обязанность по государственной регистрации, следовательно, довод ответчика в указанной части является необоснованным. Однако, согласно вводам суда первой инстанции, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности истца по подтверждению наличия прав по пользованию спорными путями по истечении срока действия договоров аренды.  

В части требования о предоставлении технической документации, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что представлена вся актуальная техническая документация на железнодорожные пути необщего пользования, которые являются местами погрузки/выгрузки ООО «ТК АСКИЗ», более того указанная информация не  

опровергается и представителем ответчика и изложена в письменном отзыве. Само по себе отсутствие или утрата актуальности технической документации на железнодорожный путь необщего пользования в последующем не является препятствием для заключения договора на подачу и уборку вагонов с включением указанного места погрузки/выгрузки, однако данное обстоятельство может являться основанием для приостановления обслуживания данного места погрузки/выгрузки, до устранения замечаний.  

Согласно п. 3.2.6 оспариваемого договора, в редакции истца, предусмотрено приостановление оказания услуг по названному основанию.  

Принимая во внимание п. п. 2.12, 2.13 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 № 26, зарегистрированными в Минюсте России 19.06.2003 № 4764 (Далее по тексту: «Правила»), ст. 64 УЖТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проект новой редакции договора на подачу и уборку вагонов от 21.08.2021 № 13-23/ТО/ТЖДК, был разработан, пописан со стороны ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и направлен контрагенту, то указанное свидетельствует об отсутствии уклонения данной стороны от инициирования перезаключения договора на подачу и уборку вагонов.  

Вместе с тем, по результатам рассмотрения проекта новой редакции договора на подачу и уборку вагонов ООО «ТК Аскиз» подготовило протокол разногласий за № 48 от 05.09.2023 и письменным сообщением от 16.10.2023 исх. № 49 направило его для согласования в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое получило его 21.10.2023.  

При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.  

На рассмотрение суда истцом представлены разногласия к проекту договора от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК, в результате урегулирования которых истец полагает, что возможно предотвращение нарушения баланса интересов сторон и пресечение создания условий и возможности для недобросовестного поведения и злоупотребления правом: название договора, пункты: наименование договора, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.1, 2.3, 2.4, 2.4.1., 2.5., 2.5.3, 2.5.5, 2.5.6., 2.5.9., 2.6.1, 2.6.2., 2.7, 2.8., 2.11, 2.13, 3.1.1., 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9., 3.3.16, 3.3.20, 3.3.22, 3.4.2., 3.4.3, 3.4.4., 4.3.1, 4.3.2, абз.2 п. 4.3.3, 4.3.4., 4.5, 4.6, 4.7, абз.2 п. 5.2, 5.3, 5.3.1., 5.4., 5.5., 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 7.5, 7.11, приложение № 1, приложение № 2, приложение № 4.  

С учетом обязательности заключения договора, исходя из правового положения сторон, согласно которому в спорных правоотношениях истец является слабой стороной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно формулировки спорных условий договора:  

- наименование договора (стр. 15- 18 оспариваемого решения) - «Договор на транспортное обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 21.08.2023 года № 13-23/ТО/ТЖДК»;  

- пункт 1.2 договора (стр. 18 - 19 оспариваемого решения) – «Под транспортным обслуживанием понимается организация и осуществление Компанией подачи вагонов с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги (далее – парк Кан-II) и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес Контрагента, а также уборки вагонов Контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути парка Кан-II локомотивом Компании», поскольку указанный пункт раскрывает предмет договора, к которому оказание услуг (в том числе изменение мест погрузки) условия прямо не предусматриваются обязанностью не являются»;  

- пункт 1.3 договора (стр. 19 оспариваемого решения) дополнить следующим абзацем: «Оказание Компанией дополнительных услуг, указанных в абзаце первом настоящего положения договора, осуществляется Компанией по письменной заявке Контрагента. Форма заявки на оказание Компанией дополнительных услуг определена в Приложении № 2 к настоящему договору»;  

- пункт 1.4 договора (стр. 19-20 оспариваемого решения) - «Под местами погрузки/выгрузки вагонов Контрагента понимается: вся протяженность полезной длины железнодорожных путей необщего пользования (далее также – пути Контрагента) согласно технической документации на каждый железнодорожный путь необщего пользования, указанный в Перечне, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору. Общая вместимость каждого места погрузки/выгрузки Контрагента соответствует тому количеству условных вагонов, которое определено для каждого конкретного железнодорожного пути необщего пользования технической документацией, либо соглашением Сторон. Под операции с вагонами Контрагента выделяется вся пригодная для осуществления погрузо-разгрузочных работ протяженность железнодорожных путей необщего пользования, указанных в Перечне, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору, по согласованию Сторон, может устанавливаться конкретная протяженность грузовых фронтов для каждого железнодорожного пути необщего пользования, обозначенного в Перечне, являющегося Приложением № 4 к настоящему договору, выраженная в условных вагонах»;  

- пункт 1.5 договора (стр. 20-21 оспариваемого решения) - «Расстояние от выставочных путей парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД до каждого места погрузки (выгрузки) вагонов, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, определяются согласно технической документации. При необходимости уточнения расстояний, по обращению одной из Сторон составляются Акты замера расстояний для каждого спорного места погрузки (выгрузки) вагонов, которые в дальнейшем определяют указанные расстояния и являются основанием для применения тарифов, определенных условиями настоящего договора»;  

- пункт 1.6 договора (стр. 21 оспариваемого решения) - «Контрагент гарантирует, что места погрузки (выгрузки), указанные в п. 1.4 настоящего договора, на железнодорожных путях необщего пользования, на которых Компанией осуществляется подача, расстановка и уборка вагонов, а также оказываются Контрагенту дополнительные услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, принадлежат или используются Контрагентом на праве собственности либо ином другом праве, определенном в соответствии с законодательством РФ. В процессе процедуры согласования условий настоящего Договора Контрагент предоставляет в адрес Компании документы, подтверждающие право текущего владения, либо права на осуществление транспортной деятельности на указанных в п. 1.4 настоящего договора железнодорожных путях необщего пользования»;  

- пункт 1.6.1 договора (стр. 21-22 оспариваемого решения) - п. 1.6.1 не подлежит включению в договор, поскольку данное дополнение по смысловой нагрузке и содержанию не относится к обязательному условию предмета договора. В соответствии с действующим законодательством установление сроков подачи и уборки обязательно в договорах на эксплуатацию и подачу-уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем путей или контрагентом. В договорах на транспортное обслуживание между Компанией (владельцем путей) и Контрагентом такое условие может быть установлено только по соглашению сторон. При отказе одной из сторон от установления таких сроков правовых оснований для понуждения в судебном порядке к их установлению не имеется. Иное повлечет установление в договоре дополнительной ответственности одной из сторон, не предусмотренной действующим законодательством;  

- пункт 2.3 договора (стр. 22 оспариваемого решения) - «С мест погрузки/выгрузки вагоны возвращаются в количестве одновременно поданных вагонов. В случае, если с мест погрузки/выгрузки вагоны убираются в количестве меньшем, чем было подано Контрагенту, оставшиеся вагоны убираются компанией по заявке за плату, рассчитанную в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (оплата за подачу/уборку и маневровые работы)», поскольку возврат вагонов в ином количестве влечет объективную необходимость оказания дополнительных услуг и их оплату по согласованной стоимости;  

 - пункт 2.4 договора (стр. 22-23 оспариваемого решения) - «Подача и уборка вагонов на(с) места погрузки/выгрузки Контрагента производятся по уведомлению и своевременно представленных и согласованных Заявок на подачу и (или) уборку и (или) Заявок на отправление вагонов»;  

- пункт 2.4.1 договора (стр. 23 оспариваемого решения) - не подлежит дополнительному включению в договор, так как дублирует условия договора, согласованные в Приложении № 3 (который не оспаривается, согласовано сторонами в ходе рассмотрения досудебного спора, п. 2.5), а также предусматривающие оформление уведомления в п. 2.5.3 договора. Спора по указанному Приложению № 3 у сторон не имеется;  

 - пункт 2.5 договора (стр. 23 оспариваемого решения) - «Сторонами определен следующий порядок передачи уведомлений о завершении грузовых операций (Приложение № 3 к настоящему договору) и уведомлений, оформленных в форме заявок (Приложение № 2 к настоящему договору), на подачу и расстановку вагонов»;  

- пункт 2.5.3 договора (стр. 23-24 оспариваемого решения) - «После завершения погрузочно-разгрузочных работ Контрагент уведомляет Компанию о завершении грузовых операций и о готовности к уборке с мест погрузки/выгрузки одновременно поданных вагонов Контрагенту не позднее, чем за 2 (два) часа до предстоящей уборки»;  

- пункт 2.5.5 договора (стр. 24-25 оспариваемого решения) - «Заявки на подачу/уборку вагонов и иные услуги по форме Приложения № 2 к настоящему договору (в рамках дополнительных услуг), подписанные уполномоченным лицом Контрагента, Контрагент направляет на адрес электронной почты Компании, которые отражаются в журнале (книге) приема-передачи уведомлений с проставлением (фиксацией) времени поступления (передачи) уведомлений.»;  

- пункт 2.5.6 договора (стр. 25 оспариваемого решения) -«Сторонами согласовано, что при отсутствии Заявки на дополнительные услуги, согласованные Сторонами в Приложение № 1 к Договору, Компания вправе отказать в оказании таких услуг»;  

- пункт 2.5.9 договора (стр. 25 оспариваемого решения) - «В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение № 2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути.  

В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения № 2 настоящего договора, предварительно подается в адрес Компании на согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора.  

В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении № 1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки»;  

- пункт 2.6.1 договора (стр. 25-26 оспариваемого решения) - «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия технологической возможности или по иным причинам, по которым Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку готовых к уборке вагонов с места погрузки/выгрузки на выставочный путь парка Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД, Компания не принимает такие вагоны к уборке, о чем составляется акт общей формы.  

Постановка убранных вагонов в таком случае, на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании осуществляется по письменному обращению Контрагента.  

В случае отказа Контрагента от постановки на отстой на путях необщего пользования Компании, уже убранных с мест погрузки вагонов до момента установления Перевозчиком (ОАО «РЖД») ограничительных мер, убранные вагоны возвращаются Компанией на железнодорожные пути необщего пользования, с которых они были убраны. При этом затраты на дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-II»;  

- пункт 2.6.2 договора (стр. 27 оспариваемого решения) - «При отсутствии возможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования Контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц Контрагента или другими независящими от Компании причинам такие вагоны считаются находящимися на ответственности у Контрагента независимо от их местонахождения»;  

 - пункт 2.7 договора (стр. 27-28 оспариваемого решения) - «Услуги по отстою вагонов на пути Компании могут оказываться Контрагенту по отдельным согласованным заявкам, а также без заявки, в случаях прямо предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе п.п. 2.6.1, 3.1.2.  

О постановке вагонов в отстой и их снятии с отстоя Компания незамедлительно составляет и предоставляет Контрагенту Акт общей формы, в котором указывает номер заявки, номер вагона, причину отстоя, дату и время начала и окончания отстоя»;  

- пункт 2.8 договора (стр. 28-29 оспариваемого решения) - «Услуги по маневровой работе и иные дополнительные услуги, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему Договору, оказываются Компанией на основании письменной Заявки Контрагента (Приложение № 2 к настоящему договору).  

Отсутствие письменной Заявки не освобождает Контрагента от обязанности принять и оплатить услуги (работы) в том случае, когда проведение такой работы предусмотрено условиями настоящего Договора»;  

- пункт 2.11 договора (стр. 29-30 оспариваемого решения) - «В случае предъявления Компании третьими лицами требований об уплате платы и(или) штрафа за пользование вагонами (получателем/отправителем, которых является Контрагент), платы за нахождение на железнодорожных путях общего(необщего) пользования вагоном (получателем/отправителем, которых является Контрагент), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных железнодорожных станциях из-за не приема станции назначения), других затрат и расходов, который последний понес или должен будет понести, Компания в разумный срок уведомляет об указанном факте Контрагента с приложением обосновывающих документов.  

Рассмотрение Контрагентом названных документов производится в течение 7 дней. В случае обоснованности заявленных требований Контрагент в добровольном порядке удовлетворяет заявленные требования»;  

- пункт 2.13 договора (стр. 30 оспариваемого решения) - «При непроизводительном простое локомотива Компании по причинам, зависящим от Контрагента, оформленном актом общей формы и подписанным полномочным лицом Контрагента без возражений, с Контрагента взимается плата по расценкам (ставкам), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, как за маневровую работу»;  

- пункт 3.1.1 договора (стр. 30 оспариваемого решения) - «Производить транспортное обслуживание Контрагента в соответствии с условиями настоящего Договора, инструкциями «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования», разработанными для мест погрузки/выгрузки, определенные положением п. 1.4 настоящего договора, в том числе:  

а) подавать вагоны с выставочных путей парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивом Компании на места погрузки (выгрузки) Контрагента,  

определенные положением п. 1.4 настоящего договора, а также иные места погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора;  

б) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) Контрагента, а также с иных мест погрузки/выгрузки в соответствие с положением п. 2.5.9 настоящего договора, на выставочные пути парка Кан-II станции Иланка Красноярской железной дороги локомотивами Компании;  

в) подавать вагоны в количестве, не превышающем вместимость путей, указанных в Технической документации на пути необщего пользования, используемых Контрагентом»;  

- пункт 3.1.2 договора (стр. 30-31 оспариваемого решения) – «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес Контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей Контрагента, установленных Технической документацией и настоящим Договором на пути Контрагента, на которые должна быть осуществлена подача вагонов, Компания, при наличии заявки Контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, оплата за отстой вагонов на путях Компании осуществляется согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.  

В случае отсутствия технологической возможности на отстой вагонов, Компания вправе не принимать вагоны от Перевозчика для Контрагента, либо возвратить принятые от Перевозчика вагоны Перевозчику.  

В указанных случаях ответственность за неподачу вагонов, штрафные санкции (неустойки), связанные с неприёмом или возвратом вагонов Перевозчику, а также иные платежи, связанные с неприемом вагонов Контрагента, оплачиваются Контрагентом в порядке, предусмотренном п. 2.11 настоящего договора.  

Постановка вагонов на отстой, возврат вагонов перевозчику в случаях, предусмотренных настоящим договором, производится (сопровождается) с незамедлительным уведомлением Контрагента путем подачи телефонограммы»;  

- пункт 3.2.1 договора (стр. 31 оспариваемого решения) – «Не осуществлять подачу и(или) уборку вагонов по уведомлениям Контрагента, а также не согласовывать Заявки на дополнительные услуги согласно Приложению № 1, в случае неисполнения Контрагентом обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 4.3. настоящего Договора до момента осуществления оплаты»;  

- пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.3.6 исключить (согласовано сторонами в судебном заседании 31.07.2024, 20.08.2024 (п. 3.2.8., 3.3.6));  

- пункт 3.2.3 договора (стр. 31-32 оспариваемого решения) – «Проводить в согласованное с Контрагентом время с участием представителей Контрагента, представителя собственника железнодорожного пути необщего пользования, представителя перевозчика - ОАО «РЖД» (при необходимости) проверки железнодорожных путей необщего пользования на предмет их технического состояния, соответствия грузовых фронтов установленным нормам, соответствия технологии работы, утвержденной владельцем пути необщего пользования Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования и иным нормативным документам.  

В случае выявления при осмотре путей необщего пользования неисправностей, иных существенных нарушений, угрожающих безопасности движения, жизни и здоровья работников Компании и сохранности подвижного состава созывается специальная комиссия, состоящая из: председателя комиссии – полномочного должностного лица Компании, членов комиссии: представителей Контрагента, собственника железнодорожного пути необщего пользования, а также Перевозчика (при необходимости), которая составляет акт о выявлении существенных нарушений, экземпляры которого предоставляются Компании, Контрагенту, собственнику железнодорожного пути необщего пользования и представителю ОАО «РЖД».  

Стороны договорились, что состав названной комиссии определяется локальными правовыми актами Компании и Контрагента.  

В данном случае, после составления акта о выявлении существенных нарушений, Компания вправе прекратить подачу/уборку вагонов до устранения Контрагентом или владельцем железнодорожного пути необщего пользования неисправностей.  

Устранив выявленные Компанией неисправности железнодорожных путей необщего пользования, Контрагент или владелец железнодорожного пути необщего пользования уведомляет об этом Компанию. Компания, получив уведомление Контрагента, направляет представителя для осмотра пути и возобновляет подачу/уборку вагонов после подтверждения представителем Компании устранения недостатков, угрожающих безопасности движения.  

В случае отказа Компании от возобновления оказания услуг по подаче и уборке вагонов Стороны повторно собирают состав комиссии для проверки обоснованности принятия должностным лицом Компании решения о неустранении замечаний, ранее выявленных комиссией и отраженных в акте»;  

- пункт 3.2.5 договора (стр. 33 оспариваемого решения) - «Отказать в подаче или уборке вагонов, в том числе на основании п. 2.6.1. и 2.6.2, по уведомлениям, оформленным в форме заявок и уведомлениям, а также в согласовании Заявок на оказание дополнительных услуг, если они не могут быть выполнены ввиду отсутствия технологической возможности, с обязательным оформлением акта общей формы, в котором указываются причины отсутствия технологической возможности и лица, виновные в этом. Указанный акт общей формы незамедлительно направляется в адрес Контрагента посредством электронной почты»;  

- пункт 3.2.7 договора (стр. 33-34 оспариваемого решения) - «Зачислять вагоны на ответственный простой Контрагента и ставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании в случае невозможности подачи вагонов под погрузку/выгрузку по вине Контрагента, в том числе занятости путей Контрагента, неисправности пути, отсутствия уполномоченного лица (мастера погрузки) Контрагента и иные случаи, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Учет нахождения вагонов на ответственном простое Контрагента осуществляется на основании памятки приемосдатчика»;  

- пункт 3.3.2 договора (стр. 34 оспариваемого решения) - «Оплачивать Компании время нахождения вагонов Контрагента (пришедших в адрес Контрагента) на путях Компании и иных путях, в случае их непринятия Контрагентом или перевозчиком по причинам, независящим от Компании (отстой подвижного состава на путях Компании) в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора»;  

- пункт 3.3.8 и 3.3.9 договора (стр. 34 оспариваемого решения) – «Поле согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, Контрагент не позднее дня, следующего от даты согласования, направляет копию согласованной заявки (либо необходимые для планирования объема услуг Компанией сведения по заявке) на адрес электронной почты Компании маневровому диспетчеру»;  

- пункт 3.3.16 договора (стр. 34-35 оспариваемого решения) – «Обеспечить присутствие уполномоченного представителя (мастера погрузки) при подаче вагонов на места погрузки (выгрузки), при выполнении приемосдаточных операций, если указанные операции совмещены по времени с уборкой вагонов с мест погрузки (выгрузки)»;  

- пункт 3.3.20 договора (стр. 35 оспариваемого решения) – «Обеспечить проезд локомотива Компании к месту погрузки(выгрузки) для подачи/уборки вагонов. В случае необеспечения проезда локомотива (занятости пути вагонами других Контрагентов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные операции на данном пути, в других случаях) Компания не несет ответственности за неподачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки;  

При этом Компания вправе поставить вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования Компании, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, в том числе п. 3.1.2. настоящего Договора»;  

- пункт 3.3.22 договора (стр. 35 оспариваемого решения) – «Подписывать предоставляемые Компанией памятки приёма-сдачи вагонов, акты общей формы и иные документы (далее – Документы) без возражений, либо с обоснованными возражениями при несогласии с содержанием документа.  

При неподписании памяток приёма-сдачи вагонов, актов общей формы и(или) иных документов Компания вручает указанные Документы под подпись или направляет их почтой любым удобным способом (заказным письмом с уведомлением, курьером, на адрес электронной почты, указанный в Договоре и др.). В случае невозврата Документов Компании в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения (вручения), документы считаются принятыми и подписанными в редакции Компании. Дата получения (вручения) Документов согласована Сторонами в п. 7.7. настоящего Договора.  

Указанное положение настоящего пункта договора в равной степени относится и к обязанностям Компании.»;  

- пункт 3.4.2 договора (стр. 35-36 оспариваемого решения) – пункт в договор не подлежит включению;  

 - пункт 3.4.3 договора (стр. 36 оспариваемого решения) – оснований для включения п. 3.4.3 в договор не имеется;  

- пункт 3.4.4 договора (стр. 36 оспариваемого решения) – «Участвовать вместе с представителем собственника железнодорожного пути необщего пользования (места погрузки/выгрузки) примыкающего к путям необщего пользования Компании в обследовании данного пути в составе комиссии, определенной положением п. 3.2.3 настоящего договора»;  

 - пункт 4.3.1 договора – (стр. 36-37 оспариваемого решения) – «Контрагент производит предварительную оплату в размере 100% за планируемый объем оказываемых услуг и работ (подачи и(или) уборки вагонов) в расчетном месяце за 3 дня до начала месяца путем перечисления денежных средств на счет Компании. При этом Контрагент самостоятельно определяет размер платежа на основании расстояния подачи и уборки вагонов, планируемых Контрагентом согласно расценкам (тарифам), указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.  

В случае недостаточности перечисленных Контрагентом денежных средств, при увеличении ранее планируемого объема, Контрагент производит дополнительную оплату до начала оказания Компанией транспортных услуг по настоящему договору. В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата услуг по подаче и уборке вагонов в» (указывается месяц и год).  

Денежные средства, перечисленные Контрагентом на расчетный счет Компании в качестве предоплаты, числятся на балансе кредиторской задолженности Компании перед Контрагентом, до надлежащего оформления актов выполненных работ и первичных финансовых документов, подтверждающих оказание услуг;  

- пункт 4.3.2 договора (стр. 37-38 оспариваемого решения) – «Предоплата за дополнительные услуги (работы), оказываемые Компанией в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется Контрагентом накануне подачи соответствующей заявки. Контрагент вправе внести предоплату за оказание дополнительных услуг в большем объеме, чем требуется по конкретной заявке, с учетом оплаты данных услуг в будущем.  

В графе назначение платежа платежного поручения указывается «Предоплата дополнительных услуг по договору (указывается № и дата) или по заявке (указывается № и дата).  

В качестве предоплаты за дополнительные услуги Компания вправе учесть денежные средства, ранее перечисленные Контрагентом в оплату подачи и уборки  

вагонов, в соответствие с п. 4.3.1 настоящего договора, при наличии письменного обращения Контрагента.  

Стороны пришли к соглашению, что заявка Контрагента на оказание Компанией дополнительных услуг не будет согласована при отсутствии предоплаты, либо письменного сообщения Контрагента о зачете денежных средств»;  

- пункт 4.3.3 договора (абз. 2) (стр. 38-39 оспариваемого решения) – «УПД за оказанные услуги (работы), полученные Контрагентом, должны быть возвращены Компании подписанным уполномоченным представителем Контрагента в течение десяти рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их Компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащие оплате в полном объеме.  

УПД за оказанные услуги (работы), подписанные Контрагентом с возражениями, не подлежат оплате (путем списания денежных средств) Компанией до разрешения спора в порядке, предусмотренном положением п. 7.6 настоящего договора».  

- пункт 4.3.4 договора (стр. 39 оспариваемого решения) – изложить в следующей редакции, исключив абзац второй: «Обязанность Контрагента по предварительной оплате основных и дополнительных услуг считается исполненной надлежащим образом в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Компании, указанный в настоящем Договоре»;  

- пункт 4.5 договора (стр. 39 оспариваемого решения) – «Размер оплаты маневровых работ определяется путем произведения:  

расценки (тарифа), указанного в Приложение № 1 к настоящему Договору; фактического времени выполнения маневровых работ. 

При определении времени выполнения маневровых работ каждые неполные полчаса выполнения соответствующего вида маневровых работ считаются полными. Во время маневровой работы включается расчетное время хода локомотива к месту погрузки/выгрузки для выполнения маневровой работы»;  

- пункт 4.6 договора (стр. 39-40 оспариваемого решения) – «Компания вправе в любое время в одностороннем порядке изменить расценки, перечисленные в Приложение № 1 к настоящему Договору, которые подлежат нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края на основании соответствующего правового акта (в том числе Правительства Красноярского края). Об изменении указанных расценок Компания уведомляет Контрагента.  

Изменение Компанией расценок на дополнительные услуги, перечисленные в Приложение № 1, не подлежащих нормативному регулированию (в том числе Правительством Красноярского края), в одностороннем порядке не допускается и производится в соответствие с положением ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указанные расценки (тарифы) могут быть изменены по соглашению сторон.»;  

- пункт 4.7, абз. 2 п. 5.2 договора (стр. 40 оспариваемого решения) – исключить; 

- пункт 5.3 договора (стр. 40 оспариваемого решения) - «Контрагент несет ответственность перед Компанией или иными лицами:  

за повреждение подвижного состава, в период его нахождения на месте погрузки/выгрузки после его приема от составителя (маневрового диспетчера) Компании при оказании услуги подачи вагонов и до его передачи составителю (маневровому диспетчеру) Компании при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Контрагента к Компании и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;  

за время задержки локомотива Компании по причинам, не зависящих от Компании, в размере стоимости маневровой работы локомотива, на основании подписанного без возражений акта общей формы или памятки приема-сдачи;  

за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности»;  

- пункт 5.3.1 договора (стр. 40-41 оспариваемого решения) - «Компания несет ответственность перед Контрагентом или иными лицами:  

- за повреждение подвижного состава, в период его нахождения вне места погрузки/выгрузки до его приема мастером погрузки Контрагента при оказании услуги подачи вагонов и после его передачи мастером погрузки Контрагента при оказании услуги по уборке вагонов в размере и порядке, установленном действующими нормативными документами. Названное положение относится и к случаям приема и передачи подвижного состава от Компании к Контрагенту и обратно для оказания Компанией дополнительных услуг;  

- за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности движения железнодорожного транспорта, охраны труда и промышленной безопасности»;  

- пункты 5.4, 5.5 договора (стр. 41 оспариваемого решения) – исключить;  

- пункт 6.1 договора (стр. 41-43 оспариваемого решения) - «Настоящий Договор заключается на срок один год и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, а, в случае разногласий, с момента согласования или урегулирования разногласий. Окончание срока действия настоящего Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение»;  

- пункт 6.2 договора (стр. 43 оспариваемого решения) – исключить;  

- пункт 6.3 договора (стр. 43 оспариваемого решения) - «Каждая из сторон договора вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, о чем стороны подписывают соглашение о расторжении договора и обязуются произвести в течение 10 рабочих дней расчеты за оказанные услуги и иные платежи по Договору, включая возврат произведенных предварительных оплат и подписания акта сверки взаимных расчетов»;  

- пункты 7.3, 7.4 ,7.5 договора (стр. 44 оспариваемого решения) – исключить; - пункт 7.11 договора (стр. 44 оспариваемого решения) - дополнить строки: 

Приложение № 3 «Уведомление о завершении грузовой операции».  

Приложение № 4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента».  

Включение в договор Приложения № 3 сторонами не оспаривается, согласовано; необходимость Приложения № 4 обусловлена вышеизложенным обоснованием к п.1.4 договора.  

Приложение № 1: 

исключить п. 3 (согласовано сторонами в ходе рассмотрения спора);  

в пп. 5,6 дополнение в части начисления штрафа по п. 1.6.1 включению не подлежит».  

Приложение № 2 - принять в редакции, указанной в оспариваемом судебном акте (стр. 44-45 оспариваемого решения).  

Приложение № 4 «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента» - принять в редакции, указанной в оспариваемом судебном акте (стр. 45-46 оспариваемого решения).  

Согласно оспариваемому судебному акту, остальные положения договора от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК полагается считать согласованными без разногласий.  

Судом первой инстанции учтено, что ООО «ТК Аскиз» как контрагент ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» при заключении договора и дополнительного соглашения является слабой стороной.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в отношении ответчика по делу ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по заявлению партнера ООО «ТК Аскиз» - ООО «Эсттэт» комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 30.08.2024 было вынесено решение по делу № 024/01/10-3278/2023, в котором данная комиссия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации действий ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в отношении  

ООО «Эсттэт» по выставлению и взиманию платы за изменение места погрузки/выгрузки, как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».  

30.08.2024 комиссией УФАС по Красноярскому краю выдано ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» предписание № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  

Истцом также заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору № 19/2021 от 18.02.2021 в части исключения из приложения № 1 к договору № 19/2021 от 18.02.2021.  

Руководствуясь ст. 2, ч. 1 ст. 60, ст. 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав), п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции констатировал, что владельцем/пользователем путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования является ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».  

ООО «Транспортная компания Аскиз» является контрагентом, так как общество владеет на правах аренды железнодорожными путями и складскими площадками в пределах путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».  

Правоотношения между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «ТК Аскиз» должны регулироваться заключенным между ними договором.  

На ОАО «РЖД» в силу требований законодательства возложена обязанность по заключению договора только с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс».  

По истечению срока действия договора от 29.02.2016 № 19/2016 на подачу и уборку вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», по заявлению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» от 22.12.2020 № 457 был заключен новый договор на подачу и уборку вагонов от 18.02.2021 № 19/2021, в который включены контрагенты на тех же условиях, что и в ранее заключенном договоре, в том числе и ООО «Транспортная компания Аскиз».  

Истец исключен из перечня контрагентов по письменному обращению ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» (письмо № 453 от 16.10.2023) в связи отсутствием заключенного договора на транспортное обслуживание, непредставление в установленный срок необходимых документов (правоустанавливающих, технических).  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции, не нашел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 24.10.2023 № 54-23 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, частично принадлежащие ОАО «РЖД» и используемые ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по станции Иланка Красноярской железной дороги при обслуживании локомотивом пользователя (далее - договор 19/2021) в части исключения из Приложения № 1 к договору № 19/2021 контрагента ООО «Транспортная компания Аскиз» и применения последствия недействительности ничтожной сделки - восстановления ООО «ТК Аскизт» с даты исключения в Приложении № 1 к Договору 19/2021 в качестве контрагента.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции удовлетворены требования в части урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Транспортную железнодорожную компанию «КанскУглеЛесТранс» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить договор от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК на транспортное обслуживание между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компанией «КанскУглеЛесТранс», изложив спорные пункты в соответствующей редакции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также доводы ответчика ОАО «РЖД», с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующее доводы в отношении представленных истцом в материалы дела договоров:  

1. Договор субаренды № 9 от 01.12.2022, заключенный между истцом и ООО «Эсттэт».  

Согласно пункту 1.1. договора субаренды субарендатор (истец) принимает за плату во временную возмездное владение и пользование, железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 3715,38 метро, расположенного по адресу 

<

...> км Тасеевского тракта, № 1, сооружение № 2.  

При этом истцом не предоставлен основной договор арены № 1143/22 от 01.11.2022 (п.1.3. договора субаренды), не предоставлена выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве на основного собственника.  

Ответчик располагает информацией о том, что тот же железнодорожный путь предоставлен иному контрагенту по договору о предоставлении подъездных путей от 01.06.2022 № 508/22, заключенному между ООО «Маяк» и ООО «Чердак-Аэро».  

Данный факт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дает основания предполагать, что договор субаренды, заключенный между истцом и ООО «Маяк» является фиктивным.  

Кроме того, по договору субаренды № 8 ООО «Эсттэт» уже передал указанный железнодорожный путь ООО «ТТЛ», в связи с чем ответчик настаивает на предоставлении договора арены, зарегистрированного в Росреестре, с предоставлением выписки из ЕГРН.  

На дату вынесения решения ООО «Маяк» ни с кем не имеет договорных отношений, на что ответчик обращал внимание, и настаивал актуализировать договоры и представить подтверждения владения путем предоставления доказательств наличия действующего договора и наличие арендных платежей.  

2. Договор № 5/12/2022 аренды подъездных путей от 01.12.2022, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Лес».  

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает во временное пользование территорию – 25 (двадцать пять) метров, по адресу 

<

...> км Тасеевского тракта, 2А, то есть сторонами согласована аренда территории.  

Со ссылкой на положения стать 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ 

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы указывает, что территория не примыкает к железнодорожным путям необщего пользования обслуживаемая ответчиком. Также полагает о невозможности установить существенные условия договора аренды: общая протяженность ЖД пути; кадастровый номер ЖД пути; назначение объекта; чем подтверждается право собственности; не установлено, когда передан объект арены (отсутствует акт приема-передачи).  

Кроме того, отсутствуют доказательства фактической аренды (арендные платежи). 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что аналогичный договор № 4/12/2022 аренды подъездных путей от 01.12.2022 заключен между ООО «Эсттэт» и ООО «Бизнес-Лес», что, по мнению ответчика, свидетельствует о фиктивности заключенных договоров.  

На основании вышеизложенного, представленный договор, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует предъявляемым требованиям к договорам арены.  

В отношении следующих договоров заявитель апелляционной жалобы, полагает, что представленные договоры имеют признаки договоров оказания услуг по пропуску вагонов к местам погрузки /выгрузки, что также подтверждается положениями договоров (п.п. 2.3, - 2.5 договоров), где по окончании расчетного месяца, расчет за фактически оказанные услуги по количеству поданных/убранных вагонов. Кроме того, согласно предмету договоров аренды, невозможно установить их существенные условия. Ответчик настаивает на предоставлении договоров арены на срок более года, зарегистрированных в Росреестре, с предоставлением выписки из ЕГРН. Также ответчик полагает, что представленные договоры не соответствует предъявляемым требованиям к договорам арены:  

3. Договор аренды путей необщего пользования от 12.12.2022 № 15/12-2022, заключенный между истцом и ФИО6, согласно п. 1.1 которого владелец (ФИО6) предоставляет истцу проезд по железнодорожному пути необщего пользования протяженностью 181 м., расположенному по адресу 

<

...>. для пропуска железнодорожный вагонов, поступающих в адрес клиента, подаваемых и убираемых до места выгрузки груза клиента и обратно.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, документы на места выгрузки истцом не представлены, то есть в предмете договора сторонами согласованы существенные условия о проезде по железнодорожному пути до места выгрузки,  

следовательно, указанный в договоре аренды железнодорожный путь не является местом погрузки/выгрузки. При этом в договоре не указано, на каком праве владелец распоряжается указанным железнодорожным путем, не предоставлена выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве на основного собственника.  

Согласно пункту 2.2. договора аренды, подача вагонов производится согласно заявке владельца железнодорожного пути.  

Данный факт, по мнению ответчика, дает основания полагать, что владелец железнодорожного пути должен самостоятельно производить оплату оказанной услуги за подачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки истца на сновании заключенного договора на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования. При этом действующий договор между ФИО6 и ответчиком не заключен.  

4. Договор аренды путей необщего пользования № 03/12-2022 от 01.12.2022, заключенный между истцом и ФИО7, согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет истцу транзитный проезд по железнодорожному пути необщего пользования № 7, состоящего из пути № 7 от ЦСП-3 до упора протяженность 152 м., расположенного по адресу г. Канск, СевероЗападный промрайон, 16Г соор.1. для пропуска железнодорожный вагонов, поступающих в адрес клиента, подаваемых и убираемых до места выгрузки груза клиента и обратно.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, документы на места выгрузки истцом не представлены, то есть в предмете договора сторонами согласованы существенные условия о проезде по железнодорожному пути до места выгрузки, следовательно, указанный в договоре аренды железнодорожный путь не является местом погрузки/выгрузки. При этом в договоре не указано, на каком праве владелец распоряжается указанным железнодорожным путем, не предоставлена выписка из ЕГРН.  

Согласно пункту 2.2. договора аренды, подача вагонов производится согласно заявке владельца.  

Данный факт, как полагает заявитель апелляционной жалобы, дает основания полагать, что владелец должен самостоятельно производить оплату оказанной услуги за подачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки истца на основании заключенного договора на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования. При этом действующий договор между ФИО7 и ответчиком не заключен.  

5. Договор аренды путей необщего пользования № 22/12-2022, заключенный между истцом и гражданином Китая Люй Баолинь, согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет истцу транзитный проезд по железнодорожному пути необщего пользования протяженность 76 м., расположенного по адресу г. Канск, ул. Товарная, 2. для пропуска железнодорожный вагонов, поступающих в адрес клиента, подаваемых и убираемых до места выгрузки груза клиента и обратно, то есть в предмете договора сторонами согласованы существенные условия о проезде по железнодорожному пути до места выгрузки, следовательно, указанный в договоре аренды железнодорожный путь не является местом погрузки/выгрузки. При этом в договоре не указано, на каком праве владелец распоряжается указанным железнодорожным путем, не предоставлена выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве на основного собственника.  

Согласно п. 1.1. договора протяженность пути 76м. При этом согласно п. 1.2. договора, представляемый путь для транзита составляет 181 метр.  

Кадастровый номер согласно п. 1.1. договора 24:18:0000000:8052, однако, согласно сведениям согласно представленной выписке от 14.01.2021 кадастровый номер 24:18:0000000:2511.  

Согласно пункту 2.2. договора аренды, подача вагонов производится согласно заявке владельца.  

Данный факт дает основания полагать, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что владелец должен самостоятельно производить оплату оказанной услуги за подачу/уборку вагонов на места погрузки/выгрузки истца на сновании заключенного  

договора на транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования. При этом действующий договор между Люй Баолинь и ответчиком не заключен.  

6. Договор № 9/12-2023 аренды железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2023, заключенный между истцом и Чжао Чжицюнь, согласно пункту 1.1. которого владелец предоставляет истцу под погрузочно-разгрузочные работы часть железнодорожного пути необщего пользования протяженность 836 м., расположенного по адресу г. Канск, Северо-Западный промрайон № 18, сооружение № 1.  

Со стороны арендодателя, договор аренды подписывает представитель ФИО8, действующего на основании доверенности № 24/50-н/24-2023-5-186 от 04.07.2023. Однако согласно представленной доверенности у представителя отсутствуют полномочия для подписания указанного договора, то есть, по мнению ответчика, договор подписан неуполномоченным для подписания договора лицом.  

Кроме того, аналогичный договор № 7/12-2023 аренды железнодорожного пути необщего пользования от 06.07.2023 заключен между ООО «Эсттэт» и Чжао Чжицюнь, что также, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтверждает его фиктивность.  

Из существа апелляционной жалобы и доводов ответчика следует, что ответчик, не оспаривая наличия у него надлежащей технической документации и правоустанавливающих документов на представленные к включению в договор железнодорожные пути необщего пользования, не согласен с формой оформления правоотношений между контрагентом и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, на которых контрагент, продолжительное время, осуществлял погрузку/выгрузку.  

По мнению ответчика, такие правоотношения должны быть оформлены лишь в договоре длительной, более одного года, аренде железнодорожных путей необщего пользования, который бы был зарегистрирован в ЕГРН.  

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы ответчика, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия признаков ничтожности данных договоров, а также доказательства признания их недействительными в судебном порядке, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств также не заявлено.  

Из положений абз. 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта следует, что на одном и том же железнодорожном пути необщего пользования, могут одновременно осуществлять предпринимательскую деятельность как сам владелец (пользователь), так и с его согласия иное лицо или лица, и со всеми данными лицами, при отсутствии прочих препятствий, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обязано заключить договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (с владельцем и с его согласия с иными контрагентами) или на подачу и уборку вагонов (с пользователем и с его согласия с иными контрагентами).  

Форма оформления согласия владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и иными контрагентами, получившими такое согласие, определена, как мной неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в положении п. 2.1 Правил.  

Истец, при направлении 16.10.2023 сообщения за исх. № 49, протокола разногласий к договору от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК № 48 реализовал и предусмотренную данной нормой права форму, как удостоверение согласия собственников железнодорожных путей необщего пользования, подлежащих включению в данный договор, посредством учинения в Приложении № 4 в графе того или иного железнодорожного пути необщего пользования подписи и, при наличии, печати.  

Также материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика сообщения исх. № 15 от 14.06.2023 с приложением к нему заверенных копий правоустанавливающих документов (договоров) на право использования железнодорожных путей необщего пользования перед процедурой перезаключения договора на транспортное обслуживание между сторонами.  

Судом первой инстанции были привлечены к участию в настоящем деле шесть владельцев железнодорожных путей необщего пользования, включаемых в договор, которые, как указал суд первой инстанции, по состоянию на 23.02.2024 дополнительно представили копии технической документации на каждый железнодорожный путь необщего пользования, подтвердили действительность длящихся арендных правоотношений с ООО «ТК Аскиз», а также не возражали против заключения ООО «ТК Аскиз» договора с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на транспортное обслуживание от 21.08.2023 № 13- 23/ТО/ТЖДК, с указанием в нем принадлежащих им путей необщего пользования.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обосновано исходил из того, что правоотношения между владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом (грузоотправителем, грузополучателем) регулируются заключенными между ними договорами, и ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», выступающее в процессе подачи и уборки вагонов в роли перевозчика, не может вмешиваться в процедуру их заключения или навязывать данным лицам те или иные дефиниции в их двухсторонние правоотношения.  

На основании представленных истцом и третьими лицами в суд первой инстанции доказательств дачи согласия владельцами железнодорожных путей необщего пользования на заключение ООО «ТК Аскиз» с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» договора на транспортное обслуживание от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении спорных железнодорожных путей необщего пользования в договор.  

Поступившие в материалы дела 18.04.2025 от ответчика – заявителя апелляционной жалобы дополнения содержат аналогичные доводы, которые были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и отклонены судом по следующим основаниям:  

- предлагаемая контрагентом редакция п. 1.4 договора является продолжением п. 1.2 договора и необходима в части определения понятия места погрузки/выгрузки адресует к Перечню мест погрузки/выгрузки, который является Приложением № 4 к договору и таким образом автоматически распространятся на каждое такое место, которое согласовано с соответствующим собственником железнодорожного пути необщего пользования посредством заключения соответствующего договора, следовательно, указанный порядок включения в договор мест погрузки не противоречит действующему законодательству. Ссылка, в предмете договора, на указанный перечень, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не меняет его сути;  

- в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спора по расстоянию (километражу) по каждому ветвевладельцу не имеется, поскольку данные расстояния определены в технической документации. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции посчитал возможным принять редакцию п. 1.5 договора, предложенной истцом с внесением изменения вместо «определяется, соглашением Сторон и принимаются ранее согласованным данным» на «согласно технической документации» (истец в указанной  

части не возражал в судебном заседании, поскольку его содержание соответствует п. 1.4 договора и установленным требованиям по определению расстояния (километражу);  

- предлагаемая контрагентом редакция п. 1.6 в новой редакции договора обусловлено тем, что положение договора о представлении контрагентом в качестве единственного правоустанавливающего документа выписки из ЕГРН не основано на законе. Предлагаемая редакция п. 1.6 договора расширяет условия документального подтверждения легитимности использования контрагентом того или иного железнодорожного пути необщего пользования в качестве, определенного положением п. 1.4 договора, места погрузки/выгрузки. Суд первой инстанции, устранив не соответствие позиции ответчика требованиям закона в части необоснованного сокращения, как количества категорий контрагентов, так и сокращения возможных форм установления согласия ветвевладельцев на заключение контрагентами договоров на эксплуатацию или на подачу и уборку вагонов, изложил данный пункт договора по своему усмотрению с учетом соблюдения баланса интересов сторон;  

- суд первой инстанции учел, что пункт 2.5.9 договора предусматривает потенциальную возможность подачи вагонов на иное место при наличии волеизъявления контрагента, оформленного в виде заявки и согласия владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, оформленного учинением подписи и, при наличии, оттиском печати на бланке данной заявки, что не противоречит действующему законодательству, согласуется с содержанием Приложения № 2 (в части оказания дополнительных услуг вторая часть заявки с прямой ссылкой на п. 2.5.9 договора), при этом вопрос стоимости данных услуг, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, определен сторонами в п. 1 Приложения № 1 к настоящему договору. Более того, согласно вступившему 04.06.2025 в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 по делу за № А33-26129/2024, взимание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» с ООО «ТК Аскиз» дополнительного сбора за подачу и уборку вагонов в размере 15000 рублей с НДС за один вагон, признано неосновательным обогащением и взыскано в пользу ООО «ТК Аскиз». Решением комиссии УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2024 взимание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» с ООО «Эсттэт» платы за услугу «Изменение места подачи/уборки вагонов под погрузку выгрузку» признано злоупотреблением доминирующим положением, а предписанием комиссии УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2024, исполненным ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», предложено ответчику прекратить с 01.10.2024 взимание данного побора со своих контрагентов. Таким образом, суд первой инстанции, сохранив в договоре потенциальную возможность истца, при наличии согласия ветвевладельца, получать от ответчика услугу по подаче и уборке вагонов на иной железнодорожный путь необщего пользования, обеспечил всестороннюю реализацию права ООО «ТК Аскиз» на доступ к услугам железнодорожного транспорта, предоставленного ему Уставом железнодорожного транспорта, при этом, обеспечив ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» возможность получения дополнительных доходов от своей основной деятельности – оказания услуг по подаче и уборке вагонов;  

- из буквального толкования принятого судом пункта 2.6.1. договора: «При этом затраты на дополнительное движение маневровых средств Компании возлагается на Контрагента на основании акта общей формы, подписанного полномочными представителями Сторон, к которому прилагается надлежаще заверенная копия документа, согласно которому Перевозчик (ОАО «РЖД») не осуществляет приемку вагонов на выставочных путях парка Кан-II», конец цитаты, следует, что суд первой инстанции вовсе не имел ввиду возмещение понесенных Ответчиком, в данной ситуации затрат, лишь в виде дополнительной оплаты Истцом только маневровых работ. Введенное судом первой инстанции в договор понятие, как «Затраты на дополнительное движение маневровых средств» носит расширительный характер и не может быть расценено, исключительно, как лишь дополнительные маневровые работы. По смыслу, приданному судом данному понятию, следует, что в указанные затраты могут быть включены: как  

дополнительные маневровые работы, так и затраты на перемещение вагонов в пределах зоны обслуживания ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», в том числе и на основе расценок, как при подаче и уборке вагонов. Однако, поскольку при заключении договора невозможно предугадать, в каком конкретном месте дислокации груженных и убранных вагонов истца и в какое время ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» получит информацию об отказе ОАО «РЖД» от их принятия, то вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел оснований возлагать на Контрагента в качестве затрат на дополнительное движение маневровых средств повторной полной оплаты стоимости услуги за подачу/уборку вагонов и дополнительной маневровой работы. Вместе с тем, по смыслу данного положения следует, что затраты на дополнительное движение маневровых средств могут включать в себя, как затраты на подачу и уборку вагонов, так и дополнительные маневровые работы, исходя из расчета их конкретного производства ответчиком, которые могут и должны быть отражены в акте общей формы, обязательность составления которого, предусмотрена данным положением договора. На основании изложенного следует, что предложенная судом формулировка спорного пункта договора не нарушает прав и законных интересов ответчика и фактически соответствует предложенному им же в апелляционной жалобе порядку расчета затрат, подлежащих компенсации за счет истца в указанных в положении случаях, при наличии надлежаще оформленных и подписанных без возражений первичных документов;  

- довод заявителя апелляционной жалобы о несении им удвоенных затрат на подачу и уборку вагонов в случае постановки на отстой указанных вагонов истца, не подкреплен какими-либо доказательствами. Более того постановка ответчиком указанных вагонов на платный отстой в определенных оспариваемым положением договора случаях, является правом, а не обязанностью ответчика. В случае отсутствия у ответчика технологической возможности отстоя указанных вагонов или при отсутствии желания получения за счет платного отстоя дополнительных доходов от своей предпринимательской деятельности, за ответчиком остается право, в случае невозможности подачи/уборки вагонов на(с) места погрузки/выгрузки, из-за занятости железнодорожного пути необщего пользования контрагента другими вагонами, отсутствия уполномоченных для приема-сдачи вагонов лиц контрагента или другими независящими от компании причинам, отказа от прибывших в адрес истца порожних вагонов и возвращении их перевозчику, либо оставлении груженых вагонов на путях погрузки или возвращении их на пути погрузки.  

- отсутствие в п. 3.1.1 настоящего договора указания на обязательность исполнения ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» надлежащим образом оформленной истцом в соответствие с положением п. 2.5.9 заявки на подачу и уборку вагонов, свидетельствовало бы о фиктивности данного права ООО «ТК Аскиз» и ограничении его в доступе к услугам железнодорожного транспорта;  

- предложенная редакция пункта 3.3.2 договора со ссылкой лишь на п. 2.6.1 и 2.6.2 ограничивает случаи отстоя, помимо прямо предусмотренных. Такая формулировка соответствует установленным технологическим операциям по договору;  

- пункт 4.3.1. договора уточняет ранее размытый порядок предварительной оплаты и определяет статус поступивших компании денежных средств от контрагента до оформления всех первичных финансовых документов. Более того факт подписания сторонами УПД подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 20.08.2024;  

- относительно пункта 4.3.3, абзаца 2 договора судебная коллегия, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании стороны согласовали, что в случае неподписания УПД за оказанные услуги (работы) без указания причины и(или) невозврата их компании в течение 7 календарных дней, услуги (работы) считается выполненными и подлежащими оплате в полном объеме, констатирует, что суд первой инстанции обосновано, уточнив юридически значимые обстоятельства порядка вручения и возврата сторонами первичных финансовых документов, обеспечил сторонам настоящего договора реализацию  

положений гражданского законодательства и их защиту от возможных недобросовестных действий одной из сторон;  

- относительно редакции пункта 4.6 договора суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 424, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги, вправе в любое время, безосновательно и в одностороннем порядке изменять расценки согласованные сторонами договора, которые не подлежат согласованию с государством, не подлежат принятию судебной коллегией;  

- относительно редакции пункта 4.7 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении данного пункта договора, поскольку нормами действующего гражданского законодательства и иными положениями настоящего договора предусмотрена процедура разрешения между сторонами споров, относительно исполнения настоящего договора, в том числе и в случае возникновения притязаний к одной из сторон договора со стороны третьих лиц. Оплата истцом услуг за отстой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», как верно указал суд первой инстанции, предусмотрена другими положениями настоящего договора;  

- относительно пункта 5.2 абзаца 2 договора ответчик полагает, что ему, как лицу, оказывающему услуги за плату, представлено право начислять пени, а также одновременно принимать ограничительные меры в виде приостановления оказания услуг без претензии, что не может не нарушать права и законные интересы истца. Вместе с тем, такая форма воздействия не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, спорное положение договора подлежит исключению;  

- относительно пунктов 7.3-7.5 договора при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие пояснения, относительно раскрытия информации, о которой идет речь в спорных пунктах. Вместе с тем, ответчик запрашиваемые от него сведения не представлены, в том числе, не представлены пояснений относительно того: какие сведения и информация относится к конфиденциальной, по каким закрытым средствам она может передаваться и почему не определен перечень лиц, которым указанные сведения и информация может быть доступна для работы. Учитывая, что истец возражал относительно включения данных пунктов в проект договора, а ответчик не представил исчерпывающих пояснений относительно предмета и оснований для установления данных положений, то суд первой инстанции обоснованно исключил данные положения из текста договора;  

- относительно пункта 7.11 договора (включение Приложения № 4), суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности изложения п. 1.4 в редакции, предусматривающей указание железнодорожных путей необщего пользования, на которых осуществляет деятельность истец в отдельном перечне; включение Приложения № 4 - «Перечень мест погрузки/выгрузки, на которые и с которых Компания осуществляет подачу и уборку вагонов Контрагента» является логическим завершением данной правовой нормы договора;  

- относительно Приложения № 1 к договору судебная коллегия учитывает, что взимание ответчиком дополнительного сбора в размере 15 000 рублей с НДС за услугу по подаче и уборке вагонов признана незаконной согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 года по делу за № А33-26129/2024, а также решения комиссии УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2024, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановления приложения п. 3 Приложения № 1 к договору не подлежат принятию судебной коллегией.  

Относительно доводов ответчика ОАО «РДЖ», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, ответчик ОАО «РЖД» не согласен с формой оформления правоотношений между  

контрагентом и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, на которых контрагент продолжительное время осуществлял погрузку/выгрузку.  

Как полагает ответчик ОАО «РЖД», действующее законодательство запрещает собственнику объекта недвижимого имущества сдавать его в аренду нескольким лицам одновременно, а также, само по себе предоставление собственником права контрагенту (грузоотправителю или грузополучателю) на проезд по своим путям необщего пользования до места погрузки выгрузки, не должно приводить к обязанности перевозчика заключать с таковым контрагентом договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договор на подачу и уборку вагонов.  

Также ответчик ОАО «РЖД» указывает на то, что поскольку ООО «Эсттэт» подтвердило свой статус контрагента ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» посредством вынесения Арбитражным судом Красноярского края вступившего в законную силу решения от 29.01.2025 по делу за № А33-33141/2023, то все иные лица, которые использовали спорные железнодорожные пути необщего пользования в спорный период времени, являлись контрагентами ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» незаконно.  

Оценивая вышеизложенные доводы ответчика, судебной коллегией установлено, что в спорный период времени, то есть с 01.06.2023 по 24.10.2023 железнодорожные пути необщего пользования ООО «КЗЛМК МАЯК», примыкающие к 6-му ходовому пути стрелочным переводом № 16, расположенные в районе железнодорожных путей необщего пользования по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, 1, сооружение 1, протяженностью 3715 м, запись о государственной регистрации от 06.12.2010 года, кадастровый номер 24:51:0000000:3755, находились одновременно во владении, следующих лиц:  

- ООО «КЗЛМК Маяк» на праве собственности; 

- ООО «Маяк» на основании договора аренды от 01.10.2020 № 6/2020; - ООО «Эсттэт» на основании договора субаренды от 01.11.2022 № 1143/22;  

- ООО «ТТЛ» на основании договора субаренды с ООО «Эсттэт» от 01.12.2022 № 8;  

- ООО «ТК Аскиз» на основании договора субаренды с ООО «Эсттэт» от 01.12.2022 № 9 и договора с ООО «Маяк» на пропуск вагонов от 15.12.2021 № 1/2021;  

- ООО «Втормет-К» на основании договора с ООО «Маяк» на пропуск вагонов от 01.06.2022 № 507/22.  

Указанных лиц в качестве владельцев и пользователей данных железнодорожных путей необщего пользования в спорный период времени, признавало и лицо, осуществляющее их эксплуатацию - ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», которое подавало/убирало по их заявкам вагоны.  

Согласно справке Красноярского ТЦФТО, запрошенной транспортным прокурором по обращению ООО «Эсттэт», а также частично из памяток приемосдатчика ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в период с мая по ноябрь 2023 года ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» подало и убрало, в том числе, и на железнодорожные пути необщего пользования ООО КЗЛМК Маяк следующее количество вагонов:  

ООО «Втормет-К» (только с путей ООО «КЗЛМК Маяк») – 35, из них подтвержденных памятками приемосдатчика 8;  

ООО «ТК Аскиз» (только с путей ООО «КЗЛМК Маяк») – 4; ООО «ТТЛ» (только с путей ООО «КЗЛМК Маяк») - 15; 

ООО «КЗЛМК Маяк» (только с путей ООО «КЗЛМК Маяк») – 1; ООО «Эсттэт» (только с путей ООО «КЗЛМК Маяк») – 58.  

В соответствии с п. 5.4.2 договора субаренды от 01.11.2022 № 1143/22 ООО «Эсттэт», являясь субарендатором, было вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с предварительным письменным уведомлением арендатора.  

На основании данного права, ООО «Эсттэт» заключило договоры субаренды на часть арендованного им имущества с ООО «ТТЛ» (договор от 01.12.2022 № 8) и с ООО «ТК Аскиз» (договор от 01.12.2022 № 9).  

Согласно пояснениям третьего лица и истца, формально по указанным договорам субаренды ООО «Эсттэт» передало двум своим партнерам все имущество, то есть сооружение железнодорожные пути необщего пользования ООО «КЗЛМК МАЯК», примыкающие к 6-му ходовому пути стрелочным переводом № 16, расположенные в районе железнодорожных путей необщего пользования по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, 1, сооружение 1, протяженностью 3715 м, однако, по факту были переданы лишь части путей, в объеме, необходимом для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.  

Конкретную протяженность железнодорожных путей необщего пользования необходимую для деятельности ООО «ТК Аскиз» и ООО «ТТЛ» было возможно определить при согласовании условий нового договора на транспортное обслуживание с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», однако последнее категорически отказалось от ведения переговоров с лицами, требующими изменений предложенных его условий.  

Как пояснил представитель третьего лица ООО «Эсттэт» и истца, на протяжении всего времени действия данных договоров они не были оспорены сторонами или иными заинтересованными лицами, в том числе и ответчиками по делу.  

Более того, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-25313/2024, А33-26129/2024, А33-20143/2024, решения комиссии УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2024, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» обслуживало на одних и тех же железнодорожных путях необщего пользования как минимум 5 разных организаций, с которыми у него были заключены договоры, как до 01.06.2023, так и позднее.  

На основании вышеизложенного, сами по себе договоры субаренды с ООО «ТТЛ» от 01.12.2022 № 8 и ООО «ТК Аскиз» от 01.12.2022 № 9 не нарушали права и законные интересы ответчиков, являлись законными основаниями для подтверждения права владения ООО «ТК Аскиз» и ООО «ТТЛ» спорными железнодорожными путями необщего пользования и обязывали ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» продлевать с ними правоотношения по их эксплуатации.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 должностным лицом ООО «Маяк» - руководителем направления ООО «Маяк» ФИО9 в соответствие с абзацем 11 пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, подписано согласование о месте погрузки ООО «ТК Аскиз» для включения в проект договора на транспортное обслуживание от 21.08.2023 № 13-23/ТО/ТЖДК в графе 8 Приложения № 4.  

До 24.10.2023 ООО «ТК Аскиз» осуществляло отгрузки лесных грузов, однако после 24.10.2023 ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» в одностороннем порядке прекратило оказывать ООО «ТК Аскиз» услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в том числе и на находящийся во владении ООО «Эсттэт» и переданный в пользование ООО «ТК Аскиз» железнодорожный путь необщего пользования.  

Вместе с тем, по состоянию на 24.10.2023, по состоянию на 21.02.2024, договор субаренды от 01.12.2022 № 9 являлся действующим и позволял ООО «ТК Аскиз» иметь непосредственные правоотношения по подаче и уборке вагонов с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс». Также действующим являлся и договор субаренды от 01.11.2022 № 1143/22, заключенный между ООО «Маяк» и ООО «Эсттэт», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - копией справки от 08.02.2024 и письменным обращением от 01.11.2022.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.02.2024 ООО «ТК Аскиз» на законных основаниях владело спорным  

железнодорожным путем необщего пользования и вправе было требовать продления с ним правоотношений по их эксплуатации.  

Довод ОАО «РЖД» относительно предоставленного собственником железнодорожного пути необщего пользования истцу - грузоотправителю права на проезд по путям до места погрузки/выгрузки, как недостаточное основание для заключения договора с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, учитывая положения статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, а также договора от 08.08.2016 № 880011443, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТК Аскиз», истец по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений имел потенциальную возможность отправлять грузы железнодорожным транспортом, то есть обладать правами грузоотправителя и исполнять его обязанности.  

Из содержания статьи 56 Устава железнодорожного транспорта, абзаца 5 и 10 п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предоставленное владельцем железнодорожного пути необщего пользования грузоотправителю право на проезд по принадлежащему ему железнодорожному пути необщего пользования до места погрузки/выгрузки, дает основания для заключения трехстороннего договора между перевозчиком, владельцем пути и грузоотправителем на подачу и уборку вагонов.  

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением между ООО «Втормет- К» и ООО «Маяк» договора от 01.06.2022 № 507/22 на проезд, на основании которого был заключен договор между ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Втормет-К» от 01.08.2023 № 17-23/ТО/ТЖДК.  

В силу положения пункта 2.13 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 № 26, в соответствии со статьей 54 Устава перевозчики на основании публичного договора с владельцами инфраструктур могут предусматривать передачу своих обязанностей по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, договорам на подачу и уборку вагонов, в том числе заключение указанных договоров, владельцам инфраструктур. В этом случае владельцы инфраструктур вступают во взаимоотношения с владельцами, пользователями или контрагентами железнодорожных путей необщего пользования по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорам на подачу и уборку вагонов от имени перевозчика.  

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и  

перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для применения по назначению принадлежащего ему на основании договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является контрагентом ответчика, поэтому ответчик на основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан заключить договор с истцом.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Истец полагает, что спорный участок станционного железнодорожного пути является путем необщего пользования. Данные доводы истец мотивирует тем, что указанный участок прилегает к земельному участку, переданному истцу в субаренду, т.е. находится в месте необщего пользования и, как следствие, является путем необщего пользования; на указанном участке пути только истец осуществляет грузовые операции с вагонами, в связи с чем использовать данный участок пути для оказания услуг иным пользователям услуг железнодорожного транспорта перевозчик не может.  

Вместе с тем, статья 2 Устава железнодорожного транспорта, как и иные законы и подзаконные нормативные правовые акты о железнодорожном транспорте, определяет два вида железнодорожных путей: железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования.  

Под железнодорожными путями общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. Станционные железнодорожные пути - это железнодорожные пути в границах станции - главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций), а также прочие пути, назначение которых определяется производимыми на них операциями (п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), п. 1.1.4 Инструкции о порядке составления технического паспорта дистанции пути и отчета о защитных лесонасаждениях, утвержденной МПС России 26.04.1993 N ЦП-ЦЧУ-165 (далее - Инструкция ЦП-ЦЧУ-165)).  

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Согласно п. 1.1.5 Инструкции ЦП-ЦЧУ-165 подъездными путями являются подъездные пути на перегонах и станциях, предназначенные для обслуживания отдельных предприятий и организаций (заводов, фабрик, шахт, карьеров, лесо- и  

торфоразработок, электрических станций, тяговых подстанций и т.п.) и связанные с общей сетью железных дорог непрерывной рельсовой колей.  

Из приведенных определений следует, что статус железнодорожного пути определяется его назначением. При этом такое назначение железнодорожного пути определяется при его строительстве (вводе в эксплуатацию).  

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что действующее законодательство о железнодорожном транспорте не предусматривает возможности перевода железнодорожных путей общего пользования в категорию железнодорожных путей необщего пользования. Такая процедура в законодательстве отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что условия утвержденного судом первой инстанции проекта договора не противоречат нормам права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» не подлежит удовлетворению.  

В возражениях истца на отзыв ответчика, а также в возражениях ООО «Эстэт» на отзыв ОАО «РЖД» заявлены следующие доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях:  

- не легитимно решение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку заявитель должен был обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.04.2025 в кассационном порядке;  

- в отзыве от 16.07.2025 ответчиком ОАО «РЖД» заявлены новые доводы, несмотря на судебное разбирательство по делу более полутора лет, в связи с чем указанные новые доводы не подлежали принятию судом.  

При отклонении указанных доводов истца и третьего лица ООО «Эстэт» судебная коллегия учитывает следующее.  

Как следует из определения от 09.04.2025 основанием для возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компании «КанскУглеЛесТранс» явилось не устранение заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

При восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом в определении от 15.04.2025 принято во внимание: незначительный пропуск обществом с ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компанией «КанскУглеЛесТранс» процессуального срока, тот факт, что до этого апелляционная жалоба была подана в установленный срок напрямую в суд апелляционной инстанции, а также, учтено, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае возвращения, нарушенные права ответчика восстановить иным способом не представляется возможным. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.  

Подача повторной апелляционной жалобы после ее возвращения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, а рассмотрение судом апелляционной инстанции в таком случае ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является процессуальным нарушением, более того указанное ходатайство должно быть рассмотрено судом в силу действующего нормативно-правового регулирования. Доводов о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование многочисленные представленные в материалы дела пояснения истца, третьего лица ООО «Эстэт» не содержат.  

Каких-либо процессуальных нарушений в изложении ответчиком ОАО «РЖД» своей процессуальной позиции в отзыве от 16.07.2025, в связи с подачей обществом с  

ограниченной ответственностью Транспортной железнодорожной компанией «КанскУглеЛесТранс» апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.  

На основании вышеизложенного, указанные доводы истца, третьего лица ООО «Эстэт» подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, и отказал в остальной части.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2025 года по делу № А33-36246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: В.С. Мантуров В.В. Радзиховская