АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10017/2019

25 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кохма)

к администрации городского округа Кохма (ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кохма), Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кохма),

о взыскании 1 820 000 руб.,

при участии: 

от истца - ФИО2, по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности 14.11.2019 и паспорту,

от ответчика (администрации) - ФИО4, представителя по доверенности от 11.12.2019 и служебному удостоверению,

от ответчика (комитета) – ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2020 и паспорту, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации городского округа Кохма (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 820 000 руб. неосновательного обогащения в размере произведенных неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 37:29:020408:16 площадью 2 067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина».

Определением суда от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13 января 2020 года представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей (ходатайство представлено в письменном виде в материалы дела). Представитель ответчика заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, представил копии дополнительных  документов, указал на отсутствие необходимости в вызове и допросе заявленных свидетелей. 

Истец, представитель истца не возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика  ходатайства. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13 января 2020 года дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее – комитет, ответчик). 

Протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетелей оставлено без удовлетворения. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после предоставления земельного участка в аренду истцом на основании распорядительных актов администрации выполнялись действия по строительству автостоянки, в том числе в виде устройства твердого покрытия, укладки бетонного борта, озеленения, которые остались после расторжения договора аренды. Стоимость улучшений определена на основании отчета об оценке, выполненного «Лабораторией судебных экспертиз», при этом в сумму неосновательного обогащения не входит стоимость наземных объектов, необходимых для эксплуатации автостоянки. 

Представители ответчиков против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указали, что улучшения произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по эксплуатации автостоянки. Представитель комитета пояснил, что право аренды спорного земельного участка в дальнейшем будет выставлено на торги, в связи с чем предприняты меры по освобождению участка от строений, сооружений, принадлежащих истцу (подлежат сносу на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7024/2019). 

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановления Главы администрации города Кохма №476 от 04.06.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кохма (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №22-04-АП от 04.06.2004 земельного участка с кадастровым номером 37:29:020408:16 площадью 2 067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина», под строительство автостоянки. Срок аренды сторонами установлен с 04.06.2004 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). 

Договором аренды стороны установили размер арендной платы на 2004 год (пункт 3.1. договора), предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2.). 

Истцом 28.06.2004 получено архитектурно – планировочное задание на разработку проектной документации по объекту «Платная стоянка для легковых автомобилей» в г. Кохма, составленное главным архитектором г. Кохма, получены технические условия от 08.09.2004 Государственного пожарного надзора Ивановского района и г. Кохма в отношении проектирования и строительства автостоянки. Главой администрации города Кохма принято постановление №1007 от 18.10.2004 о начале строительства автостоянки. Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области № 31 У от 13.04.2005 утверждено заключение государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Платная автостоянка для легковых автомобилей на 50 мест в 

<

...> (в районе жилых домов №№40,42)». 20 мая 2005 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кохма выдано разрешение №38 (утверждено Главой администрации города Кохма) на размещение временного объекта «Платная автостоянка на 50 мест» на ул. Кочетовой г. Кохма.  

Соглашением сторон от 01.03.2019 договор аренды №22-04-АП от 04.06.2004 расторгнут.

Истец обращался к ответчику с претензией (получена администрацией 08.10.2019), в которой просил выплатить стоимость неотделимых улучшений  спорного земельного участка. 

В связи с неоплатой стоимости истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7024/2019 от 29.11.2019 предприниматель обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 37:29:020408:16, общей площадью 2 067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив территории ОАО «Строммашина» от имущества: вагончика-сторожки, каркаса металлического сооружения, двух металлических навесов, металлического киоска, трех металлических грузовых контейнеров, туалета, металлического забора по периметру земельного участка и ворот (вступило в законную силу 13 февраля 2020 года). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен, расторгнут сторонами 01 марта 2019 года.

Пунктом 1.1. договора аренды стороны установили, что земельный участок предоставляется для строительства автостоянки. Действительно, в проекте платной автостоянки, составленном ОГУП «Ивановская проектная мастерская» в 2004 году, было предусмотрено, что земельный участок свободен от застройки и зеленых насаждений, замусорен, находится в запущенном состоянии (раздел 4.2. Пояснительной записки проекта, страница 6), и для обеспечения нормальных санитарно – гигиенических условий проектом предусматриваются мероприятия по благоустройству территории: устройство твердого покрытия (щебеночное покрытие по песчаной подушке), посадка деревьев со стороны границы школьного участка, разбивка газонов (раздел 4.2. Пояснительной записки проекта, страницы 6 - 7). Истцом в материалы дела представлены копии договора подряда от 10.07.2005 на выполнение земляных работ, благоустройства территории автостоянки с учетом ограждения территории, договора подряда от 01.05.2006 на выполнение работ по озеленению территории автостоянки, актов о приемке выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ.    

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В договоре аренды №22-04-АП от 04.06.2004 отсутствуют положения в части отнесения работ по обустройству земельного участка для автостоянки к неотделимым улучшениям земельного участка и в части отнесения расходов по благоустройству земельного участка на арендодателя.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела архитектурно – планировочное задание на разработку проектной документации по объекту «Платная стоянка для легковых автомобилей» в г. Кохма, технические условия от 08.09.2004 Государственного пожарного надзора Ивановского района и г. Кохма в отношении проектирования и строительства автостоянки, постановление №1007 от 18.10.2004 Главы администрации города Кохма о начале строительства автостоянки, приказ Управления по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области № 31 У от 13.04.2005 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта «Платная автостоянка для легковых автомобилей на 50 мест в 

<

...> (в районе жилых домов №№40,42)», разрешение №38 от 20.05.2005 (утверждено Главой администрации города Кохма) на размещение временного объекта «Платная автостоянка на 50 мест» на ул. Кочетовой г. Кохма не свидетельствуют о даче арендодателем согласия на производство именно неотделимых улучшений земельного участка, из представленных документов однозначно следует, что работы предприниматель выполняет в целях проведения благоустройства земельного участка, являющегося необходимой и составной частью строительства автостоянки для ее дальнейшей эксплуатации. В документах прямо не указаны конкретный объем и стоимость работ, которые необходимо произвести с целью создания неотделимых улучшений участка. Указанные работы производились истцом в собственных интересах и фактически они сводятся к выполнению арендатором условий использования участка в рамках исполнения обязательств по договору аренды (использование земельного участка для строительства и эксплуатации автостоянки).

Представленная комитетом в материалы дела копия отчета от 24.07.2019 об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:29:020408:16 площадью 2 067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> также не может являться доказательством наличия неотделимых улучшений участка, произведенных с согласия арендодателя и соответственно обязанности их оплаты, поскольку в указанном отчете определялась рыночная стоимость земельного участка (для расчета годовой арендной платы), которая не может быть тождественна стоимости улучшений. Кроме того, к достоверности (правильности) данных отчета суд относится критически в виду несоответствия объекта оценки, зафиксированного на фотографиях, являющихся приложением к отчету (участок полностью зарос травой, древесно кустарниковой растительностью), и реального состояния земельного участка с кадастровым номером 37:29:020408:16 (из пояснений сторон, фотографий, являющихся приложением к отчету об оценке, выполненному «Лабораторией судебных экспертиз», решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7024/2019 следует, что на земельном участке имеется твердое покрытие, имущество, принадлежащее истцу: вагончик-сторожка, каркас металлического сооружения, два металлических навеса, металлический киоск, три металлических грузовых контейнера, туалет, металлический забор по периметру участка и ворота). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности (для строительства временной автостоянки с целью ее дальнейшей эксплуатации), истец должен был предполагать временный характер арендных отношений и, следовательно, возможные последствия прекращения (расторжения) договора. 

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела по существу представитель комитета указал, что право аренды спорного земельного участка в дальнейшем будет выставлено на торги. Отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием в реализации прав истца на участие в аукционе по приобретению права аренды в отношении спорного земельного участка. 

Государственная пошлина по делу составляет 31 200 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме  подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                              Н.С. Балашова