399/2020-250944(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42556/2020-ГК

Дело № А40-254509/19

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании  ФИО2 (Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-254509/19,  принятое судьёй ФИО3, по иску компании ФИО2 (Die  Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG) к ООО "М4", третье лицо –  Центральная оперативная таможня, о защите исключительных прав на  товарные знаки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 11.12.2019), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 23.08.2019), от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией ФИО2 (Die Aktiengesellschaft Daimler  (Daimler AG) (далее – истец) к ООО "М4" (далее – ответчик) об изъятии у  ответчика и уничтожении контрафактных товаров, маркированных товарными  знаками истца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих  и достаточных доказательств того, что изъятый у ответчика товар не  

соответствует требованиям качества и безопасности, в связи с чем требования  об изъятии товара и его уничтожении не могут быть удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на достаточность, по его  мнению, представленных им доказательств контрафактности изъятого у  ответчика товара.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.  

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем  товарных знаков MERCEDES-BENZ по свидетельству РФ № 32836 в  отношении товаров и услуг 02, 03, 04, 06, 07, 08, 11, 12 классов МКТУ и по  международной регистрации № 212728 в отношении товаров и услуг 1-28  классов МКТУ.  

В помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, д. Грибки, владения  30/20 и 31/20, ответчик осуществляет хранение с целью продажи товаров –  автомобильных запчастей в ассортименте, маркированных товарными знаками  истца, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно  которой товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного  импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае  установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения  безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных  ценностей, что не исключает применение иных последствий нарушения  исключительного права на товарный знак.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Истец, утверждая, что хранящиеся ответчиком товары являются  контрафактными, представил акт экспертного исследования от 22.08.2019,  составленный ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация  «Фактум». Согласно выводам исследования признаками контрафактности  спорного товара являются отсутствие на товарах стилизованных этикеток и  защитных лейблов, прикрепляемых к оригинальным товарам на складах  уполномоченных импортеров при вводе товаров в гражданский оборот,  наличие этикеток иностранных поставщиков, не используемых для  оригинальной продукции.  

 В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик не  является официальным дилером истца (уполномоченным истцом импортером,  поставляющим запчасти на территорию Российской Федерации), в связи с чем  спорный товар является контрафактным. Данное обстоятельство ответчиком не  оспаривается. По существу, спорные отношения вытекают из поставок товара  на территорию Российской Федерации, квалифицируемых как параллельный  импорт.  

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, товар может  быть признан контрафактным по юридическим (отсутствие разрешения или  согласия правообладателя на ввоз, ненадлежащие маркировка, упаковка и т.д.)  либо материальным (изготовление товара не правообладателем или не  уполномоченными правообладателем производителями с нанесением на них  товарных знаков правообладателя) признакам. Конституционным судом прямо  указано, что наличие лишь юридических признаков контрафактности товара  само по себе не является основанием для изъятия товара из оборота и его  уничтожения, если товар соответствует требованиям качества и безопасности.  

 Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия материальных признаков контрафактности спорного  товара, несоответствия товара требованиям качества и безопасности.  Указанные в исследовании от 22.08.2019 признаки контрафактности товара  являются юридическими. Отсутствие на товарах этикеток уполномоченных  импортеров, наличие на товарах наклеек иностранных поставщиков  подтверждает лишь факт параллельного импорта этих товаров, что не может  являться основанием для удовлетворения требования об изъятии товаров из  оборота и их уничтожения.  

 О применении других мер гражданско-правовой ответственности,  предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые могут быть применены к нарушителю в случаях  параллельного импорта, истцом не заявлено.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в  дело доказательствам; оснований для отмены решения суда по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №  А40-254509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Т.В. Захарова   Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.