ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11113/2019

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-11113/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» к Акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг», 

третье лицо: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Легион Проект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, оф. 2.30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 009 438 руб. 63 коп. заемных средств, 197 386 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 192 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-11113/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.           Решением от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

ООО «Инженерный центр «Водоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, лит. А, пом. 3-Н, оф.3, 4, 9, 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный кредитор Компании, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.05.2020 отменить, оставить исковое заявление Общества без рассмотрения, как поданное с нарушением закона. 

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 решение от 21.05.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 (бывший участник ООО «Инженерный центр «Водоканал»), основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-11113/2019 отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2024.

27.11.2024 от ООО «Легион Проект» поступила письменная правовая позиция по делу с учетом доводов ФИО1.

06.12.2024 поступила письменная правовая позиция по делу АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением от 12.12.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 06.02.2025 для предоставления дополнительных сведений и позиций сторон, а также для вызова ФИО1, истца, ответчика и третьего лица.

Протокольным определением от 06.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г. посчитал заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление непосредственно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем данный судебный акт подлежит безусловной отмене по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отмечает, что действия ФИО1 и аффилированного с ним ООО «Инженерный Центр «Водоканал» представляют собой явное злоупотребление правом, поскольку в действительности судебный акт по делу № А56-11113/2019 не затрагивает права и обязанности названных лиц по отношению друг к другу, на что, в частности, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 07.11.2024 по делу № А56-146168/2018, в котором коллегией судей был рассмотрен аналогичный вопрос.

Кассационный суд в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В. учёл возражения ООО «Легион Проект» и прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отметив в определении от 07.11.2024 по делу № А56-146168/2018 следующее:

«…По мнению ФИО1 вывод апелляционной инстанции о том, что он является бенефициаром ООО «Инженерный Центр «Водоканал», непосредственно затрагивает его права.

Как указал заявитель: «На странице 6 постановления от 24.06.2024 суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельство в отсутствие доказательств, его подтверждающих: «ФИО1 является бенефициаром ООО «Инженерный Центр «Водоканал»…».

Вместе с тем в приведенном абзаце апелляционной инстанцией цитируется довод апелляционной жалобы ООО «Инженерный Центр «Водоканал», судом же такие обстоятельства не установлены.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит суждения и выводы о правах и обязанностях ФИО1, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности.

ФИО1 не доказал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, создал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.».

Таким образом, в настоящем деле, с аналогичными основаниями и доводами, права ФИО1 обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле. 

Кроме того, в настоящем деле № А56-11113/2019 в суде кассационной инстанции ФИО1 правильность решения по существу спора под сомнение не ставил (таких аргументов кассационная жалоба ФИО1 не содержала).

Довод ООО «Инженерный Центр «Водоканал» и ФИО1 о недействительности процессуальных документов, подписанных от имени ООО «Легион Проект» генеральным директором ФИО2 в период с 2018 по 2023 год, уже являлся предметом детального рассмотрения арбитражных судов трёх инстанций в рамках нижеперечисленных дел (обособленных споров), участником которых являлся сам ФИО1:

•   дело № А56-95896/2018/тр.9: итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавались;

•   дело № А56-95896/2018/тр.10: итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавались;

•   дело № А56-95896/2018/тр.12: итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавались;

•   дело № А56-95896/2018/тр.14: итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавались;

• дело № А56-95896/2018/тр.19: итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавались;

• дело № А56-95896/2018/сд.45: итоговый судебный акт – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2024, в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не подавались;

• дело № А56-160892/2018: итоговый судебный акт – постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024, в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не подавались;

• дело № А56-146168/2018: итоговый судебный акт – определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024, в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не подавались.

ФИО1 принимал  участие во  всех вышеперечисленных судебных разбирательствах, за исключением разбирательства по делу № А56-160892/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.10.2024 по настоящему делу № А56-11113/2019 отметил, что судом апелляционной инстанции не был назван конкретный судебный акт, в котором указывалось бы не только на возможную аффилированность ФИО1 и его сына ФИО3 как родственников, но было бы установлено, что ФИО1 является бенефициаром АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный Центр «Водоканал».

Кроме того, суд округа отметил, что ФИО1 не участвует в деле № А56-95896/2018 о банкротстве АО «Водоканал-инжиниринг».

ФИО1 по его собственному ходатайству был привлечён к участию в деле о банкротстве АО «Водоканал-инжиниринг», сведения о чём содержатся в большом количестве судебных актов по делу № А56-95896/2018.

Так, в определении арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.1  указано следующее:

«…В порядке п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве … суд привлёк к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника ФИО1…».

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд может привлечь физическое лицо к участию в деле о банкротстве подконтрольной ему организации только в том случае, если:

• физическое лицо обратилось в суд с соответствующим мотивированным ходатайством;

• физическое лицо признаёт себя контролирующим по отношению к должнику.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.13 также указано, что ФИО1 был привлечён к участию в деле определением суда первой инстанции от 14.12.2022 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем 50 % долей уставного капитала акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В силу разъяснения, изложенного в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что участник или учредитель корпорации или унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированые с ним лица вправе распоряжаться 50 и более % долей в уставном капитале корпорации или унитарной организации. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признаётся контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В настоящее время владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО «Инженерный Центр «Водоканал» является ФИО3 – родной сын ФИО1

Причём до 2018 года владельцем 75 % долей в уставном капитале ООО «Инженерный Центр «Водоканал» являлся сам ФИО1

В настоящее время ФИО1 владеет лично 72 % акций АО «Водоканал-инжиниринг», а ещё 8 % акций АО «Водоканал-инжиниринг» владеет его родной сын – ФИО3

Изложенные факты подтверждаются содержанием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.7, которое ФИО1 и ООО «Инженерный Центр «Водоканал» не обжаловалось.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, ФИО1 приобрёл право на обжалование всех судебных актов, принятых в рамках дела № А56-95896/2018 ещё 14.12.2022, но не воспользовался принадлежащим ему правом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр «Водоканал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях участия в конкурсе (открытом запросе предложений в электронной форме) на право заключения договора Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 27.09.2016 заключили предварительный договор № 01/16, по условиям которого в случае подписания до 31.12.2016 стороной-1 и акционерным обществом «Научноисследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – Институт) договора на выполнение работ по теме «Разработка проектной документации «Сооружения для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (генеральный договор) сторона-1 и сторона-2 не позднее 3-х рабочих дней после подписания генерального договора обязаны заключить между собой договор на условиях предварительного договора. 

Тема основного договора – разработка отдельных разделов проектной документации и проектной документации отдельных объектов в составе комплекса сооружений для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (пункт 1.2 предварительного договора). 

Согласно пункту 2.5 предварительного договора наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по основному договору определяются календарным планом (приложением № 2 к предварительному договору). 

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора сторона-2 оплачивает стороне-1 часть расходов, связанных с участием стороны-1 в конкурсных процедурах, проводимых Институтом для заключения генерального договора, путем перечисления не позднее 29.09.2016 на счет стороны-1 в обеспечение ее конкурсной заявки 1 009 438 руб. 63 коп.; обеспечительный платеж в указанной сумме возвращается стороной-1 стороне-2 в течение рабочего дня, следующего за днем возврата Институтом на счет стороны-1 суммы обеспечения конкурсной заявки согласно конкурсной документации. 

В силу пункта 2.7 предварительного договора в случае заключения генерального договора сторона-2 оплачивает стороне-1 часть расходов, связанных с обеспечением исполнения генерального договора, путем перечисления на счет стороны-1 не позднее чем за 2 рабочих дня до даты заключения генерального договора денежной суммы в размере 2,5% от стоимости генерального договора; указанный обеспечительный платеж возвращается стороной-1 на счет стороны-2 в течение 2 рабочих дней после возврата генеральным заказчиком обеспечения исполнения генерального договора согласно конкурсной документации. 

Платежным поручением от 30.09.2016 № 68 Общество, указав в назначении платежа на выдачу средств за выполнение работ по предварительному договору, перечислило Компании 1 009 438 руб. 63 коп. 

В направленной Компании претензии от 24.09.2018 и дополнении к ней от 27.09.2018 Общество, сославшись на положения пункта 2.6 Договора, потребовало возвратить 1 009 438 руб. 63 коп. и уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Истец полагает, что данная сумма представляет собой займ в порядке пункта 2.6 Договора и подлежит возврату. 

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что данный платеж им получен в порядке ст. 2.7 Договора, в связи с чем срок (условия) возврата займа не наступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.6 Договора, сторонами согласовано условие об оплате Истцом Ответчику части расходов, связанных с участием Ответчика в конкурсных процедурах, проводимых третьим лицом для заключения генерального договора, путем перечисления в срок не позднее 29.09.2016 денежной суммы в обеспечение конкурсной заявки Ответчика. Данный платеж возвращается Истцу в течение рабочего дня, следующего за днем возврата на счет Ответчика суммы обеспечения конкурсной заявки от третьего лица, согласно конкурсной документации.

Из объяснений третьего лица следует, что третьим лицом проводилась закупка (запрос предложений) № 160922/0536/2823; Ответчик участвовал в данной закупке; Ответчиком было внесено обеспечение заявки для участия в размере 2 018 877,26 руб. платежным поручением от 30.09.2016; в дальнейшем Ответчику было отказано в участии в запросе предложений, обеспечение возвращено Ответчику 18.10.2016.

Таким образом, суд нашел обоснованной позицию Истца о том, что спорный платеж был перечислен в рамках пункта 2.6 Договора; является целевым займом; вопреки доводам Ответчика, перечисление платежа на один день позже согласованного срока (30.09.2016 вместо 29.09.2019) не повлекло каких-либо последствий, поскольку Ответчиком обеспечение было внесено также 30.09.2016. Кроме того, Ответчик не воспользовался правом возвратить полученные денежные средства, в том случае, если не имел возможности использовать их по согласованному сторонами назначению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Также является обоснованным требование о взыскании процентов по дату уплаты долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» о взыскании задолженности и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-11113/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская