ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11355/2023

г. Красноярск

30 октября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зеленогорской местной общественной организации клуба «Атлетической гимнастики» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-11355/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее также – истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Зеленогорской местной общественной организации клубу «Атлетической гимнастики» (далее также – ответчик, ЗМОО Клуб «Атлетической гимнастики») о взыскании задолженности в размере 52 895,60 руб.

Решением суда от 27.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗМОО Клуб «Атлетической гимнастики» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца неправомерны, поскольку ответчик не получал от общества платежные документы, выставленные на основании договора от 15.10.2021 № 32, а решением общего собрания собственников помещений от сентября 2021 года договор управления с обществом расторгнут. Также необоснованными, по мнению ответчика, являются выводы суда первой инстанции относительно возникновения права собственности на спорное нежилое помещение с 23.06.2023 (вступление в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2022 по делу № А33-36818/2020).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 23.08.2023 в 12:55:26 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2021 № 765-ДЛ и договора управления многоквартирным домом от 15.10.2021 № 32 истец в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 осуществлял  деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 663690, 

<

...>.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.10.2021 № 32 установлено, что размер платы за жилое (нежилое) помещение рассчитывается из тарифа, который составляет 24 руб. с м2 общей площади помещения и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, величина которой является изменяемой и рассчитывается по фактически потребленным ресурсам в оплачиваемом месяце.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 1-7 по адресу: 

<

...> является ЗМОО Клуб «Атлетической гимнастики», площадь помещения 235,1 м2.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-36818/2020, согласно которому за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение № 1-7, площадью 235,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец с 01.07.2022 по 31.03.2023 оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата за нежилое помещение № 1-7 ответчиком не вносилась, сумма основного долга составляет 52 895,60 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 52 895,60 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.10.2021 № 32, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2021 № 765-ДЛ и сведениями с официального портала ГИС ЖКХ, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет», истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (лицензия на осуществление деятельности от 19.06.2019 № 024-000576 указана в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и опубликована на официальном портале ГИС ЖКХ). Доказательств признания решения общего собрания о выборе истца в качестве управляющей организации недействительным ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на договор управления многоквартирным домом от 09.08.2021 № 24/21, протокол внеочередного общего собрания собственников от 09.08.2021 № 24 и протокол общего собрания собственников помещений от 10.09.2021 № 2 апелляционный суд отклоняет, поскольку заявленные в настоящем деле требования истца основаны на договоре от 15.10.2021 № 32, заключенном на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.10.2021 № 32. Согласно приказу от 15.10.2021 № 32 договор от 15.10.2021 № 32 и протокол от 15.10.2021 № 32 являются основанием для включения спорного многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов, которые находятся под управлением истца. Исходя из чего, поскольку договор от 15.10.2021 № 32 и протокол от 15.10.2021 №32 составлены позднее, чем указанные ответчиком документы, и именно истец является организацией, обслуживающей многоквартирный дом согласно реестру лицензий, суд первой инстанции обоснованно руководствовался договором № 32 от 15.10.2021 при вынесении обжалуемого решения.

Ссылки ответчика на договор № 1/22 на предоставление эксплуатационных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2022 также отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, этот договор не подписан ответчиком, во-вторых, заявленные в настоящем деле требования истца основаны на договоре от 15.10.2021 № 32. При этом на основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, размер платы за нежилое помещение ответчика обоснованно определен истцом исходя из размера платы за ремонт и содержащие общедомового имущества, указанного в договоре управления для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, иск к ответчику предъявлен надлежащим истцом.

Факт оказания спорных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, включая акты оказания услуг, и публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета стоимости оказанных услуги или полного отказа во взыскании платы за услуги, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Следовательно, факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности ЗМОО Клуб «Атлетической гимнастики» на спорное нежилое помещение возникло с момента регистрации, а не с момента вступления в законную силу решения суда от 23.05.2022 по делу № А33-36818/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, устанавливающие таковые.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу № А33-36818/2020, вступившим в законную силу с 23.06.2022, за ЗМОО Клуб «Атлетической гимнастики» признано право собственности на нежилое помещение № 1-7, площадью 235,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме того, из указанного решения суда от 23.05.2022 по делу № А33-36818/2020 следует, что на момент разрешения спора ответчик уже владел и пользовался спорным нежилым помещением (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что с  момента вступления в законную силу решения по делу № А33-36818/2020 обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике. Не совершение лицом, считающим себя собственником имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов на ремонт и содержание как своего помещения, так и общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, период образования задолженности определен истцом верно.

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 основной долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 52 895,60 руб.

Истцом представлен подробный расчет задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из площади нежилого помещения, установленных нормативов и тарифов, сведения о которых подтверждаются договором от 15.10.2021 № 32, а также информацией, размещенной в открытом доступе на сайтах Министерства тарифной политики Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (приказы от 11.12.2018 № 597-в, от 11.12.2018 № 595-в, от 12.12.2018 № 190-п, от 04.12.2020 № 14-36н).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права с учетом отсутствия доказательств того, что в спорный период в доме имелись расчетные общедомовые приборы учета.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно расчетов истца в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (статья 70 АПК РФ). В связи с чем, оснований сомневаться в расчетах истца у апелляционного суда не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей компанией в адрес ответчика на основании договора от 15.10.2021 № 32 не выставлялись платежные документы, апелляционным судом отклоняются, поскольку неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения нежилым помещением в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-688/2020 от 22.10.2020).

Таким образом, требования о взыскании задолженности удовлетворены верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, наличия таких оснований ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются на ответчика, так как апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 по делу № А33-11355/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин