﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9940/2015

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А11-9940/2015

 

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рождественский» (ИНН: 3314000328, ОГРН: 1023300932995),

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 583 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 100 555 рублей 63 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рождественский» (далее – Кооператив; должник).

Суд первой инстанции определением от 21.05.2019 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2019 отменил определение от 21.05.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кооператива, в размере 4862 рублей 20 копеек, отказав во взыскании указанной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере 583 000 рублей, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 25.09.2019 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли отсутствие оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и перехода к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной в главе VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно отсутствие у Кооператива ликвидного имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., которая обратилась в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре конкурсного производства, не провела оценку выявленного имущества должника, стоимости которого в итоге оказалось явно недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества Кооператива.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Кузнецова Л.В. располагала сведениями о недостаточности имущества должника на дату проведения торгов по продаже имущества Кооператива путем публичного предложения, однако не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, продолжив осуществлять расходы по делу в расчете на их возмещение за счет бюджетных средств. На момент проведения торгов расходы в деле о банкротстве превысили максимально возможные поступления денежных средств в конкурсную массу; включенное в конкурсную массу имущество реализовано по цене, которая меньше суммы расходов, понесенных при его продаже. При этом уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, и его требования остались непогашенными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.09.2015 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом); решением от 19.11.2015 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке, предусмотренном в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве, и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 19.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Кузнецову Л.В.

Арбитражный суд определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказал Кузнецовой Л.В. в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.11.2016 отменил определение арбитражного суда от 12.04.2016 и постановление апелляционного суда от 05.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, указав на неисследование судами факта выявления конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. ликвидного имущества должника (объектов недвижимости и инженерных сооружений) балансовой стоимостью 9 353 986 рублей 89 копеек, состав которого раскрыт в полном объеме и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам нового рассмотрения дела определением от 07.04.2017 арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру в отношении отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 20.05.2011 арбитражный суд завершил в отношении Кооператива процедуру конкурсного производства.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Кузнецовой Л.В. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Кооператива, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника с 19.11.2015 по 20.11.2018 составило 583 000 рублей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и непредставлением в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования ею денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. Суды не установили намеренного затягивания конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства. Отсутствие положительных результатов процедур банкротства не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

По смыслу второго абзаца пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суды при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую оценку. 

Вопрос об основаниях для перехода от упрощенной к общей процедуре банкротства Кооператива не относится к предмету настоящего спора и был предметом исследования при принятии арбитражным судом определения от 07.04.2017 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении отсутствующего должника, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в силу статьи 228 Закона о банкротстве переход к конкурсному производству по общим правилам названного закона возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника. Приведенная норма права не содержит условия о том, что размер этого имущества должен полностью погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, установив, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. до рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства принимала меры по продаже имущества Кооператива. При этом снижение продажной цены при реализации имущества должника по итогам проведения торгов не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему и являться основанием для уменьшения ему размера фиксированной части вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).

Недобросовестности или неразумности действий Кузнецовой Л.В. при проведении в отношении Кооператива конкурсного производства, а также необоснованного затягивания процедуры банкротства суды не установили.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. 583 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А11-9940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова