ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26732/2021

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2021 года

15АП-22772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26732/2021 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам - Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, обществу с

ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании открытого аукциона недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец,ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации г.Шахты (далее – комитет) о признании открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков с КН 61:59:0020520:333 и с КН 61:59:0020520:357 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 суд передал дело в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Восход» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, передавая дело по подсудности, в мотивировочной части определения фактически изменил предмет и основание иска. Истец указывает на то, что иск был подан о признании аукционов недействительными, о применении последствий недействительности сделки, а суд указал, что иск заявлен об оспаривании сделок, заключенных по результатам аукциона, тем самым перевел ничтожную сделку в оспоримую. Кроме того, апеллянт считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что доказательства наличия экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Из материалов дела следует, что представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа».

Определением Арбитражного суда Ростовской обласьт от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа».

Привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков обосновано тем, что истцом оспариваются сделки, заключенные по результатам аукциона, между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты и ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа». Следовательно, рассмотрение спора без привлечения данных лиц в качестве соответчиков приведет к нарушению процессуальных прав указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки по требованию лица, не являющегося участником сделки, ответчиками должны быть обе стороны сделки.

Таким образом, по смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки.

Так, суд пришел к выводу о том, что вступление в дело нового ответчика – ФИО2, изменяет подсудность спора, и дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в пунктах 1 - 8 (исключительная (специальная) компетенция арбитражного суда).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступили соответчики - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа». Как установлено судом, ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Отсутствие у соответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском (в данном случае на момент вступления в дело в качестве соответчика) свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск подан к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и вследствие этого не отвечающему критериям лица, которое может быть стороной в арбитражном процессе, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2021 вид разрешенного использования земельного участка с КН 61:59:0020520:357, в отношении которого заключен договор аренды с ФИО2, - питомники; для сельскохозяйственного производства. Назначение участка предполагает возможность его использования не только в предпринимательских целях, а также для личного подсобного хозяйства. В вязи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия экономического характера спора с участием ФИО2 в материалы дела не представлено.

Передавая дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд указал, что истцом заявлено требование об оспаривании двух сделок, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты и ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная группа», по результатам одного аукциона, в связи с чем, разделить исковые требования, направленные к гражданину и юридическому лицу невозможно. Оспариваемые договоры заключены в рамках одного аукциона от 23.07.2021, о признании недействительным которого также заявлено в иске. В связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в разделении заявленных требований. Кроме того, раздельное рассмотрение указанных требований может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае спор изначально не мог и не должен был быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку на момент подачи иска описанные выше обстоятельства существовали и требовали изначально того субъектного состава сопора, который в соответствии с требованиями закона сформирован ныне судом.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета и основания иска подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 3 вышеприведенной статьи, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционным судом принимается во внимание, что положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При системной оценке положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, из положений статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Аналогичную правовую позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.06.2010 № ВАС-7112/10 по делу № А03-9428/2009, от 20.11.2013 № ВАС-15880/13 по делу № А45-16567/2012. В указанных судебных актах было отмечено, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Согласно положениям ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В противном случае удовлетворение иска, не обеспечивающее восстановление прав, будет означать осуществление формального правосудия, которое не окажет фактического воздействия на права и обязанности субъектов спорных правоотношений и не будет соответствовать целям судебной защиты. Принятие судебного акта, который не может быть реализован в правоотношениях, ведет к умалению роли правосудия.

В настоящем деле сторонами сделок, заключенных по результатам аукциона, являются ФИО2, ООО «Агро Мелиоративная группа» и Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты в качестве организатора торгов.

При этом, ООО «Восход» обратилось с иском о признании недействительным аукциона, в связи с уже заключенными договорами аренды земельного участка №9569 и №9563, поскольку ООО «Восход» имеет правопритязания на спорные земельные участки. 

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, дело обоснованно передано судом первой инстанции по подсудности в Ростовский областной суд.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик