Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-563/2017

г. Нальчик

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017,

                                                               полный текст решения изготовлен 22.05.2017.

 

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,                                                                                                                                                                                                                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр доставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр доставки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение) о понуждении заключить договор на оказание услуг по доставке пенсий. 

Исковые требования аргументированы со ссылкой на Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ и мотивированы необоснованным отказом учреждения от заключения договора с обществом, обратившимся с заявлением о заключении договора на оказание услуг по доставке пенсии, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по основаниям, изложенным в нем. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

24.01.2017 за исх. № 1 общество обратилось в учреждение с предложением заключить договор о порядке взаимодействия организации, осуществляющей доставку  страховой пенсии с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение с приложением документов, необходимых для заключения договора.

Учреждение 20.02.2017 за № 07-11/762 не приняло предложение общества о заключении договора с указанием, что представленные им документы не соответствуют требованиям и условиям, поименованным  в приказе Минтруда России от 13.08.2014 № 550н. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение учреждения от заключения договора, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрены настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 Кодекса. Согласно пункту 4 статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, общество, обратившееся в суд с требованием о понуждении к заключению договора, должно доказать наличие у учреждения обязанности (вытекающей из закона или добровольно принятого обязательства) заключить договор оказания услуг по доставке пенсий именно с обществом.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что по смыслу части 14 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение и организацией, осуществляющей доставку пенсии, должен быть заключен договор, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. Как указывает истец, в порядке реализации указанной нормы закона, Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации приказом от 14.11.2014 № 881н утверждена типовая форма договора о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии) и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  приказе Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации приказом от 14.11.2014 № 881н «Об утверждении типовых форм договоров о доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, заключенных территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации с кредитными организациями и организациями почтовой связи (иными организациями, занимающимися доставкой пенсии)» отсутствуют нормы, предусматривающие понуждение Пенсионного фонда  к заключению договора на доставку страховых пенсий исключительно с обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр доставки».

Оказание услуг при организации доставки страховых пенсий на территории Кабардино-Балкарской Республики осуществляется не только обществом, в связи с чем требование о понуждении учреждения заключить договор именно с истцом влечет нарушение антимонопольного законодательства, в том числе норм Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающих запрет на недобросовестную конкуренцию.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо (в силу договора, закона) обязательства по совершению действий, направленных на заключение договора, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

По чеку-ордеру терминала Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Сбербанка России от 06.03.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр доставки»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.                                  

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева