АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-9383/2020

г. Калуга

17» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя

АО «ТНС энерго Тула»

 

представителя ФИО4 

по доверенности от 30.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А68-9383/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - заявитель, 300041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО5 (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (далее - второй ответчик, 301288, Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - должник, 300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 (судья Шингалеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А, Тучкова О.Г.), заявление АО «ТНС энерго Тула» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «АК Шварцевский» по обязательствам ООО «Водоснабжение» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «ТНС энерго Тула» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам заявителя о том, что установленные должнику тарифы по основному виду деятельности, с учетом затрат на электроэнергию не способны были генерировать прибыль, таким образом противоправные действия и бездействие контролирующих должника лиц выражались в непринятии мер к оспариванию межтарифной разницы при крайне низкой тарификации, в непринятии мер по урегулированию тарифа и обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в непринятии мер по контролю за эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, что привело к снижению доходности от основного вида деятельности, снижению роста активов, увеличению кредиторской нагрузки, увеличению дисбаланса между активами и кредиторской задолженностью должника, что стало причиной возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В письменных пояснениях от 10.01.2024 ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без применения каких-либо презумпций, также отметил, что причиненный АО «ТНС энерго Тула» ущерб взыскан в рамках уголовного дела и частично погашен ФИО5

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2007, основной вид деятельности организации: 36.0 - забор, очистка и распределение воды.

При этом деятельность ООО «Водоснабжение» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) холодной водой, отводом и очисткой сточных вод. При этом доход от указанного вида деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Тульской области (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись: население и организации. Основным законом в сфере установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку вод для потребителей является ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Для Тульской области – постановление Правительства Тульской области от 07.12.2011 № 17 «О комитете Тульской области по тарифам», на основании которого устанавливаются тарифы. Тарифы за услуги водоснабжения, а также водоотведения, установленные в ООО «Водоснабжение» намного ниже среднего тарифа, установленного в Тульской области.

Учитывая дату возникновения задолженности (октябрь 2016 года) круг контролирующих лиц должника составляет: управляющая организация ООО «АК Шварцевский», директор и учредитель организации – ФИО5

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2020 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. 

Вышеуказанным приговором установлено, что согласно тарифу на водоснабжение ООО «Водоснабжение» доля расходов на электроэнергию составляет в 2014 году – 26%, в 2015 году – 56,42%, в 2016 году – 67,22 %, в 2017 году – 67,87%, в 2018 году – 68,65%, и все собранные ООО «Водоснабжение» с потребителей услуги по водоснабжению денежные средства за фактически поставленные ресурсы должны быть перечислены на счета АО «ТНС энерго Тула», однако, ФИО5 не произвел оплату денежных средств в сумме 15 661 872 руб. 29 коп. в пользу АО «ТНС энерго Тула» за поставленную электроэнергию и распорядился полученными от населения п. Шварцевский денежными средствами, используя их на нужды руководимой им организации ООО «Водоснабжение». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2020 заявление АО «ТНС энерго Тула» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоснабжение» принято к производству и определением от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, установлено требование заявителя в размере 49 875 683 руб. 45 коп.

Решением от 22.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) ООО «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ранее определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022, которое обжаловано не было, было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Центр и Приволжье» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «АК Шварцевский» на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что противоправные действия бывшего руководителя ООО «Водоснабжение» ФИО5 повлекли за собой возникновение материального ущерба в особо крупном размере, нанесенного АО «ТНС энерго Тула», что выразилось в нарушении прав и законных интересов заявителя, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «АК Шварцевский» по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 32 61.10, 61.11, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при рассмотрении обособленного спора № А68-9383-9/2020 по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «АК Шварцевский» по обязательствам ООО «Водоснабжение», было установлено, что должник являлся поставщиком по 31 государственному контракту и вел непрерывную деятельность.

При введении в отношении ООО «Водоснабжение» процедуры наблюдения было установлено, что задолженность перед кредитором сложилась за период с октября 2016 года по апрель 2020 года.

Суды, в том числе отметили, что в приговоре Киреевского районного суда Тульской области от 22.12.2020 по уголовному делу № 1-127/2020 указан период с января 2014 года по сентябрь 2018 года, кроме того, вопреки утверждению заявителя, суд не устанавливал обстоятельств ущерба кредитору, а вынес судебное решение на основании признания вины ФИО5 Киреевский районный суд Тульской области при рассмотрении уголовного дела с учетом экспертного заключения № 75э от 07.11.2019 установил: «...ФИО5 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения материального ущерба вышеуказанной ресурсоснабжающей организации желая наступления этих последствий, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для руководимого им юридического лица, с целью обеспечения нормального функционирования возглавляемой им организации, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей в хозяйственной деятельности, вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, в период времени с января 2014 года по сентября 2018 года не произвел оплату денежных средств в сумме 15 661 872,29 рублей за поставленную электроэнергию, а распорядился полученными от населения п. Шварцевский Киреевского района Тульской области денежными средствами, используя их на нужды руководимой им организации ООО «Водоснабжение»…».

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-127/2020 суд установил, что ФИО5 все денежные средства, получаемые в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоснабжение» направлял на расчеты должника с кредиторами, таким образом, отсутствует факт вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод о причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и последующим банкротством должника, не подтверждается АО «ТНС энерго Тула», поскольку отсутствуют признаки противоправности в деятельности ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим банкротством должника, а наличие задолженности перед одним кредитором не является доказательством неплатежеспособности должника, что в данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 ст. 10 прежней редакции закона), субсидиарная ответственность контролирующего лица, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в п. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Относительно доводов кредитора о недобросовестном поведении руководства должника, суды пришли к обоснованному выводу о том то, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника, а также принят во внимание тот факт, что доказательств того, что ответчики осуществляли деятельность, направленную на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы обособленного спора не представлены, полученные денежные средства от расчетов с потребителями направлены на погашения задолженностей должника.

При этом сторонами не отрицается, что должником осуществлялась деятельность по приему платежей за коммунальные услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ссуды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств пришли к правомерному выводу о том, что согласно показателям бухгалтерской отчетности с 2017 года наблюдается рост объемов выручки должника от реализации при одновременном снижении величины убытка.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически позиция заявителя строится на факте причинения ему убытков действиями (бездействием) ФИО5 как контролирующего должника лица, что было установлено в рамках уголовного дела.

Между тем, как отмечает сам заявитель, часть ущерба, который составляет включенную в реестр требований кредиторов ООО «Водоснабжение» сумму, была возмещена ФИО5 в размере около 7 млн.руб. при рассмотрении уголовного дела

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, позиция АО «ТНС энерго Тула» в рамках уголовного дела и в настоящем обособленном споре направлена на удовлетворение одного и того же экономического интереса (возмещение ущерба), что противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц ФИО5 и ООО «АК Шварцевский» к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А68-9383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3