ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58795/2023

Дело №А40-95024/23

г.Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО завод "Тагмаш" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-95024/23,

по иску ООО Завод "Тагмаш" (ИНН 

<

***> )

к РФ в лице ГУФССП (ИНН 

<

***>),

3-и лица: 1) ООО ЦВК (ИНН 

<

***>),

2) Останкинский ОСП ГУФССП по г Москве,

о взыскании ущерба в размере 403.037,50 руб. госпошлины в размере 11.061 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.08.2023 в удовлетворении требований ООО Завод "Тагмаш" (далее – истец) о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП (далее – ответчик) ущерба в размере 403.037,50 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу №А53-23802/2021 с ООО «ЦВК» в пользу ООО «Завод Тагмаш» присуждено к взысканию 403.037,50 руб. задолженности, 101.705,63 руб. пени.

02.12.2021 возбуждено исполнительное производство 112057/21/77010-ИП по заявлению ООО «Завод Тагмаш» в отношении ООО «ЦВК».

Решением Арбитражного суда города Москва от 05.09.022 по делу №А40-165064/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства 112057/21/77010-ИП, выраженное в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не наложении ареста на дебиторскую задолженность, объекты недвижимого имущества должника.

Информация о ходе исполнительного производства приставом-исполнителем предоставлена не была, арест дебиторской задолженности не произведен. 14.11.2022 Останкинское ОСП направило ООО «Завод Тагмаш» исполнительный лист без исполнения, постановление об окончании производства.

В период с 02.12.2021 по 14.11.2022 ООО «ЦВК» располагало денежными средствами в виде дебиторской задолженности, которую ООО «Завод Тагмаш» просило арестовать, а именно: дело №А06-4369/2022 судебный приказ от 08.06.2022 на сумму 30.896,08 руб., дело №А06-3695/2022 решение от 14.06.2022 на сумму 314.071,76руб., дело №А06-5102/2022 судебный приказ от 01.07.2022 на сумму 32.832 руб., дело №А06-5666/2022 судебный приказ от 12.07.2022 на сумму 162.904,52 руб.

ООО «Завод Тагмаш» обращалось к приставу-исполнителю Останкинского ОСП с заявлениями об аресте дебиторской задолженности, о наложении ареста на расчетные счета, наложении ареста на транспортные средства. Данные заявления ООО Завод Тагмаш оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москва признано бездействие Останкинского ОСП незаконным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г., судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве, располагая сведениями о дебиторской задолженности, допустил бездействие по исполнительному производству № 112057/21/77010-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере 403.037,50руб.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП по г Москва, Останкинского ОСП в пользу ООО «Завод Тагмаш» ущерб в размере 403.037,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку истец не доказал состав убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст.12 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не доказал, что он утратил право на повторное предъявление исполнительного листа, в том числе, в адрес банковской организации, обслуживающей расчетный счет должника, как и документально не подтвердил принятие всех предусмотренных Законом мер по взысканию присужденной задолженности, при том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей, что установлено выше названным решением, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии на стороне истца убытков, ввиду того, что они не привели к утери возможности получения присужденных сумм посредством принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-95024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                  В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                          Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.