ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-884/2023

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу № А29-884/2023

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору от 29.11.2010 № 90 в размере 3 225 345 рублей 76 копеек за период ноябрь 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу №А29-884/2023 и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках исполнения условий договора в спорный период истцом были нарушены требования по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика, в отношении которых установлена аварийная бронь. Предприятие считает, что факт просадки напряжения и отключения его объектов должен быть зафиксирован в оперативном журнале ПАО «Россети Северо-Запад». Заявитель пояснил, что ввиду отключения электроснабжения объектов Предприятия был нарушен технологический процесс подачи воды и отведения канализационных стоков. Ссылаясь на положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим ущерб; истцом не компенсированы убытки ответчика, что напрямую влияет на размер поданной электроэнергии на объекты Предприятия и тем самым должно уменьшить заявленные исковые требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждаются ведомостью энергопотребления за ноябрь 2022 года и ответчиком не оспариваются. Общество пояснило, что скважины водозабора «Железнодорожный», КНС «Воинская часть» по Печорскому проспекту в г. Печора, Скважины № 9,10 водозабора «Речной» присутствуют в ведомости энергопотребления, объем электропотребления определен по данным прибора учета. Истец считает, что доводы ответчика о том, что истец неоднократно производил отключение электрической энергии, что приводило к убыткам ответчика, документально не подтверждены, и не имеют отношения к предмету настоящего дела о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объеме электроэнергии.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, а также с дополнительными соглашениями, далее – договор, л.д. 7-25), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента (пункт 4.5. договора).

В пункте 4.10. договора стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2022 года истец во исполнение договора поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2022 и ведомостью энергопотребления, в которой отражены данные о примененных истцом в расчете показаниях приборов учета электрической энергии (л.д. 27-31).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2022 № 007219/0219 на сумму 3 227 821 рубль 04 копейки (л.д. 26).

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленную и не оплаченную в ноябре 2022 года электроэнергию составила 3 225 345 рублей 76 копеек.

Претензия от 22.12.2022 N№ 605-102/п-290 (л.д. 34) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ведомость энергопотребления к счету-фактуре от 30.11.2022, в которой отражены данные об примененных истцом в расчете показаниях расчетных приборов учета электрической энергии, а также иные данные, использованные при определении объема, в разрезе точек поставки Предприятия (л.д. 28); также Обществом представлена расчетная ведомость объемов переданной/принятой/распределенной электроэнергии сетевой организации (в эл. виде 27.02.2023); какие-либо возражения относительно данных сведений ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в ином, чем заявлено истцом, объеме ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия 3 225 345 рублей 76 копеек задолженности по договору за поставленную в ноябре 2022 года электроэнергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках исполнения условий договора истцом были нарушены требования по бесперебойному предоставлению электрической энергии на объекты ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на допущенные перерывы в поставке электроэнергии, заявитель указывает на необходимость возмещения понесенного им реального ущерба по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, факт понесенных ответчиком убытков не входит в предмет доказывания по настоящему спору; заявитель, полагающий, что поставка истцом электроэнергии с перебоями причинила ему убытки, вправе при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 по делу № А29-884/2023 оставить без изменения, а апелляционную муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1