Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                         дело № А21-6091/2024

«11»   сентября  2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  10.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  11.09.2024.

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000641 в размере 76 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.,

 

при участии:

от истцов: ФИО1 представитель по доверенности от 30.03.2024, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2024, паспорту, диплому.

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –ответчик) о взыскании штрафа в связи с неисполнением муниципального контракта от 29.12.2020 № 0335300000220000641 в размере 76 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

     В судебном  заседании,  представитель  истца настаивала на удовлетворении иска в полном объема.

     Ответчик, не оспаривая наличие нарушений, просил снизить  размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ; представил отзыв.

      Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

       Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (далее – МКУ  «ЦОДИПП», Муниципальный заказчик, Заказчик) и муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее - МКП «Калининград-ГорТранс», Подрядчик, Перевозчик) заключен  муниципальный контракт  №0335300000220000641  от  29.12.2020 (Контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

         В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок Пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

        Пунктом 9.7 Контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 5, 7, 9-11, 14, 20, 22 пункта 5.4 Контракта Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб.

         В соответствии с п. 9.8. Контракта общая сумма начисленных штрафов за с неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

         В соответствии с п.9.9. Контракта уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, если не принимается решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

         В случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега) Подрядчик    допустил     отступления    от    требований    Контракта    больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению №10, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта  (1000 рублей).

Условия заключенного между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

      В  соответствии с актами  от 15.12.2023 о допущенных нарушениях, Истец предъявил к Ответчику требование об оплате  штрафа в размере 76 000 руб., суд считает требования Истца правомерными.

       Ответчик в отзыве от 13.06.2024 сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел доводы в обоснование необходимости снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту не усматривается.

Суд принимает во внимание цену контракта – 431 399,70 и содержащиеся в иске сведения о выставленных ответчику штрафах за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 – 199 000 руб.

С учетом приведенного суд констатирует, что взыскание с ответчика штрафов в общем 275 000 руб. (199 000 + 76 000), что составит 63% цены контракта, приведет к ситуации, в которой истец фактически получит выгоду в виде снижения стоимости услуг по контракту на 1/5 за три года. 

Заслуживающими внимания являются также доводы ответчика о том, что по актам от 15.12.2023 истец начислил штрафы по 76 нарушениям, выявленным только за ноябрь 2023 года. Между тем, данные нарушения, а именно, неполный выпуск транспортных средств и сход транспортных средств с маршрута ранее обозначенного времени не привели к существенным негативным последствиям – подрядчик продолжал исполнять свои обязательства, которые заказчиком оплачивались.

       Таким образом, отмечая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также отсутствие сведений

о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер штрафов до 20 000 руб.

Суд считает, что взыскание 20 000 руб. штрафов не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о списании штрафа по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 суд отклоняет в виду отсутствия на то необходимых условий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

                      Судья                                                                     С.В. Генина