И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-299410/23-151-2351

24.07.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АЛЬППРОФИТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СИТИ ЭКСКЛЮЗИВ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 993 728, 84 руб.

при участии

от истца: Счастлива И.С по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- неустойки за нарушение срока начала работ и срока поставки товара в размере 74 060 руб. 82 коп.;

- убытков в размере 900 000 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668 руб. 02 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛЬППРОФИТ» (Истец, Заказчик) и ООО «Сити Эксклюзив» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ № 061/23-ФС от 19.06.2023 (далее – Договор) (Приложение № 3) во исполнение истцом муниципального контракта № 0148200005423000150 (приложение № 4). По Договору Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и монтажу фонтанного оборудования плавающего фонтана на объекте по адресу: МО, ЗАТО «Звездный городок» (п. 1.1 Договора) для нужд муниципального заказчика.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 826 500 рублей (Приложение № 1 к Договору). Срок поставки и выполнения работ согласован сторонами следующим образом (п. 3.1 Договора): - срок начала выполнения работ – 3 дня с даты получения авансового платежа; - срок поставки оборудования – 60 дней с даты получения авансового платежа; - монтаж оборудования – 14 дней с даты готовности объекта к производству монтажных работ.

Однако ответчик нарушил как срок начала выполнения работ, так и срок поставки оборудования, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде санкций вышестоящего заказчика в виде реального ущерба на общую сумму 900 000 рублей. В связи с чем истец вправе начислить процентов пользование чужими денежными средствами в размере 19 668,02 рублей.

Так, авансовый платеж внесен заказчиком 20.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 320 от 20.06.2023 (Приложение № 5), таким образом, срок начала выполнения работ (3 дня) наступил 24.06.2023, срок поставки оборудования (60 дней) наступил 20.08.2023. Однако фактически обязательства исполнителя по Договору были исполнены 29.09.2023 года. То есть ответчик исполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом, в связи с чем просрочка срока начала выполнения работ составила 98 дней (период с 24.06.2023 по 29.09.2023 года), а просрочка срока поставки оборудования составила 41 день (период с 20.08.2023 по 29.09.2023 года).

- за нарушение срока начала выполнения работ: за период с 24.06.2023 по 29.09.2023 в размере 48 840 руб. 11 коп.;

- за нарушение срока поставки оборудования: за период с 20.08.2023 по 29.09.2023 в размере 25 220 руб. 71 коп. 

Кроме того, виновными противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба (санкции от вышестоящего заказчика) на общую сумму 900 000 рублей. Муниципальный заказчик выставил требования об уплате неустойки по вине ответчика на общую сумму 900 000 рублей.

В досудебной претензии от 10.10.2023 года истцом было указано, что в случае неудовлетворения ответчиком требований об уплате неустойки и убытков, в судебном порядке будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки и убытков не было удовлетворено, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебная претензия о взыскании денежных средств была получена ответчиком 01.11.2023 года. Соответственно на сумму долга в размере 974 060,82 рублей подлежат начислению проценты на дату подачи иска и по день фактического возврата задолженности.

В связи с чем, истец производит начисление процентов за период с 01.11.2023 по 19.12.2023 в размере 19 668 руб. 02 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам изучения совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действием/бездействием ответчика, как и нарушение какого-либо обязательства ответчиком, а также размер убытков истцом суду убедительно не доказан.

Заказчик выставил требования подрядчику по муниципальному контракту №0148200005423000150 на основании п. 7.5 контракта, что следует из требований об оплате неустойки б/н от 27.09.2023 (3 шт.); от 25.08.2023 (2 шт.); от 24.08.2023 (2 шт.); от 23.06.2023 (1 шт.); от 28.08.2023 (1 шт.); от 27.09.2023 (1 шт.), про обязательства по контракту исполнены. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп. судом не установлено. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ и срока поставки товара в размере 74 060 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Коммерческого предложения (Приложение № 1 к договору №061/23-ФС от 109.06.2023 г.) «Плавающий фонтанный модуль индивидуального изготовления». Данный пункт указывает на то, что фонтанный модуль не является серийным и изготавливается отдельно. Так как фонтанный модуль является гидротехническим инженерным сооружением, то для его изготовления необходимо проведения работ по проектированию. Соответственно должно быть назначено ответственное за исполнение лицо. Так как конкретный фонтанный модуль разрабатывался в рамках выполнения обязательств по Договору, то очевидно, что последовательность выполнения обязательств по договору следующая: назначение ответственного лица, проектирования фонтанного модуля, закупка необходимых материалов и компонентов, поставка оборудования на место установки, сборка, пусконаладка, сдача-приёмка работ. Таким образом Ответчик надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют: Приказ о начале работ и назначении ответственного лица от 21 июня 2023 года, чертёж плавающего фонтана Звёздный Городок от 22.06.2023 года. Из чего следует, что Ответчик надлежащим образом и в срок выполнил обязательство по началу выполнения работ по Договору, следовательно начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно и не имеет фактических оснований Таким образом требование об уплате неустойки в размере 48840 рублей 11 копеек за срыв сроков начала выполнения работ ничем не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с товарной накладной ТН 1077 от 23.08.2023 г. и счётом-фактурой №СФ0899 от 23.08.2023 г. оборудование было поставлено 23.08.2023 г. В соответствии с п.3.1 Договора срок поставки оборудования составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поступления средств на счёт Исполнителя. Также п.5.1 Договора указывает, что оплата производится в 3 этапа. 1 этап – аванс по договору в размере 50% от стоимости Договора, 2 - этап в размере 30% от стоимости за товар (Оборудование) и аванс за работы, 3 – этап оплата оставшейся стоимости Договора.

Как видно из платёжного поручения № 796 от 28.08.2023 г. Денежные средства поступили на счёт Исполнителя 28.08.2023 г. в основании платежа указанно «оплата по Договору за товар и аванс за монтажные работы» таким образом последним днём поставки оборудования является 27.10.2023 г. включительно. Из этого следует, что просрочка поставки оборудования отсутствует, и требования Истца не обоснованы.

В соответствии с п.4.1 Договора «Услуги транспортной компании от терминала получения г. Москвы до терминала получения оплачивает Покупатель». Однако Истцом не было представлено подтверждения оплаты доставки оборудования до терминала получения, что в свою очередь лишает Истца возможности ссылаться на нарушение сроков поставки.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов суд также отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 395, 421, 431, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская