АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-384/2021

г. Магадан

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительном предмета спора, ООО «Стройотделсервис»

о признании недействительным решения от 30.12.2020 по делу № РНП-49-73-2020

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, врио заместителя руководителя  управления правовой работы, кадров и государственных закупок, доверенность от 30.12.2021; ФИО3, аналитик управления судебного представительства, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела контрольных закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 13.01.2022 № 01-10/51

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 30.12.2020 по делу № РНП-49-73-2020. Данным решением прекращено рассмотрение материалов, поступивших от министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «СтройОтделСервис», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, реализуемых в рамках мероприятия «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» (реестровый номер № 0347200001019000034), в связи с отсутствием правовых оснований.  

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что им в полном объёме соблюдён порядок извещения ООО «Стройотделсервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта, на момент обращения в антимонопольный орган контракт являлся расторгнутым. 

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В частности, указывает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Стройотделсервис» не было уведомлено о перемене заказчика (дополнительное соглашение от 05.12.2020), решение об одностороннем отказе не было привязано к действующей реестровой записи в реестре контрактов, исполнитель не воспринимал решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта от 06.12.2020 как уведомление в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определением от 13.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2978/2020.

Определением от 27.04.2022 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых он, ссылаясь на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А37-2978/2020, обращает внимание на обоснованность отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта и соблюдение порядка извещения третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, также указали на неблагоприятные последствия оспариваемого решения в виде передачи антимонопольным органом материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, указав, что на момент принятия оспариваемого решения не все документы имелись у антимонопольного органа.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Каких либо документов, свидетельствующих о его правовой позиции, не представило.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 по итогам электронного аукциона между ООО «Стройотделсервис» (застройщик) и Министерством строительства и ЖКХ (государственный заказчик) заключён государственный контракт № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО5» в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4, от 15.06.202 № 5, от 05.12.2020 № 6, от 05.12.2020 № 7.

24.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о перемене заказчика с Министерства строительства и ЖКХ на Дирекцию единого заказчика.

05.12.2020 между Дирекцией единого заказчика и Министерством строительства и ЖКХ заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым произведена обратная перемена заказчика на Министерство строительства и ЖКХ.

21.12.2020 в 14.52 (МСК+8) заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (адрес: https://zakupki.gov.ru) размещено уведомление от 06.12.2020 б/н об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019, в котором указано, что согласно плану-графику поставка оборудования и строительно-монтажные работы должны быть завершены до 01.07.2020, однако по состоянию на дату настоящего уведомления застройщиком выполнено менее 30% от всего объёма строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, что, с учётом необходимости выполнения пусконаладочных работ и мероприятий, связанных с передачей введенного в эксплуатацию объекта, объективно указывает на невозможность для подрядной организации завершить выполнение работ в срок и передать государственному заказчику объект, введённый в эксплуатацию, к 20.12.2020.

24.12.2020 в антимонопольный орган поступило обращение заявителя для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «Стройотделсервис» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения указанного выше контракта.

По результатам рассмотрения представленных материалов Магаданское УФАС России приняла оспариваемое решение (оформлено определением № 3 по делу № РНП-49-73-2020 от 30.12.2020) о прекращении рассмотрения материалов.

Прекращая рассмотрение материалов, антимонопольный орган пришёл к выводу, что на момент такого рассмотрения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу ввиду неверного исчисления сроков заказчиком, соответственно контракт являлся действующим и основания для рассмотрения у антимонопольного органа отсутствовали. 

На основании пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Основания отказа заказчика от контракта в данном случае установлены пунктами 12.2 - 12.2.8 контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется застройщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу застройщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении застройщику.

Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении застройщику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии застройщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 06.12.2020 по адресу: 194156, 

<

...>, лит. Т, пом. 70Н, 20,21.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Стройотделсервис»: 194156, 

<

...>, лит. Т, пом. 70Н, ч.п. ком. 20,21, аналогичный адресу указан в контракте в качестве юридического и почтового адреса.

При этом, как следует из содержания решения Магаданского УФАС России от 19.02.2021 по делу № РНП-49-06-2021 (т.3 л.д.21 оборотная сторона), представитель ООО «Стройотделсервис» пояснил, что  буквосочетание «ч.п.», является обозначением «часть помещения».

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством электронной почты, указанной в контракте (office@sosrbc.com), и размещено в Единой информационной системе 07.12.2020.

08.12.2020 в ЕИС размещено дополнительное соглашение № 6 от 05.12.2020 о замене государственного заказчика с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» на Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

07.12.2020 уведомление направлено в адрес застройщика посредством курьерской доставки СДЭК.

По мнению Магаданского УФАС России, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Стройотделсервис» не было уведомлено о перемене заказчика, поскольку решение об одностороннем отказе не было привязано к действующей реестровой записи в реестре контрактов, а застройщик не воспринимал данное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.12.2020, как уведомление в порядке части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 ООО «Стройотделсервис» обратилось к губернатору Магаданской области с письмом от 08.12.2020 № 254/20, в котором просило дать поручение заявителю отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А37-2978/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, судами установлено, что 08.12.2020 истец (ООО «Стройотделсервис») направил ООО «СК Заря» претензию № 253/20 (уведомление об отказе от договора от 05.07.2019 № МЗ-01), в тексте которого истец указал на направление в его адрес уведомления от 06.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0347200001019000034 от 27.06.2019, в связи с чем уведомил ООО «СК Заря» об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2019 № МЗ-01 на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 ООО «Стройотделсервис» располагало информацией о принятии заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о произошедшей в рамках контракта замене заказчика.

В этой связи датой надлежащего уведомления истца является 08.12.2020, поскольку обращаясь к губернатору, а также к третьему лицу - ООО «СК Заря» с вышеуказанной претензией, третьему лицу было известно о принятом заявителем решении, в то время как иного решения об отказе от исполнения контракта не существовало.

По смыслу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.6 контракта от 27.06.2019 государственный контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Таким образом, датой расторжения контракта, с учётом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 21.12.2020.

Вывод об указанной дате расторжения контракта сделан судом во ступившем в законную силу решении от 13.12.2021 по делу № А37-2978/2020.

Таким образом, на момент обращения заявителя (24.12.2020) в Магаданское УФАС России для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «Стройотделсервис» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения указанного выше контракта этот контракт являлся расторгнутым.

Следовательно, у Магаданского УФАС России имелись основания, предусмотренные статьёй 104 Закона о контрактной системе  для рассмотрения обращения заявителя по существу, прекращение рассмотрения материалов противоречит указанной норме. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае прекращение рассмотрения материалов оспариваемым решением возложило на заявителя дополнительную обязанность повторного обращения в антимонопольный орган и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий в виде признания в действиях заявителя нарушения статьи 104 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 30.12.2020 по делу № РНП-49-73-2020 о прекращении рассмотрения материалов, поступивших от министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО «СтройОтделСервис».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова