Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2282/2021

г. Рязань

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 318623400002302, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Стандарт" (

<

...>, пом/оф Н65/702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань)  о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 3/10-16 в сумме 46976580 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 07.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Стандарт" (далее - ООО "Каркас-Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 3/10-16 в сумме 46976580 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016  между ООО "Масштабстрой" (поставщик) и ООО "Каркас-Стандарт" (покупатель) заключен договор поставки № 3/10-16 (т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя цемент и/или другие инертные материалы (далее по тексту - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре и ценам, согласно условиям договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В Спецификации к договору стороны согласовали поставку щебня гранитного фр. 5-20 гр. III по цене 1850 руб./тонну, включая НДС; цемента I по цене 4400 руб./тонну, включая НДС (т. 1 л.д. 25).

В силу п. 1.2 договора срок действия договора определен с 03.10.2016 31.12.2017.

Согласно п. 6.1 договора общая сумма договора определяется исходя из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия, и на условиях договора.

В силу п. 2.2 договора товар отпускается покупателю по универсальному передаточному документу (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 форма УПД).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору ООО "Масштабстрой" в период с 03.10.2016 по 29.06.2017 поставило ООО "Каркас-Стандарт" товар на общую сумму 70129810 руб. 71 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (универсальные передаточные документы): № 1 от 03.10.2016; № 3 от 04.10.2016; № 4 от 07.10.2016; № 5 от 11.10.2016; № 6 от 12.10.2016; № 7 от 13.10.2016; № 8 от 17.10.2016; № 9 от 18.10.2016; № 10 от 20.10.2016; № 11 от 21.10.2016; № 12 от 24.10.2016; № 13 от 27.10.2016; № 14 от 28.10.2016; № 15 от 02.11.2016; № 16 от 03.11.2016; № 17 от 08.11.2016; № 18 от 11.11.2016; № 20 от 17.11.2016; № 21 от 18.11.2016; № 22 от 24.11.2016; № 23 от 25.11.2016; № 24 от 30.11.2016; № 25 от 02.12.2016; № 28 от 05.12.2016; № 31 от 07.12.2016; № 33 от 12.12.2016; № 35 от 14.12.2016; № 36 от 15.12.2016; № 38 от 20.12.2016; № 39 от 21.12.2016; № 40 от 22.12.2016; № 41 от 23.12.2016; № 42 от 28.12.2016; № 47 от 31.12.2016; № 1 от 09.01.2017; № 1/1 от 12.01.2017; № 1/2 от 16.01.2017; № 2/1 от 18.01.2017; № 5 от 23.01.2017; № 8 от 27.01.2017; № 11 от 30.01.2017; № 12 от 01.02.2017; № 14 от 03.02.2017; № 17 от 06.02.2017; № 18 от 09.02.2017; № 22 от 17.02.2017; № 24 от 20.02.2017; № 25 от 22.02.2017; №  26 от 28.02.2017; № 27 от 03.03.2017; № 28 от 06.03.2017; № 29 от 10.03.2017; № 30 от 13.03.2017; № 20 от 13.03.2017; № 31 от 16.03.2017; № 33 от 20.03.2017; № 35 от 24.03.2017; № 36 от 27.03.2017; № 37 от 30.03.2017; № 40 от 03.04.2017; № 41 от 04.04.2017; № 42 от 07.04.2017; № 44 от 10.04.2017; № 46 от 11.04.2017; № 47 от 12.04.2017; № 48 от 13.04.2017; № 49 от 14.04.2017; № 50 от 17.04.2017; № 51 от 18.04.2017; № 52 от 19.04.2017; № 53 от 20.04.2017; № 54 от 21.04.2017; № 55 от 24.04.2017; № 56 от 25.04.2017; № 57 от 27.04.2017; № 58 от 04.05.2017; № 59 от 05.05.2017; № 60 от 10.05.2017; № 61 от 11.05.2017; № 62 от 12.05.2017; № 63 от 15.05.2017; № 64 от 17.05.2017; № 65 от 18.05.2017; № 66 от 22.05.2017; № 67 от 23.05.2017; № 68 от 24.05.2017; № 69 от 25.05.2017; № 70 от 26.05.2017; № 71 от 30.05.2017; № 72 от 01.06.2017; № 73 от 02.06.2017; № 74 от 05.06.2017; № 75 от 06.06.2017; № 76 от 07.06.2017; № 77 от 08.06.2017; № 78 от 12.06.2017; № 79 от 13.06.2017; № 80 от 14.06.2017; № 81 от 16.06.2017; № 82 от 19.06.2017; № 83 от 20.06.2017; № 84 от 22.06.2017; № 85 от 23.06.2017; № 86 от 26.06.2017; № 87 от 27.06.2017; № 88 от 28.06.2017; № 89 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 27-126).

По состоянию на 27.01.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 27389350 руб. (т. 1 л.д. 137).

Письмом от 27.01.2017 № 4/01 ООО "Масштабстрой" сообщило ответчику о наличии задолженности в сумме 27389350 руб. и просило погасить задолженность в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма (т. 1 л.д. 134).

ООО "Каркас-Стандарт" платежным поручением от 01.02.2017 № 121 оплатило задолженность в сумме 18000000 руб. (т. 1 л.д. 136) и направило ООО "Масштабстрой" гарантийное письмо от 02.02.2017 № 31, в котором указало на то, что задолженность в остальной части будет погашена не позднее 31.08.2017 (т. 1 л.д. 135).

Всего во исполнение обязательств по договору ООО "Каркас-Стандарт" произвело оплату товара в сумме 23153230 руб., в результате задолженность по оплате составила 46976580 руб. 71 коп.

27 марта 2018 года ООО "Масштабстрой" направило ответчику уведомление, в котором сообщило о необходимости погашения задолженности в сумме 46976580 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 138-139).

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензией от 05.04.2018 № 21/04 ООО "Масштабстрой" повторно обратилось к ответчику с требованием уплатить задолженность в сумме 46976580 руб. 71 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

29 октября 2018 года между ООО "Масштабстрой" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору поставки № 3/10-16 от 03.10.2016 в сумме 46976580 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 12).

В счет оплаты уступаемого права в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии цессионарий согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 54 уплатил денежные средства в сумме 15000000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением от 31.10.2018 ИП ФИО2 известил ООО "Каркас-Стандарт" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 21).

09 декабря 2020 года ИП ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с просьбой уплатить задолженность в сумме 46976580 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 147-150).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО "Масштабстрой" 18.02.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Учитывая данное обстоятельство, суд привлек к участию в деле учредителя данного общества - ФИО3.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности, в связи с этим просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Право требования взыскания задолженности основано на договоре цессии от 29.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Масштабстрой" по договору цессии от 29.10.2018 уступило ИП ФИО2 право требования долга к ООО "Каркас-Стандарт" по договору поставки № 3/10-16 от 03.10.2016 в сумме 46976580 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 12).

Договор цессии заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Каркас-Стандарт" извещено, что подтверждается уведомлением от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, на основании договора цессии от 29.10.2019 к истцу перешло право требования взыскания задолженности в сумме 46976580 руб. 71 коп.

В рассматриваемом случае спорная сумма долга возникла из договора поставки от 03.10.2016 № 3/10-16, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обосновании требований истцом представлены копии универсальных передаточных документов, свидетельствующих поставке ООО "Масштабстрой" и получении ответчиком товара во исполнение условий договора в период с 03.10.2016 по 29.06.2017 на общую сумму 70129810 руб. 71 коп. 

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 46976580 руб. 71 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, вместе тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что условиями договора не установлены сроки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии после получения товаров.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по причине отсутствия в договоре срока оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Следовательно, с учетом даты последней поставки - 29.06.2017, покупатель должен был оплатить товар 30.06.2017 и с учетом двухдневного срока на проведение расчетных операций, поставщик должен был узнать о нарушении его права 03.07.2017. 

С учетом изложенного с 03.07.2017 у поставщика возникло право требования оплаты у покупателя. Следовательно, срок на обращение с иском истек 04.07.2020.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Каркас-Стандарт" 24.03.2021 (исковое заявление направлено почтовым отправлением), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылка истца на то обстоятельство, что моментом исчисления срока исковой давности является 27.03.2018, то есть дата получения ответчиком первоначального уведомления кредитора о наличии полной задолженности.

При этом судом учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Однако даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней согласно договору), срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

По мнению истца, срок давности прервался подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018.

Действительно в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 27.04.2018, в котором по данным ООО "Каркас-Стандарт" на 27.04.2018 отражена задолженность в пользу ООО "Масштабстрой" 46976580,71 руб.

Однако данный акт не содержит даты его подписания.

Подписан только со стороны ООО "Каркас-Стандарт". 

Подписи уполномоченного лица ООО "Масштабстрой" данный акт не содержит. 

Суд отмечает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. При этом о таких действиях должно быть известно кредитору, поскольку кредитор должен обладать информацией о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности, и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Действия должника, связанные, например, с отражением задолженности во внутренних документах, которые недоступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203 ГК РФ.

Доказательств того, что истец на дату получения ответчиком данного акта сверки располагал информацией об его подписании ответчиком, а также располагал копией подписанного ответчиком акта сверки, и, как следствие, был уведомлен о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено. 

Вместо этого истец в исковом заявлении указал, что уведомления ООО "Масштабстрой" о погашении задолженности №19/03 26.03.2018 (вх.б/н от 27.03.2018) и его претензия от 05.04.2018 №21/04 (вх.б/н от 09.04.2018) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства и позицию сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд признает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 27.04.2018 является внутренним документом ответчика, о котором истец не был уведомлен до начала настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Иных доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман