АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6878/2021

г. Калуга

4» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 по делу № А23-6878/2021, 

УСТАНОВИЛ

В рамках дела о банкротстве ООО «Лесной союз» ФИО4 (далее – заявитель) 05.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» задолженности в общем размере 4 117 405,22 руб. из которых 3 646 774,20 руб. – основной долг, 470 631,02 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными определением Арбитражного суда Калужской области и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что финансовая возможность предоставить займ подтверждается платежными поручениями о перечислении заявителем должнику спорных денежных средств. Также заявитель обращает внимание на произведенный им и должником зачет обязательств из договора займа и договора аренды оборудования.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора но новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО4 (заимодавец) и ООО «Лесной Союз» (заемщик) заключен договор займа № 05- 05/2020 от 05.05.2020, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Сумма займа может предоставляется заемщику по частям путем внесения в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 1.2. договора). За пользование займом уплачиваются проценты в размере 10 % годовых (пункт 1.3. договора). Заемщик обязан погасить займ по мере требования заимодавца, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.3 договора).

ФИО4 предоставила ООО «Лесной Союз» 4 000 000 руб. во исполнение договора займа, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 1 от 11.05.2020 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением №1 от 23.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО4 (арендатор) и ООО «Лесной Союз» (арендодатель) также был заключен договор аренды оборудования от 01.04.2019, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял спортивный инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой (пункт 1.1 договора аренды). Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.1. договора аренды).

Соглашением от 16.08.2021 договор аренды оборудования от 01.04.2019 расторгнут с 17.08.2021. Согласно акту сверки от 17.08.2021, задолженность ФИО4 перед ООО «Лесной Союз» по состоянию на 17.08.2021 по договору аренды оборудования от 01.04.2019 составила 353 225,80 руб.

ФИО4 и ООО «Лесной Союз» 17.08.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Лесной Союз» по договору займа № 05-05/2020 от 05.05.2020 была уменьшена на сумму долга ФИО4 перед ООО «Лесной Союз» по договору аренды оборудования от 01.04.2019 (353 225,80 руб.), в связи с чем составила 3 646 774,20 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 в отношении ООО «Лесной союз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена от 15.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа № 05-05/2020 от 05.05.2020 в общем размере 4 117 405,22 руб. из которых 3 646 774,20 руб. – основной долг, 470 631,02 руб. – проценты за пользование займом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием к должнику.

Должник заявил письменные возражения против требований кредитора, в числе прочего, указывая на фальсификацию договора займа № 05-05/2020 от 05.05.2020, на то, что заявление о включении требований не могло быть подписано лично заявителем и направлено в суд из г.Курска в соответствующий его подаче период, а также на то, что заявитель является супругой участника должника с долей в уставном капитале 33,3% ФИО6  

Временным управляющим должника против требований кредитора также заявлены письменные возражения, в которых указано на то, что, по его мнению, соглашение о зачете от 17.08.2021 подлежит оспариванию на основании норм ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод ссылкой на отсутствие доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить займ должнику. При этом судами отмечено, что ответы ИФНС России №15 по г. Москве, АО «Райффайзенбанк» наличие дохода достаточного для предоставления заявленной суммы займа не подтверждают, сведений об иных доходах заявителем не представлено.

Между тем, по мнению суда округа, при рассмотрении спора по существу судами не было учтено нижеследующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В настоящем случае в материалы дела представлены заверенные от имени заявителя копии трех платежных поручений: №1 от 05.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. (списано со счета плательщика № 40817810101003021387), №1 от 11.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. (списано со счета плательщика № 40817810301001188158), №1 от 23.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (списано со счета плательщика № 40817810901002132998) с отметками о списании денежных средств с соответствующих счетов.

Факт представления ФИО4 должнику займа в размере 4 000 000 руб. во исполнение соответствующего договора установлен обжалуемыми судебными актами (лист 2 определения суда первой инстанции от 21.04.2022 и лист 4 постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2022).

Выводы о транзитном характере перечисления, либо о применении схемы проведения транзакций с возвращением денежных средств под контроль заявителя (или заинтересованных по отношению к нему лиц) без действительного использования участвующими в ней субъектами на свои нужды, либо о наличии каких-либо иных фактических обстоятельств, исключающих возникновение на стороне должника обязательства из договора займа, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку обстоятельство представления заявителем должнику 4 000 000 руб. во исполнение договора займа установлено обжалуемыми судебными актами на основании имеющихся в деле документов (заверенных ФИО4 копий платежных поручений с отметками о списании средств), содержащийся в них вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления спорного займа (при отсутствии установления каких-либо обстоятельств, исключающих возникновение у должника заемного обязательства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В материалы дела представлен ответ АО «Райффайзенбанк» (сопроводительное письмо) на судебный запрос, изложенный в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022. К данному документу приобщен цифровой носитель (диск) на котором, несмотря на содержание сопроводительного письма, фактически содержатся:

- две выписки по счету № 40817810301001188158 (соответственно, за периоды 11.05.2017-11.05.2020 и 23.09.2017 – 23.09.2020), в одной из которых имеются сведения о перечислении заявителем должнику 12.05.2020 одной транзакцией 2 000 000 руб. с указанием в основании платежа на перечисление денежных средств по договору займа с номером и датой соответствующими реквизитам договора, на котором основаны требования ФИО4;  

- одна выписка по счету № 40817810101003021387 (за период 05.05.2017 – 05.05.2020) в которой имеются сведения о перечислении 05.05.2020 заявителем должнику одной транзакцией 1 000 000 руб. с указанием в основании платежа на перечисление денежных средств по договору займа с номером и датой соответствующими реквизитам договора, на котором основаны требования ФИО4

Выписка по счету № 40817810901002132998, который указан в качестве счета плательщика в представленной заявителем копии платежного поручения №1 от 23.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., на приложенном к сопроводительному письму цифровом носителе (диске) отсутствует, анализ приведенных выше обстоятельств, сведения о повторном истребовании у АО «Райффайзенбанк» выписки по данному счету за соответствующий период во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 и результатах такого истребования в обжалуемых судебных актах не изложены.

К ответу ИФНС России №15 по г. Москве на судебный запрос, изложенный в определении Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022, приложены сведения о банковских счетах заявителя, однако эти сведения не содержат дату, на которую они актуализированы, в обжалуемых судебных актах вывод о ее соответствии исходящей дате данного ответа на судебный запрос отсутствует. Это обстоятельство исключило достоверное сопоставление указанных сведений налогового органа о счетах заявителя с содержанием иных представленных в дело документов, в том числе представленных банком выписок и представленных заявителем копий платежных поручений.

Одновременно в представленном перечне счетов заявителя имеются сведения о наличии у ФИО4 открытого в АО «Райффайзенбанк» лишь одного счета (№ 40817810101003021387) из трех, указанных в представленных заявителем копиях платежных поручений в качестве счетов плательщика. Данное обстоятельство также не было исследовано при рассмотрении спора по существу и не отражено в обжалуемых судебных актах.

Между тем, копии платежных поручений, на основании которых судами было установлено перечисление заявителем должнику в общем размере 4 000 000 руб. во исполнение договора займа, подлежали оценке во взаимосвязи с результатами анализа представленных банком на цифровом носителе (диске) сведений, ответа (письма) ИФНС России №15 по г. Москве с приложенными к нему документами, установив в числе прочего, дату актуализации представленного налоговым органом перечня счетов заявителя, а также сведения всех выписок по трем счетам должника в АО «Райффайзенбанк», которые указаны в названных платежных документах о перечислении спорных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу должником были заявлены приведенные выше письменные возражения против требований заявителя с указанием, в частности, на фальсификацию договора займа № 05-05/2020 от 05.05.2020, на то, что заявление о включении требований не могло быть подписано лично заявителем и направлено в суд из г.Курска в соответствующий его подаче период, а также на то, что заявитель является супругой участника должника с долей в уставном капитале 33,3% ФИО6

Данные возражения с учетом представления заявителем в материалы дела заверенных копий платежных поручений и установления судами факта предоставления должнику займа в общем размере 4 000 000 руб. не получили оценки судов, однако их изучение по существу и результаты оценки имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, в случае признания спорного требования обоснованным, установления наличия или отсутствия заинтересованности в совокупности с иными фактическими обстоятельствами предоставления средств, может определить очередность его погашения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Учитывая допущенные нарушения и неполное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства. Имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу,  принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2022 по делу № А23-6878/2021 отменить. 

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      

                      ФИО1 

Судьи 

           ФИО2 

 

ФИО3