АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста РК, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

20 декабря 2023 года                                                        Дело № А22–231/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315500400001443, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 911 914,38 рублей,

При участии в судебном заседании: никто не явился (извещены),

установил:

В связи с нарушением условий не поставленного товара по договору от 01.11.2017, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 860 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74056 руб. 02 коп., судебных расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2020.

На основании возражений представителя Истца от 26.02.2020 суд назначил судебное разбирательство по существу спора на 17.03.2020.

Определением суда от 23.03.2020 (был объявлен перерыв с 17.03.2020 на 23.03.2020) суд отложил рассмотрение дела, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, на 28.04.2020.

Определением суда от 28.04.2020 суд отложил судебное заседание на другой срок, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 67-р, Указом Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» в Арбитражном суде Республики Калмыкия с 6 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, также по ходатайству ответчика ООО «Уралан» об отложении судебного заседания, на 25.05.2020.

Впоследствии по ходатайству представителя Истца от 29.05.2020 судебное заседание также было отложено, 

В ходатайстве указано следующее, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2020 г. по делу № А22-231/2020 судебное заседание назначено на 01 июня 2020 года до 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 205. 

Вместе с тем, в соответствии с Указом президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 г. включительно. 

В связи с тем, что Истец располагается в Московской области, представитель Истца с кем заключен договор на оказание юридических услуг, проживает в значительном отдалении от суда, рассматривающего дело, а именно в г. Москве, и не может лично явиться в суд по причине сложившейся эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). 

К тому же Указом мэра Москвы от 7 мая 2020 года № 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ" продлены ограничительные меры до 31 мая 2020 г. 

Более того, согласно Указа главы Республики Калмыкия № 139 О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» ограничительные меры на территории Республики Калмыкия продлены до 07 июня ограничительные меры на территории Республики Калмыкия продлены до 07 июня 2020.

Таким образом, ни Истец, ни его представители не могут лично явится на заседание, назначенное на 01 июня 2020 года в 15 час. 45 мин. ввиду продления введенных ограничительных мер на территории субъектов. 

По этой же причине не представляется возможным нанять представителей непосредственно из Республики Калмыкия, так как из-за сложившейся ситуации и введенных ограничительных мер многие предприятия, в том числе и юридические компании приостановили свою деятельность. Более того в сложившейся ситуации невозможно оценить компетенцию и уровень подготовки возможных кандидатов на роль представителя интересов Истца в судебном заседании. 

Более того, Истцом был получен отзыв от Ответчика, размещенный 21.05.2020г. в системе мой арбитр лишь 26.05.2020 г. без приложенных к данному отзыву документов. 

Отсутствие вышеуказанных приложений и невозможность ознакомиться с ними не позволяет Истцу составить свои возражения на данный отзыв, что может послужить серьезным нарушений законных прав Истца. 

Истец просит суд пойти ему навстречу и отложить назначенное на 01 июня 2020 года в 15 час. 45 мин. заседание с целью соблюдения равноправия участников судебного процесса, а так же для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела, корректировки правовой позиции и возможности очного представительства в судебном заседании.

01.06.2020 представителем Истца было заявлено о назначении судебной экспертизы.

При этом было представлено информационное письмо Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза» о готовности проведения судебной экспертизы.

В последующем, по ходатайству Истца от 15.06.2020 судебное заседание также было отложено до 02.07.2020 на основании Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» ограничительные меры на территории Республики Калмыкия продлены до 21 июня 2020 г.

В судебном заседании от 02.07.2020 суд указал, что в данном судебном заседании невозможно рассмотреть заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с ходатайством ответчика, рассмотрение дела отложено на 06.08.2020.

В судебном заседании от 06.08.2020, 18.08.2020 суд указал, что в данном судебном заседании невозможно рассмотреть заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют образцы подписи Истца, а также необходимостью определения экспертной организации, круга поставленных вопросов, в связи с чем, рассмотрение дела откладывается на другой срок.

Определением суда от 07.09.2020 по делу №А22-231/2020 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

При этом Истцу было предложено представить экспертной организации подлинники (копии): договора купли-продажи крупно-рогатого скота от 01.11.2017, акт приема-передачи крупно-рогатого скота от 14.11.2017, товарную накладную от 01.11.2017, а также свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2

Определениями суда от 01.02.2021, 22.03.2021, 07.12.2021, 12.01.2022. 27.06.2022, 04.08.2022, 30.06.2023, 18.10.2023 судебное разбирательство по делу было возобновлено, в связи с отсутствием сведений от Истца о предоставлении суду, либо экспертной организации для проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документы: 

- Оригиналы спорных документов; 

- Свободные образцы подписи ФИО2 в количестве не менее 10 штук, выполненные в период с 2012 до 2017 года; 

- Условно-свободные образцы подписи ФИО2; 

- Экспериментальные образцы подписи ФИО2 (3 листа в положении сидя – в медленном, среднем, быстром темпе и 3 листа в положении стоя – в медленном, среднем, быстром темпе); 

- Образцы оттисков печати, принадлежащей Главе К(Ф)Х ФИО2: свободные (не менее 5) и экспериментальные образцы (наносятся в количестве примерно 10-15 с разной степенью нажима).

Таким образом, судебная экспертиза была назначена по ходатайству Истца, определением суда от 07.09.2020, которая в последующем продлевалась, в связи с отсутствие документов от Истца для проведения экспертизы.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство возобновлено, судебное заседание назначено 09.11.2023.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, прекращение производства по экспертизе без уважительных причин, с учетом отсутствия сведений о принятии судом всех процессуальных мер к получению дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы и истребованных судом на основании определения от 07.09.2020, а также без исследования вопросов о тождественности (идентичности) объектов, сужение круга допустимых по делу доказательств не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Так в определении от 07.09.2020 суд предлагал для проведения экспертизы Истцу представить подлинники (копии): договора купли-продажи крупно-рогатого скота от 01.11.2017, акт приема-передачи крупно-рогатого скота от 14.11.2017, товарную накладную от 01.11.2017, а также свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2

Истцом указанное определение не выполнено, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО «Уралан» (далее - Продавец) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (далее - Покупатель) заключили Договор купли-продажи крупно-рогатого скота (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора по настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственных животных, именуемых далее по тексту «Животные», а Покупатель обязуется принять Животных и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором.

Исходя из предмета договора, очевидно, что отношения между сторонами регулируются по средствам применения, в том числе гл. 30 ГК РФ «Купля-продажа» (ст. 454-491).

В соответствии с п. 1.1 договора Общая стоимость продаваемых Животных по настоящему договору составляет 1860000,00 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей (без НДС).

Согласно п. 2.1 договора Оплата по договору Покупателем производится на условиях предоплаты в сумме 900000,00 (Девятьсот тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 7-ми (семи) дней с момента выставления счета на предоплату.

Как указано в п. 2.2 договора Оставшаяся сумма 960000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей оплачивается после получения КРС Покупателем.

Надлежащим образом исполняя свои обязательства, Покупатель перечислил на расчётный счет Продавца денежные средства на общую сумму 1 860 000,00 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 176 от 07.11.2017 г., Платежным поручением № 185 от 16.11.2017 г. и Платежным поручением № 200 от01.12.2017 г.

Согласно п. 3.1.2 договора Продавец обязан Передать Покупателю Товар.

В соответствии с п. 4.4 договора Вывоз Животных осуществляется силами и за счет Продавца.

Однако до настоящего момента Продавец не исполнил свое обязательство по передаче Животных в собственность Покупателя.

Согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд установил, что 01.11.2017г. Ответчиком путем электронного документооборота на электронную почту Истца был направлен счет №34.

07.11.2017г. Истец производит предоплату в размере 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением №176 от 07.11.2017г. 

После получения предоплаты Ответчик осуществил поставку крупного рогатого скота молочного направления в количестве 31 гол. стоимостью 1860000 рублей.

14.11.2017г. Истцом был подписан акт приема-передачи крупного рогатого скота молочного направления в количестве 31 гол. стоимостью 1860000 рублей и направлен подписанный экземпляр путем электронного документооборота на электронную почту Ответчика.

Согласно Акту от 14.11.2017 указано, что Стороны подтверждают выполнение условий вышеуказанного договора в полном объеме, расчет произведен полностью. Покупателем (Истец) состояние переданных животных проверено, и каких-либо претензий он не имеет.

Указанное также подтверждается имеющейся товарной накладной от 01.11.2017 № 34, подписанной Истцом (печать имеется) и Ответчиком.

26.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика по почте письменную претензию.

09.01.2019г. Ответчик направил Истцу по почте письменный ответ, в котором указано на данные обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установил суд, ответчик поставил истцу товар товарной накладной от 01.11.2017 N 34.

Продукция принята ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315500400001443, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 911 914,38 рублей – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                          Л.Б. Джамбинова