ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«27» июня 2023 года Дело № А38-4377/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Митра-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  25.04.2023 по делу № А38-4377/2021 о приостановлении производства по  делу по иску общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Митра-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Митра-Плюс» - ФИО2 по  доверенности от 20.06.2023 сроком действия 3 года (диплом ВСА 1142757 от  05.10.2011);  

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная  мастерская «Артель» и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Митра-Плюс» (далее – ООО «СЗ «Митра-Плюс», истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная  мастерская «Артель» (далее – ООО АПМ «Артель», ответчик, подрядчик) о  взыскании убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим  составлением технической документации при исполнении договора № 01/16  на разработку проектной документации по объекту «Многоквартирный 9- этажный жилой дом с размещением подземной парковки в дворовой части  поз. 43 в м/р «Оршанский» в г. Йошкар-Ола РМЭ» в сумме 2 378 289 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Оршанская».  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2021  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО Приволжский центр экспертизы и оценки  «ПрофЭкс» ФИО3 и ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) В каких осях и на каких высотных отметках проектируемого здания  многоквартирный жилой дом поз. 43 с пристроенным паркингом в  микрорайоне «Оршанский» г. Йошкар-Олы применено проектное решение  узла примыкания двухслойной кладки к железобетонной колонне несущего  каркаса здания МКД поз. 43 в микрорайоне «Оршанский»?  

2) Обеспечивает ли проектное решение спорного узла невыпадение  конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций при  температуре внутри помещения + 21С и относительной влажности не более  55 % в соответствии с СП 50.13330.2012?  

3) Соответствует ли проектная документация в части утепления  наружных стен требованиям пункта 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита  зданий»?  

4) Соответствует ли узел примыкания ограждающих конструкций  наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к колоннам, лист  20Д раздел ПД № 4 КР) требованиям стандарта СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013  «Устройство конструкций с применением изделий и армированных  элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения»?  

5) Изменился ли состав слоистой кладки и толщины утеплителя в месте  примыкания наружной стены к угловой колонне после вскрытия наружной  версты стены и обратной ее заделки (устранения недостатка в виде  промерзания по жалобе жильцов?  

6) Соответствует ли примыкание газобетонных блоков к колонне,  исходя из представленных фотографий истцом при вскрытии угла стены  возле колонны, требованиям СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013 «Устройство  конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых  бетонов автоклавного твердения»?  

7) Определить причины промерзания в узле примыкания ограждающих  конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса (к  колоннам).  

8) Соответствует ли качество выполнения строительных работ в узле  примыкания ограждающих конструкций наружных стен к элементам  несущих конструкций каркаса (колонны) проектной документации?  

9) Проверить локальный сметный расчет № 01-01 от 03.06.2020 на  достоверность объемов и видов работ, правомерность применения  нормативов и коэффициентов.  

ООО «СЗ «Митра-Плюс» указало, что в ходе рассмотрения судебного  дела, проведенной комплексной судебной экспертизы, результаты  стационарных теплотехнических расчетов не подтверждены и не  опровергнуты и с целью установления наличия допущенной подрядной  организацией ООО АПМ «Артель» проектной ошибки (либо ее отсутствие)  ходатайствовало о назначении судебной экспертизы проектной  документации с постановкой следующих вопросов:  

1. Соответствуют ли принятые конструктивные решения спорного узла  (Узел 1), разработанного на листах 20 и 30Д Раздела 4 «Конструктивные о  объемно-планировочные решения», требованиям СП 50.13330.2012?  

2. Подтвердить либо опровергнуть результаты стационарных  теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021 от 01.10.2021», «Симуляция  18-2022 от 13.06.2022» Узла 1, выполненных ФИО5, с использованием систем компьютерного моделирования.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.12.2022  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам  ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6 и ФИО7.  

Перед экспертами поставлен вопрос: подтвердить либо опровергнуть  результаты стационарных теплотехнических расчетов «Симуляция 29-2021  от 01.10.2021», «Симуляция 18-2022 от 13.06.2022» с использованием систем  компьютерного моделирования в отношении Узла 1, разработанного на листе  20 Раздела 4 «Конструктивные о объемно-планировочные решения» и  листах 30Д и 31Д?  

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики  Марий Эл 06.02.2023. Эксперт ФИО6, ФИО7 участвовали  в судебном заседании и ответили на дополнительные вопросы суда и лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлено, что экспертами не проводилось исследование на  вскрытых участках конструктивного узла примыкания ограждающих  конструкций наружных стен к элементам несущих конструкций каркаса в  связи с холодным временем года.  

Определениями от 25.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  по ходатайству ООО АПМ «Артель» назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО  

Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО3 и ФИО4 и приостановил  производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Митра- Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение от 25.04.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Заявитель указывает, что по результатам экспертного исследования  обществом «СибСтройЭксперт» от 30.01.2023 № 2209 подтверждено наличие  ошибки в проектной документации; заключение экспертов ООО  Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» не соответствует  обязательным требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; заявленное ходатайство об  отводе экспертов Арбитражным судом Республики Марий Эл не  рассмотрено.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, подтвердил  необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

ООО АПМ «Артель» представило отзыв, в котором возразило против  доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в  отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом  выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения  сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение  дополнительного экспертного исследования.  

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил  необходимость проведения экспертизы по делу, возражая относительно  поставленных судом вопросов и экспертов, которым поручено проведение  исследования.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий, апелляционный суд  считает, что назначение дополнительной экспертизы по делу является  обоснованным.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом  экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения  срока, установленного арбитражным судом.  

Придя к выводу о необходимости назначении дополнительной  экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство  по делу до получения экспертного заключения.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности  обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены  или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.  

С учетом возникших между сторонами разногласий у суда первой  инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.  

Исходя из сложности предстоящего экспертного исследования, сроков  его проведения, суд правомерно приостановил производство по делу на  период проведения экспертизы.  

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной  жалобе (выбор экспертного учреждения и экспертов, круг и содержание  вопросов, по которым должно быть проведено исследование, рассмотрение  заявлений об отводах экспертов), не входит в компетенцию апелляционного  суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении  производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу,  что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом  первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СЗ «Митра- Плюс» не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023  по делу № А38-4377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Митра-Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00

Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна