ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9365/2022

07 октября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Транс-Ойл» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2022 (присутствовала на судебном заседании 03.09.2024, после перерыва в судебное заседание не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу №А82-9365/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – ООО «Транс Ойл», ответчик) о взыскании 936 319 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного товара,192 588 рублей 40 копеек пени.

В свою очередь ООО «Транс Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Гармония» о взыскании 1 430 893 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 32 416 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 до 18.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 936 319 рублей 40 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска  ООО «Транс Ойл» отказано.

ООО «Транс Ойл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Транс Ойл» задолженности в размере 936 319 рублей 40 копеек. Указывает, что товар по УПД от 30.03.2022 № 669, от 04.04.2022 № 780, от 11.04.2022 № 821  в адрес ООО «Транс Ойл» не поставлялся, УПД ответчиком не подписаны. Также заявитель жалобы указывает, что счет на оплату и УПД выставлялись истцом одновременно, однако стоимость товара в УПД неправомерно завышена истцом, в связи с чем с учетом произведенных ООО «Транс Ойл» оплат на стороне ООО «Гармония» имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Ойл» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гармония» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.09.2024 и до 12 часов 10 минут 01.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика после перерыва в судебном заседании явку своего представителя также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, после перерыва в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Транс Ойл» поступило заявление об отказе от встречных требований в части взыскания 385 872 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 32 416 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 до 18.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Транс Ойл» от части встречных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Гармония» (поставщик) и ООО «Транс Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 38, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии, в соответствии с условиями настоящего договора согласно выставленного счета на оплату, в случае отклонений от условий настоящего договора, составляется дополнительное соглашение. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании выставленных счетов продавца.

ООО «Гармония» своим письмом заявила о расторжении договора с 14.05.2022 (т. 1 л.д. 81-82). 

Из пояснений истца следует, что им поставлен в адрес ответчика товара на общую сумму 5 401 904 рубля 95 копеек по УПД от 02.01.2022 № 501, от 03.01.2022 № 260, от 05.01.2022 № 505, от 05.01.2022 № 347, от 25.01.2022          № 509, от 03.02.2022 № 510, от 09.02.2022 № 513, от 23.02.2022 № 517, от 23.03.2022 № 636, от 30.03.2022 № 669, от 04.04.2022 № 780, от 11.04.2022          № 821.

Указанные УПД (за исключением УПД от 30.03.2022 № 669, от 04.04.2022 № 780, от 11.04.2022 № 821) содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний (т. 1 л.д. 58-66).

УПД от 30.03.2022 № 669, от 04.04.2022 № 780, от 11.04.2022 № 821 на общую сумму 761 553 рубля 45 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 37, 38 оборот, 40). Ответчик факт поставки по данным УПД отрицает.

В подтверждение факта поставки товара по спорным УПД истцом в материалы дела представлены (т. 1 л.д. 37-42):

- по УПД от 30.03.2022 № 669: акт приема-передачи от 30.03.2022               № 113777532, транспортная накладная от 30.03.2022 № 113777532/1; 

- по УПД от 04.04.2022 № 780: акт приема-передачи документов от 04.04.2022 № 113779082, транспортная накладная от 04.04.2022 № 113779082/1; 

- по УПД от 11.04.2022 № 821: акт приема-передачи документов от 11.04.2022 № 113781304, транспортная накладная от 11.04.2022 № 113781304/2.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились хозяйственные отношения, когда поставка каждой партии товара оформлялась тремя документами: транспортной накладной и актом приема-передачи, которые оформлялись на АЗС непосредственно в момент слива топлива из бензовозов, а также УПД, которые оформлялись в офисе впоследствии на основании транспортной накладной и акта приема-передачи. С учетом взаимоотношения сторон суд первой инстанции в отношении спорных УПД   (№ 669 от 30.03.2022 № 780 от 04.04.202, № 821 от 11.04.2022) пришел к выводу, что они выставлены на основании актов приема-передачи и транспортных накладных оформленных в том же порядке, что и товаросопроводительные документы по всем остальным поставкам.

Вместе с тем из представленных истцом к спорным УПД актов приема-передачи и транспортных накладных усматривается, что они содержат печать иной организации -  ООО «Топливноэнергетический комплекс» (2) (далее – ООО ТЭК»), с указанием ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***>, принадлежащих  ООО «ТЭК».

Иных транспортных накладных и актов приема-передачи в отношении спорных поставок ООО «Гармония» в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела № А82-14018/2022 следует, что в обоснование поставок ООО «Гармония» (истец) в адрес ООО «ТЭК» (ответчик) также представлены: акт приема-передачи от 30.03.2022 № 113777532, транспортная накладная от 30.03.2022 № 113777532/1, акт приема-передачи документов от 04.04.2022 № 113779082, транспортная накладная от 04.04.2022 № 113779082/1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А82-14018/2022 с учетом судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что вышеуказанные акты приема-передачи и транспортные накладные подтверждают факт приемки товара ООО «ТЭК».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 761 553 рубля 45 копеек по УПД от 30.03.2022 № 669, от 04.04.2022 № 780, от 11.04.2022 № 821, не доказан.

Соответственно, истцом подтверждена поставка товара в адрес ответчика на сумму 4 640 351,50 рублей (5 401 904,95 рублей – 761 553, 45 рублей) 

Согласно представленным в материалы дела истцом платежным поручениям, ответчиком произведена оплата в общем размере 3 415 319 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 67-74). 

При этом из акта сверки за период с января 2022 года по февраль 2022 года, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 29), следует, что у ООО «Транс Ойл» по состоянию на 02.01.2022 имелась переплата в размере 1 986 585 рублей 55 копеек (начальное сальдо). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно, ответчиком подтверждена оплата на сумму 5 401 904, 95 рублей (3 415 319,40 рублей по платежным поручениям + 1 986 585,55 рублей переплата, отраженная в акте сверки).

Доводы истца о том, что по состоянию на 16.05.2022 у ответчика имелась задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 588 рублей 52 копеек и неустойка в размере 743 731 рубля, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 588 рублей 52 копеек и неустойки в размере 743 731 рубля, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено пояснений за какой период начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка (расчеты не представлены). 

ООО «Транс Ойл» правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки оспаривает, указывая на согласование сторонами в договоре от 16.02.2018 условия о предоплате товара и фактическом наличии предоплаты в размере 1 986 585 рублей 55 копеек по состоянию на 02.01.2022. Указанные доводы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты. 

Кроме того, представленный истцом расчет долга признается апелляционным судом необоснованным, поскольку истец первоначально учитывает оплату в счет процентов по коммерческому кредиту и неустойки, то есть в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь относится оплата на погашение долга за товар, а не процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара (оплачено 5 401 904,95 рублей, поставлено товара на сумму 4 640 351,50 рублей, переплата составляет 761 553,45 рублей) и соответственно отсутствуют основания для начисления пени в сумме 192 588 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

С учетом частичного отказа от встречного иска ООО «Транс Ойл» настаивает на требовании о взыскании 1 045 021 рубля 06 копеек неосновательного обогащения (761 553,45 рублей три спорные УПД поставка по которым в адрес ответчика истцом не осуществлялась + 283 467,65 рублей разница в цене товара, в том числе 249 918,05 рублей за 2021 год, 33 549,60 рублей за 2022 год). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в счетах на оплату.

Покупатель производит 100% предоплату товара (пункт 4.2 договора, пункт 4.3 дополнительного соглашения от 03.03.2022 – т. л.д. 84-86).

При изменении цены продавец незамедлительно сообщает об этом покупателю пункт 4.5 дополнительного соглашения от 03.03.2022 и пункт 4.4 договора.

В пункте 4.10 дополнительного соглашения от 03.03.2022 стороны установили, что счет подлежит оплате не позднее 3-х банковских дней с даты его получения.

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения по правилам стать 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали 100% предоплату товара по цене, указанной в счете на оплату и при этом цена на товар при наличии предоплаты не может быть выше, чем указана в счете.

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом, практически по всем поставкам ООО «Гармония» выставляло счета на оплату товара и УПД от одной даты, например счет от 04.01.2021 № 20 (т. 2 л.д. 11) и  УПД от 04.01.2021 № 479 (т. 2 л.д. 21). 

Однако цена на товар, указанная в счете на оплату не совпадает с ценой товара, указанной в УПД, например счет от 04.01.2021 № 20 цена дизельного топлива – 52 800 рублей, АИ-92 – 50 800 рублей, в  УПД от 04.01.2021 № 479  цена дизельного топлива – 54 550 рублей, АИ-92 – 52 350 рублей.

Доказательств извещения покупателя об изменении цены товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, и поставки товара в иные дни, чем указано в УПД, в материалы дела не представлено. 

ООО «Транс Ойл» представлен подробный справочный расчет от 27.09.2024 с указанием счетов на оплату и УПД, по которым цена указана выше, чем в счете на оплату, все отраженные в расчете счета на оплату и УПД составлены от одной даты, поставка товара осуществлена в эту же дату (доказательства поставки в иную дату отсутствуют), при этом покупателем  подтверждено наличие переплаты на дату поставки.  

С учетом установленных фактов наличия переплаты, принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения,  апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «Транс Ойл» о неправомерном завышении истцом цены товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что встречный иск ООО «Транс Ойл» о взыскании 1 045 021 рубля 06 копеек (761 553,41 рублей + 283 467,65 рублей) неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. При сумме иска 1 128 907 рублей 80 копеек, полежала оплате госпошлина в размере 24 289 рублей. По платежному поручению от 10.06.2022 № 1266 истцом оплачено 32 652 рубля. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 8 363 рублей подлежит возврату ООО «Гармония», как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Гармония». По встречному иску подлежала оплате госпошлина в размере 23 450 рублей, встречным истцом по платежному поручению оплачена госпошлина в сумме 21 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Гармония» в пользу ООО «Транс Ойл» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 рублей по встречному иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.  

В результате зачета ООО «Гармония» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2022 № 1266 госпошлина в сумме 5 913 рублей (8 363 – 2450). 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» от встречного иска в части взыскания 385 872 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 32 416 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 до 18.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Производство по встречному иску в части взыскания 385 872 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 32 416 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 до 18.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» удовлетворить. 

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024  по делу №А82-9365/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» 1 045 021 рубль 06 копеек неосновательного обогащения, 21 000 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2023 № 1266 государственную пошлину в сумме 5 913 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1