АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1903/24

21 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1903/24  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании,   при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 75 от 03.03.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические  технологии" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники для  прочистки аварийных канализационных сетей от 26.04.2022 № 78-22 ЭКТ в размере  1 255 000 рублей, неустойки за период с 30.12.2022 по 13.12.2023 в размере 43 799,50  рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического  исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил  их удовлетворить. Представил отзыв на возражения ответчика, которые судом приобщены  к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к  материалам дела. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения  спора, в связи с чем, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью получения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению  судебного заседания.  

Исковое заявление принято к производству суда определением от 30.01.2024.  Указанное определение вручено ответчику 05.02.2024. Также 19.02.2024 удовлетворено  ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Обстоятельств,  подтверждающих невозможность сбора доказательств и формирования правовой позиции  по спору, за указанный период обществом не приведено. При этом суд учитывает, что по  существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.  

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении  ходатайства суд отказывает.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (заказчик)  26.04.2022 заключен договор № 78-22 ЭКТ на оказание услуг спецтехники для прочистки  аварийных участков канализационных сетей.  

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуги за 1 час работы спецтехники  согласована сторонами договора и указана в приложении № 1 к договору (тариф 15 000  рублей за 1 час).  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата осуществляется заказчиком на  основании предоставленного акта оказанных услуг и счета в течение 7 рабочих дней со  дня предоставления.  

Истец указывает, что на основании договора им оказаны услуги на сумму 2 697 000  рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах № 14 от 11.05.2022, № 22 от  30.05.2022, № 39 от 11.07.2022, № 41 от 12.07.2022, № 45 от 29.07.2022.  

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 1 255 000 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, исполнитель  вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты услуг по договору истцом произведено начисление  неустойки за период с 30.12.2022 по 13.12.2023 в размере 43 799,50 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 о необходимости  погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем ходатайствовал об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить  доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора  

самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и  направления ответа на нее.  

В материалах дела имеется досудебная претензия от 02.10.2023, направленная  ответчику по адресу: 125438, г. Москва, муниципальный округ Котпево, ул.  Михалковская, д. 63 Б, стр. 1, этаж 5, помещ. IX, ком. 6 (3), что подтверждается  квитанцией об оплате почтового отправления 34400481066514. Согласно сведений об  отслеживании почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление  34400481066514 вручено адресату 20.10.2023.  

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. 

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на его разрешение.  

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к  мирному урегулированию спора, стороны не ставили вопрос об урегулировании спора  путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких  обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так  как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование  спора.  

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения у суда не имеется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья  709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.  720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 26.04.2022 № 78-22 ЭКТ  выполнены работы по прочистке аварийных участков канализационных сетей с  применением спецтехники на сумму 2 697 000 рублей, что подтверждается актами об  оказанных услугах № 14 от 11.05.2022, № 22 от 30.05.2022, № 39 от 11.07.2022, № 41 от  12.07.2022, № 45 от 29.07.2022 (т.1 л.д. 18-22), подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Оплата выполненных работ по договору ответчиком произведена частично в сумме  1 442 000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 1 255 000 рублей.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оказанные  услуги им не были приняты, работы выполнены не качественно, в связи с чем не подлежат  оплате. Кроме того, не представлена первичная документация.  

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. 

Как следует из представленных актов выполненных работ, они подписаны со  стороны ответчика без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.  

Также ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ. Согласно  представленному в материалы дела платежному поручению от 30.12.2022 № 4343,  ответчиком произведена оплата в сумме 300 000 рублей, назначением которой является  оплата по договору № 78-22 ЭКТ от 26.04.2022 за услуги спецтехники (илососа) с  экипажем по сч. № 18 от 11.05.2022. Таким образом, оплата произведена на основании  выставленного счета, что противоречит позиции ответчика.  

Кроме того, как пояснил истец, он не является плательщиком налога на  добавленную стоимость, так как применяет упрощенную систему налогообложения, что  отражено в пункте 2.1 договора.  

С учетом изложенного, суд оценивает критически заявленные доводы ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также  наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не  представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства  ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными  ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения  работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.  

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в  размере 1 255 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 30.12.2022 по 13.12.2023 в размере 43 799,50 рублей,  неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, исполнитель  вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора,  требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Судом на дату вынесения решения произведен расчет неустойки, сумма которой за  период с 30.12.2022 по 14.03.2024 составила 55 345,50 рублей.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки за период с 30.12.2022 по 14.03.2024 в размере 55 345,50 рублей, а также  неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 255 000 рублей, исходя из 0,01% за  каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024г. по день фактического исполнения  обязательства.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.12.2023 №  1071 уплачена государственная пошлина в размере 25 988 рублей.  

Государственная пошлина по иску составляет 26 103 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в размере 25 988 рублей и в доход  федерального бюджета в размере 115 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические  технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) - 1 255 000 рублей долга, 55 345,5 рублей неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 1 255 000 рублей, исходя из 0,01% за каждый день  просрочки, начиная с 15.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а  также 25 988 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические  технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  115 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко