АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-247037/25-122-1544

г. Москва

03 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д.7/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

к ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ООО "СЗ "ПМК-5" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 71/22, К. 3, ПОМЕЩ. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

об оспаривании решения и предписания от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 12.01.2026),

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение адвоката, дов. от 05.11.2025).

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Заявитель, СПбГУ, Университет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 08.09.2025 по

делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» (далее – Третье лицо), как участник электронного конкурса в электронной форме на право заключения контракта.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - решение № 28/06/105-129/2025) Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС) признала жалобу ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» на действия заказчика - СПбГУ при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Шевченко, д.25, литер «Б» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0372100003425000664) обоснованной в части установления Заказчиком в извещении требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а также признала в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в действиях Заказчика нарушение пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссия ФАС решила передать материалы дела от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

По мнению ФАС России требование о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является неправомерным, поскольку ограничивает количество участников закупки лицами, имеющими одновременно членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По мнению Университета, что подтверждается позицией Минстроя России, высказанной в письме от 18.10.2024 № 61052-ОС/02, Заказчик обязан установить

требование о членстве участника в саморегулируемой организации не только в области строительства, но и в области проектирования.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54

и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Законодательством о градостроительной деятельности определены случаи, при которых определенные работы должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемой организации в соответствующей области (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 48, часть 2 статьи 52, часть 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

С учетом изложенного в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) при проведении закупки, предметом которой являются одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации как в области архитектурно-строительного проектирования, так и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (за исключением случаев, при которых такое членство не требуется в соответствии с ГрК РФ).

Судом установлено, что в Извещении о закупке установлены следующие требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): «В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44 установлены требования в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: 1. участники закупки должны являться членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется в случаях, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационные фонды (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств), сформированные в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Членом саморегулируемой организации должен быть внесен взнос в компенсационные фонды (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) в размере, соответствующем определенному уровню ответственности, установленному частями 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 2. участники закупки должны быть членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Членство в СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч. 4.1 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Исчерпывающий

перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44, установлен в файле: "ОКЭ-05-ПМП Требования к содержанию, составу заявки"».

Данное требование установлено в соответствии со ст. 48, 49 ГРК РФ, письмом Минстроя от 18.10.2024 № 61052-OC/02.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 Минстрой России осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. Минстрой России в письме от 18.10.2024 № 61052-ОС/02 разъяснил, что член СРО только в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не может выполнить в полном объеме обязательства по договору.

В случае, если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с учетом положений статей 60 и 60.1 ГрК РФ возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида. Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда, заключенному по итогам такой единой закупки, и возврат средств в бюджет соответствующего уровня».

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации при определении требований к объекту закупки в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Результатом работ по настоящей закупке являются два вида работ - это проектирование и капитальный ремонт.

Результатом работ по проектированию является проектная документация, а результатом работ по капитальному ремонту является выполненный комплекс работ. Таким образом, Заказчик объединил в одну в закупку различные по функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы, ввиду чего предметом исследуемой закупки являются два вида работ. Таким образом, требование о наличии свидетельств СРО, с учетом положений градостроительного законодательства, является обязательным и необходимым при выполнении рассматриваемого контракта, поскольку каждая из перечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части.

Требование о наличии у участника закупки свидетельства СРО не направлено на ограничение Заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, подтверждающего факт возможности потенциального исполнения обязательств применительно к условиям проводимого конкурса.

Требование о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования обусловлено еще тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 49 ГРК РФ его отсутствие при подаче Документов на государственную экспертизу является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Соответственно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, вопреки убеждению антимонопольного органа в рассматриваемом случае не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что комиссия СПбГУ при принятии решения при отклонении заявки Заявителя действовала строго в рамках извещения по закупке.

Доводы ФАС России о том, что установление оспариваемых требований ограничило количество участников закупки, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на участие в конкурсе было подано пять заявок, что само по себе опровергает вывод о существенном ограничении конкуренции. При этом последующее признание всех заявок соответствующими требованиям извещения после исполнения предписания ФАС России не свидетельствует о первоначальной незаконности условий закупки, а лишь отражает изменение условий допуска под административным воздействием антимонопольного органа.

В ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разъяснено какими признаками определяется ограничение конкуренции, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для

хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Т.е. законодатель определил в качестве признака, ограничивающего конкуренцию при проведении закупок, установление организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать требования к участникам закупки по закупаемым видам работ.

Более того, Минстрой России, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, наоборот высказывает позицию о необходимости установления заказчиками требований о наличии членства в СРО в областях, соответствующих предмету закупки. Минстрой России в письме от 18.10.2024 № 61052-ОС/02 разъяснил, что член СРО только в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не вправе заключить договор подряда, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не может выполнить в полном объеме обязательства по договору.

Ссылка ФАС России на право подрядчика привлекать субподрядчиков не может быть принята судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанность допускать к участию в закупке лиц, не обладающих специальной правоспособностью для самостоятельного выполнения предусмотренных контрактом видов работ. Само по себе право подрядчика на привлечение субподрядчиков не исключает обязанности участника закупки соответствовать установленным требованиям к наличию специальной правоспособности.

Включение в конкурсную документацию требования о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации является неправомерным в том случае, если участник вправе привлечь к выполнению соответствующих работ субподрядчиков, однако из материалов настоящего дела следует, что предмет закупки предполагает самостоятельное выполнение участником закупки работ, требующих специальной правоспособности.

Таким образом, законодатель, разрешая заказчикам осуществлять закупки «под ключ», предполагает обеспечение оперативной и эффективной реализации строительных работ, а также эффективного использования бюджетных средств, т.е. достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств.

Ссылка ФАС России на то обстоятельство, что контракт по результатам конкурса в настоящее время заключён и находится на исполнении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку последующее устранение последствий незаконного акта не исключает возможности признания такого акта недействительным.

Доводы ФАС России о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд признаёт необоснованными.

Принятие антимонопольным органом актов, обязывающих заказчика изменить условия закупки, пересмотреть результаты рассмотрения заявок и признать незаконными действия комиссии по осуществлению закупок, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, нарушает принцип самостоятельности заказчика при формировании условий закупки и влечёт для него неблагоприятные правовые последствия, включая риск привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования Заявителя по оспариванию решения и предписания от 08.09.2025 по делу № 28/06/105-129/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы Заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция Заявителя полностью подтверждается материалами дела.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от

08.09.2025 по делу № 28/06/105- 129/2025 .

Обязать ФАС России устранить нарушение прав Заявителя в установленном

законом порядке. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ФАС России в пользу Санкт-Петербургского государственного

университета расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)

рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая