АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28561/2022

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтологос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024),  в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтологос»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А53-28561/2022, установил следующее.  

ООО «Тверьавтологос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании 2 401 тыс. рублей неосновательного обогащения и 220 132 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020 по 31.03.2022  (уточненные требования).  

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  175 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 1674 рубля 26 копеек расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы дела не представлен оригинал  договора об организации перевозок автомобильным транспортом от 01.10.2019  

 № 92.ТАЛ/3-12/19, заключенного сторонами, на который ответчик ссылается в отзыве.  Данный договор руководитель общества не заключал и не подписывал, доверенностей  на заключение договора не выдавал, печатью организации не заверял. В отношении  большей части представленных копий заявок отсутствуют товарные накладные.  Предприниматель представил копии актов выполненных работ (оказанных услуг),  которые не содержат подписи и печати истца, доказательства направления названных  документов обществу отсутствуют. Суды не проанализировали надлежащим образом  представленную ответчиком сравнительную таблицу, имеющую существенные  несоответствия и расхождения. Вывод о том, что представленные по запросу суда  товарно-транспортные накладные АО «Птицефабрика "Северная"» подтверждают  оказание услуг по названным документам, противоречит данным, отраженным в таких  документах. Предприниматель не представил надлежащие доказательства,  подтверждающие факт заключения договора от 01.10.2019 № 92.ТАЛ/3-12/19 и оказания  услуг на спорную сумму, в том числе доверенности истца на ответчика или водителей,  товарные и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза для  общества. Отказ ответчика представить доказательства в подлиннике надлежит  квалифицировать как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает другая  сторона. Подписи ФИО3 на имеющихся копиях заявок отличаются между собой  по стилю их написания, усматривается явное подражание оригинальной подписи  ФИО3, однако имеются признаки несоответствия (округлости, замирания, замен  букв штрихами и др.). Суд необоснованно отказал в проверке в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления  о фальсификации. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела   № А66-4220/2022, что привело к принятию неверных судебных актов.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества  истца с 08.01.2020 по 06.08.2021 выявлена задолженность предпринимателя перед  обществом в размере 2 401 тыс. рублей.  

Истец указал, что договоры сторонами не заключались. 

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания приведенных норм следует, что получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет  принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления  денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства  наличия гражданско-правового основания для получения и удержания таких денежных  средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в сумме  2 401 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и ответчиком не оспаривается.  

В то же время, возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что  получил денежные средства от истца ввиду исполнения обществом обязательств  по оплате по заключенному с ответчиком договору перевозки. В подтверждение факта  заключения договора с истцом ответчик представил копию договора об организации  перевозки автомобильным транспортом от 01.10.2019 № 92.ТАЛ/з-12/19. По утверждению  предпринимателя, данный договор заключен путем электронной переписки,  в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств нотариусом  от 12.12.2022 (т. 1, л. 

<

...>).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он регулирует взаимоотношения  сторон при выполнении исполнителем (предприниматель) поручений заказчика  (общество), связанных с организацией перевозок грузов.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик согласовывает с исполнителем конкретный  объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления заявки на конкретную  перевозку. Информация, указанная заказчиком в заявке, считается полной и является  основанием для осуществления организации перевозки.  

На основании пункта 4.1 договора предусмотренные услуги оказываются  исполнителем только при условии получения от заказчика заявки, подписанной  уполномоченным на то представителем заказчика, заверенной печатью.  

 В силу пункта 4.2 договора допускается получение заявки с помощью  факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством  факсимильной связи, силу оригиналов.  

Заявка считается принятой к исполнению после ее подписания уполномоченным  сотрудником, заверения печатью исполнителя и передачи одного подписанного  экземпляра заказчику (пункт 4.4 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель предоставляет заказчику комплект  документов, состоящий из счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной. В соответствии с положениями пункта 6.6 договора акт  об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон.  

Из материалов дела видно, что данный договор поступил ответчику с электронной  почты «tal-avto69@mail.ru», указанной истцом на сайте «ati.su» (площадка для заключения  договоров перевозки) в карточке общества в качестве контактных данных.  

С 08.01.2020 по 06.08.2021 от имени общества с адреса электронной почты  «tal-avto69@mail.ru» на адрес электронной почты предпринимателя  «vodovozov65@mail.ru» поступали заявки на перевозку груза. Ответчик оказывал истцу  транспортные услуги в даты и по маршруту, согласованные сторонами в заявках.  По результатам оказанных услуг ответчик направлял на адреса электронной почты  общества товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату.  

Ответчик отметил, что в период действия указанного договора между сторонами  согласован ряд заявок и выставлены счета на сумму 2 801 тыс. рублей.  

Проанализировав представленные ответчиком, а также по запросу суда  грузоотправителем по указанным истцом перевозкам (АО «Птицефабрика "Северная"»,  т. 4, л. д. 92, 131 – 137) документы, суды установили, что имеются доказательства  получения предпринимателем заявок с электронной почты «tal-avto69@mail.ru»  и направления ответчиком на указанную электронную почту счетов и товарных  накладных на сумму 1 140 тыс. рублей. Также в материалы дела ответчиком представлена  заявка от 05.06.2020, полученная с электронной почты «tal-avto69@mail.ru», на сумму  35 тыс. рублей, в отношении которой отсутствуют доказательства направления  предпринимателем счета обществу, однако имеются доказательства ее фактического  исполнения (из материалов истца (т. 3, л. д. 27 – 28), из материалов АО «Птицефабрика  "Северная"» (т. 4, л. д. 92)). По перевозкам на сумму 1 051 тыс. рублей ответчиком  представлены доказательства направления истцу счетов на оплату и первичные  документы о перевозке (в том числе, представленные АО «Птицефабрика "Северная"»).  

Между тем по заявкам на сумму 575 тыс. рулей ни ответчиком, ни по запросу суда  грузоотправителями, грузополучателями не представлены доказательства реального  осуществления перевозок.  

С учетом того, что ответчиком приведены доводы об осуществлении перевозок  на сумму 2 801 тыс. рублей, из которых суды приняли перевозки на сумму  2 226 тыс. рублей, а размер исковых требований составляет 2 401 тыс. рублей, суды  признали обоснованными требования общества о взыскании 175 тыс. рублей  неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения в остальной части и процентов за пользование чужими  денежными средствами ввиду того, что истец просит взыскать проценты по 31.03.2022,  однако с учетом даты направления претензии 23.07.2022 (суббота), требования претензии  надлежало исполнить 25.07.2022, на указанную дату основания для возврата ответчиком  неотработанного аванса не возникли.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации  и исключении из числа доказательств договора об организации перевозки автомобильным  транспортом от 01.10.2019 № 92.ТАЛ/з-12/19, договоров-заявок от 27.12.2019, 05.01.2020,  10.01.2020, 13.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020,  03.02.2020, 06.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 21.02.2020, 21.02.2020,  28.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020, 09.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 20.03.2020,  24.03.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 14.04.2020, 17.04.2020, 22.04.2020,  24.04.2020, 28.04.2020, 30.04.2020, 05.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 15.05.2020,  15.05.2020, 22.05.2020, 26.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 10.03.2021, 12.03.2021,  16.03.2021, 26.03.2021, 31.03.2021, 09.04.2021, 13.04.2021.  

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации  доказательств, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что все указанные  документы поступили на электронную почту ответчика с адреса электронной почты  общества («tal-avto69@mail.ru») именно в том виде, как они представлены  предпринимателем в материалы дела (протоколы осмотра доказательств нотариусом  от 15.06.2023 № 616-н61-2023-4-993, 616-н61-2023-4-994, 616-н61-2023-4-995).  

При наличии подтвержденного факта направления данных заявок самим истцом  с принадлежащего ему адреса электронной почты, недостатки оформления данных заявок  и договора не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств в понимании  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически  общество заявляет о фальсификации доказательств, изготовленных им самим.  Нотариальный протокол осмотра лишь фиксирует факт поступления заявок с электронной  почты истца. Введя в правоотношения сторон способ обмена юридически значимыми  сообщениями с определенного адреса электронной почты и направляя с данного адреса  юридически значимые сообщения в виде изготовленных самим обществом заявок, истец  впоследствии ссылается на фальсификацию им же направленных сообщений,  электронных документов. У ответчика отсутствовали основания для сомнения  относительно полученных заявок, он не мог и не должен был в условиях подтвержденного  факта получения сообщений от надлежащего лица проверять достоверность подписи или  печати истца.  

Суд первой инстанции также критически отнесся к пояснениям истца относительно  ошибочного перечисления им в течение более 1,5 лет оплат ответчику с назначением  платежа с указанием на выставленные предпринимателем счета за оказанные  транспортные услуги. Суд допускает вероятность ситуации, в которой заказчиком услуг  осуществлено ошибочное перечисление единичных платежей при многоэпизодности  

правоотношений с контрагентом. Однако в данном случае истец отрицал наличие  правоотношений с ответчиком в целом.  

Кроме того, суд учел, что полномочия представителя истца, использовавшего адрес  электронной почты, размещенный на общероссийской бирже перевозчиков «ati.su»,  в переписке и обмене документами с ответчиком явствовали из обстановки.  

Довод общества об отсутствии оригиналов указанных документов не принят  судами, поскольку заявки поступали с адреса электронной почты «tal-avto69@mail.ru»,  выполнены истцом, направленные ответчиком на электронную почту истца счета  не возвращены с какими-либо претензиями.  

Утверждения о несоответствии в части заявок и перевозочных документах данных  транспортных средств и водителей отклонены, так как названные обстоятельства  не опровергают факт осуществления перевозок ответчиком. Предприниматель представил  документы, подтверждающие права на транспортные средства и трудовые отношения  с водителями.  

Ссылка истца на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также  поставщиком (АО «Птицефабрика "Северная"») и грузополучателями признана  необоснованной.  

Во исполнение определения суда от 07.03.2023 АО «Птицефабрика "Северная"»  представило документы, подтверждающие отражение данным обществом товарных  операций, перевозку по которым осуществлял ответчик.  

При рассмотрении дела суд учел содержание переписки истца и ответчика,  свидетельствующей о реальности перевозок: от общества поступали заявки  систематически, имелись контактные данные, реквизиты, ответчиком регулярно после  перевозки направлялись счета, со стороны истца с декабря 2019 года до июля 2022 года  не имелось каких-либо требований.  

В части отношений истца с АО «Птицефабрика "Северная"», грузополучателями  суд отметил, что данный вопрос не относится к предмету спора. Выяснение причин  направления обществом заявок на перевозку по обозначенному маршруту (наличие  договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем, иным лицом,  порядок их оформления и оплаты) не имеет правового значения для рассмотрения дела  по существу.  

Ссылки истца на иные рассмотренные судами по его искам дела отклонены,  поскольку данные дела отличаются по составу представленных сторонами доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу   № А53-28561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева