ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6872/2021

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 февраля 2023 года по делу № А74-6872/2021 об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранта-Капитал» (далее – истец, общество «Компания Гранта-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Разрез Белоярский») о взыскании 11 311 278 рублей 36 копеек, в том числе 8 727 766 рублей 20 копеек долга по договору от 15.11.2017 № ГК-068/17 и 2 583 512 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 28.06.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 29.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 23 866 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Общество «Компания Гранта-Капитал» 03.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, за период с 01.09.2021 по 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление удовлетворено: произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2021 по делу № А74-6872/2021. С общества «Разрез Белоярский» в пользу общества «Компания Гранта-Капитал» взыскано 1 102 722  рубля 21 копейка в порядке индексации присуждённой денежной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- включение в сумму долга при расчете индексации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 866 рублей 80 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является незаконным, поскольку индексация процессуальных издержек не производится;

- взысканные с ответчика денежные средства целиком покрыли в том числе и инфляционные потери заявителя;

- по расчету апеллянта размер индексации составляет 1 062 325 рублей 98 копеек.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.03.2023 в 08:00:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявления об индексации присужденных денежных сумм и, произведя собственный расчет, установил, что заявитель имеет право претендовать на 1 139 083 рубля 25 копеек, при этом, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил заявление в полном объеме, в размере 1 102 722  рублей 21 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с аналогичной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что взысканные с ответчика денежные средства целиком покрыли, в том числе и инфляционные потери заявителя, несостоятелен и не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По мнению апеллянта, включение в сумму долга при расчете индексации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 866 рублей 80 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является незаконным, поскольку индексация процессуальных издержек не производится. 

Данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом  Верховного суда РФ 12.10.2022, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 года № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 года № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Также в пункте 24 данного Обзора указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

На основании изложенного довод апеллянта о необоснованном включении в расчет индексации сумм взысканных по делу расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на своевременное погашение ответчиком задолженности, равно как и возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, а потому ввиду инфляционных процессов и удержания ответчиком соответствующих денежных средств они вопреки позиции подателя жалобы также подлежат индексации.

Таким образом, исключение из расчета индексации спорных сумм как и в целом расчет апеллянта является неверным.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение, она подлежит возврату в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2023 года по делу №А74-6872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей за апелляционное обжалование, уплаченные по чек-ордеру от 27.02.2023 (операция 25).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев