Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7061/2024

18 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 17.05.1999, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 109 904 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,

от третьего лица - не явились, 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 109 904 рублей 55 копеек.

Определением суда от 17.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «КВАЛИТИ-строй».

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КВАЛИТИ-строй».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «КВАЛИТИ-строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд, отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Службу поступили оперативные сообщения о допущении АО «Самотлорнефтегаз» загрязнения земель нефтепродуктами:

в квартале 403 выделе 24 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества территориального отдела - лесничества на площади 180 м2 (далее - Участок 1);

в квартале 403 выделе 24 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества территориального отдела - лесничества на площади 98 м2 (далее - Участок 2);

в квартале 403 выделе 24 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества территориального отдела - лесничества на площади 16 м2 (далее - Участок 3);

в квартале 405 выделе 35 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества территориального отдела - лесничества на площади 109 м2 (далее - Участок 4).

Факт загрязнения обществом земель нефтепродуктами подтверждается:

на Участке 1 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов от 22.06.2022, проектом рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/820/22-з (инцидент от 22.06.2022), из которых следует, что 22.06.2022 в районе кустовой площадки 563 произошел инцидент;

на Участке 2 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов от 22.06.2022, проектом рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/821/22-з (инцидент от 22.06.2022), из которых следует, что 22.06.2022 в районе кустовой площадки 563 произошел инцидент;

на Участке 3 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов от 22.06.2022, проектом рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/822/22-з (инцидент от 22.06.2022), из которых следует, что 22.06.2022 в районе кустовой площадки 563 произошел инцидент;

на Участке № 4 - оперативным сообщением о разливе нефти и нефтепродуктов от 18.07.2022, проектом рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/1132/22-з (инцидент от 18.07.2022), из которых следует, что 18.07.2022 в районе кустовой площадки 1220В произошел инцидент.

Деятельность на территории спорных участков общество осуществляет на основании лицензии на пользование недрами ХМН03172НЭ.

Согласно распоряжениям от 15.08.2023 № 2100357-2-20, № 2100370-2-20, № 2100387-2-20, № 2100579-2-20 с целью определения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания осуществлены расчеты размера вреда на основании:

- проекта рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/820/22-з (инцидент от 22.06.2022) (Участок № 1);

- проекта рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/821/22-з (инцидент от 22.06.2022) (Участок № 2);

- проекта рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/822/22-з (инцидент от 22.06.2022) (Участок № 3);

- проекта рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ/ЦДНГ-2/1132/22-з (инцидент от 18.07.2022) (Участок № 4).

Истцом рассчитан размер ущерба, причиненного объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных: 109 904 рубля 55 копеек, из них: в отношении Участка 1 – 49 088 рублей 88 копеек, Участка 2 – 26 726 рублей 17 копеек, Участка 3 - 4 363 рубля 46 копеек, Участка 4 0 29 726 рублей 04 копейки.

Служба в целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты направила в адрес общества претензии от 12.10.2023 № 280-С0/2023, № 281-C0/2023, № 284-СО/2023 от 16.10.2023 № 282-СО/2023.

 Истец предложил обществу в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данной претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является причинение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строго определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт разлива нефти.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ). 

Так, статьёй 56 Федерального закона № 52 установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае идёт речь о причинении вреда окружающей среде в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным. 

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107). 

В соответствии с пунктом 11 Методики № 107, при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле № 3: Впочв = Зкр х V + НС„б х S х Km + НСиб х S х Km, где:

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./м2. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Местоположение спорных нефтезагрязненных участков - Нижневартовский район.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 Нижневартовский муниципальный район представляет собой Западно - Сибирский средне - таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский средне- таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местоообитания животных, м2, у Участка 1 - 180 м2, у Участка 2 - 98 м2, у Участка 3 - 16 м2, у Участка 4 - 109 м2.

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

KИt - показатель, учитывающий инфляцию. 

Kиt = КИt-1 х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

Показатель уровня инфляции в 2023 году составит 2,351.

Таким образом, размер вреда составляет:

Сумма ущерба по Участку 1 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 180 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 180 м2х 2,351) = 49 088,88 руб.:

Сумма ущерба по Участку 2 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 98 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 98 м2х 2.351) = 26 726,17 руб.

Сумма ущерба по Участку 3 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 16 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 16 м2х 2.351) = 4 363,46 руб.

Сумма ущерба по Участку 4 - В почв = (0 руб./м3 х 0 м3) + (66 руб./м2 х 109 м2 х 2,351) + (50 руб./экз. х 109 м2х 2.351) = 29 726,04 руб.

Итого общий размер ущерба, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных составил: 49 088,88 руб. + 26 726,17 руб. + 4 363,46 руб. + 29 726,04 руб. = 109 904 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам общества, обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды, а также наличием полномочий (прав) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Полномочия по расчету размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, и предъявление требований о его взыскании в судебном порядке не связаны с категорией земель, на которой расположен спорный участок, поскольку средой обитания почвенных беспозвоночных животных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре  являются земельные участки (почва), расположенные в тайге, которая, в свою очередь, представляет собой биом (природно-климатическую среду), а не какую-либо категорию земель.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности, земли лесного фонда и иные земли разграничены по целевому назначению для установления на их территории специального правового режима, но сами по себе не ограничивают действие методик исчисления размера вреда, причиненного компонентам природной среды.

Равно как и Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 № 238, Методика № 107 подлежит применению в отношении земель лесного фонда и земель промышленности.

Анализ положений Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, в спорах о возмещении вреда окружающей среде, истцами в суде могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде на территории субъекта.

Учитывая вышеизложенное, Служба в соответствии с пунктом 5.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, правомерно рассчитывает вред по Методике № 107 и предъявляет иски в суд вне зависимости от расположения спорного участка не землях лесного фонда и (или) землях промышленности.

Следует отметить, что проведение мероприятий по исчислению вреда, причиненного компонентам природной среды, не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий и не подпадает под цели и предмет регулирования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Расчеты вреда произведены Службой на основании представленных обществом документов: оперативных сообщений, проектов рекультивации земель, на основании которых выявлены и установлены причины инцидентов, повлекших ущерб окружающей среде.

Ссылка ответчика на то, что им разработаны проекты рекультивации загрязненных участков, судом отклоняется, поскольку разработка проектов рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что компоненты природной среды имеют специальный правовой режим, в связи с чем вопрос взыскания и возмещения вреда каждому компоненту рассматривается с учетом его специфики.

Так, Методика № 107 не содержит положений, предусматривающих возможность учета понесённых причинителями вреда затрат при проведении рекультивации земель.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 № Ф04-5142/2019 по делу № А75-474/2019).

Напротив, формула расчета размера вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, предусматривает, что выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, а также объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) являются составляющими формулы, о чем свидетельствуют ее элементы «Зкр» и «V».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2020 № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019 указал: «Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо».

Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых оснований для учета понесённых причинителями вреда затрат, при рекультивации земель.

По доводам ответчика о причастности к загрязнению подрядной организации ООО «КВАЛИТИ-Строй» вследствие работ по демонтажу бездействующего трубопровода суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что загрязнение произошло на земельных участках, на территории которых АО «Самотлорнефтегаз» осуществляет деятельность на основании лицензии.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата являются опасными производственными объектами (имеют классы опасности). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. 

Как указывает ответчик, работы по демонтажу проводились подрядной организацией ООО «КВАЛИТИ-строй». 

В акте осмотра от 07.06.2022 указано, что в ходе визуального осмотра коридора демонтажа были установлены факты наличия загрязнения почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью на участках. При этом согласно пометке «особое мнение» представителя ООО «КВАЛИТИ-строй», наличие загрязнения почвенного покрова «нефтесодержащей» жидкостью требует уточнения на принадлежность к производству работ по демонтажу на данном участке. 

Представленные ответчиком документы: договор № СНГ-1067/20/173920/00915Д купли-продажи ТМЦ б\у от выведенных из эксплуатации трубопроводов от 03.07.2020, дополнительные соглашения к нему от 27.11.2020, от 31.12.2020, от 24.03.2021, акты сдачи трубопровода, выведенного из эксплуатации, акты замеров трубопроводов, поручение на демонтаж, не являются достаточными для подтверждения вины третьего лица в причинении вреда окружающей среде. 

Таким образом, обществом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что вред на участках 1,2,3 причинен не по его вине. Согласно презумпции вины владельца источника повышенной опасности бремя доказывания непричастности к загрязнению возложено на ответчика. Общество уклонилось от предоставления доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности к загрязнению участков 1,2,3. 

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время ответчик исполняет обязанности причинителя вреда - разработал и утвердил проекты рекультивации, провел работы по устранению последствий загрязнений нефтью и нефтепродуктами.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере  охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, в размере 109 904 рубля 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                      Л.С. Истомина