Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149968/16-10-1271

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Решение объявлено 02 февраля 2017 года  

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017года

Арбитражный суд в составе: судьи Л.В. Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>) 

 третьи лица: ОАО «Инфосети»; АО «ОЭК»; ПАО «Вымпелком»; ПАО «Ростелеком»; ОАО «Комкор»; ОАО «МАСТАК»; ПАО «МТС» о взыскании 412 915 руб.

с участием: от истца: ФИО2 по дов. от 04.08.2016 №35/16, ФИО3 по дов. №8/17 от 09.01.2017г., 

от ответчика: ФИО4 по дов. №29517 от 17.12.2015г.

от ПАО «МТС» - ФИО5 по дов. №0272/15 от 01.12.2015г.; ПАО «Вымпелком» - ФИО6 по дов. №00496/16-Д04 от 05.05.2016г., ПАО «Ростелеком» - ФИО7 по дов №03/29/80-16 от 25.02.2016г., ОАО «Комкор» - ФИО8 по дов. №317/08 от 01.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования  заявлены, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  358 807,04 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

КП «МПТЦ» на праве оперативного управления принадлежит кабельная канализация, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:03:0006005:7779, запись о регистрации права оперативного управления от 25.11.2009 №77:77:22/028/2009-264.

Указанная кабельная канализация передана истцом  во временное пользование  ответчику по договору аренды №08-77/31583 от 01.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений №1-М/31583И01 от 05.04.2010 и №3-М/3158И0009 от 17.12.2010г.).

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели право ОАО МГТС сдавать линейные сооружения связи как в целом, так и частично в субаренду только по письменному согласию арендодателя.

В ходе проведения инвентаризации и осмотров объекта связи истцом 04.12.2015г. и 26.05.2016г., с участием представителей ответчика было установлено, что в кабельной канализации проложены кабели связи сторонних операторов. 

Арендодатель письменного согласия на передачу арендуемого имущества в пользование третьим лицам не давал.

На запрос истца ответчик письмом от 24.03.1016г. №6039 подтвердил, что между ним и третьими лицами заключены соответствующие договоры в отношении спорной канализации, договоры истцу представлены не были.

На запросы истца от ОАО «Инфосети» в письмах от 17.02.2015 №14/11-75 и от 17.05.2016г. №14/11-126 получено подтверждение того, что  кабель, принадлежащий ОАО «Инфосети» проложен в спорной канализации на сновании  договора аренды с ответчиком, за пользование арендуемым имуществом вносится арендная плата ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что с третьими лицами были заключены не договоры аренды пользования имуществом, а договоры возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а именно: услуги по резервированию для пользования места в ЛКС для будущей прокладки своих кабелей и муфт; услуги по предоставлению места в ЛКС для размещения кабелей связи муфт, а также места для ввода трубопроводов; услуги по эксплуатации ЛКС в соответствии с Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. 05.06.1998 Управлением  электросвязи Госкомсвязи России); услуги по восстановлению ЛКС в случае их повреждения; ходатайствовал о прекращении производства по делу  на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делу №А40-175113/2015 по иску  КП «МПТЦ» к ПАО МГТС о взыскании неосновательного обогащения в размере 12292,92 руб.

От ПАО «МТС» поступили пояснения по существу рассматриваемых требований, где третье лицо указывает, что  в акте осмотра канализации от 04.12.2015г., представленном истцом, отсутствуют сведения  о размещении кабеля связи ПАО «МТС», таким образом, истцом, по мнению третьего лица, не доказан период размещения в кабельной канализации.

В пояснениях  ОАО «КОМКОР» указано, что третье лицо производило оплату за пользование по трассам, включенным в договор №62783 от 30.01.2015г. между ним и ответчиком, представлены платежные поручения. 

ПАО «Вымпелком»  подтвердил размещение кабеля на участке телефонного колодца №ТК-128 до телефонного колодца №ТК-369 на основании договора №9284-3/2003 от 21.10.2004, заключенного между ПАО «МГТС» и ЗАО «Инвестэлектросвязь» (правопреемник ПАО «ВымпелКом»).

          Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, № А40-175113/15-41-1456, принимая во внимание разные предмет иска, а также иной состав лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2009 77-АМ № 021389 следует, что город Москвы является собственником телефонной канализации протяженностью 257, 75 м по адресу: 

<

...>, (канализация передана истца в оперативное управление, право оперативного управления зарегистрировано за истцом 25.11.2009).

Ответчик, в свою очередь, является собственником телефонной канализации:

протяженностью 680, 67 м по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 77-АО N 029025), протяженностью 171, 46 м по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 77-АО N 029030), протяженностью 102, 72 м по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012 77-АО N 029029), протяженностью 653, 63 м по адресу: 

<

...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012 77-АО N 028258).

В ходе судебного разбирательства  по данному делу, 30.01.2017г. лицами, участвующими в деле на основании определения суда был проведен совместный осмотр линейно-кабельных сооружений связи, принадлежащих истцу на праве оперативного  управления, которым установлено наличие следующих кабелей: №№1,9 – оператор связи ПАО «Ростелеком» на основании договора №25,-01814/14-121р от 01.08.2014г.; №№ 3,7 – оператор ПАО «Мегафон» (ООО Скартел»)  по договору №59841/60087 от 31.01.2014г.; №№5,6 -  оператор ОАО «ОЭК» по договору №0326031-1/2010 от 01.03.2010; №8 – оператор РТУ РЭБОТИ (судебные акты по делу №А40-175113/2015); №11 – оператор ПАО «МТС» по договору №353701 от 01.08.2012г.; №12 – оператор ПАО «Вымпелком» (правопредшественник  ЗАО «Инвестэлектросвязь») по договору №033066-1/2014 от 01.11.2014; №4 – оператор ОАО «Комкор» по договору №62783 от 30.01.2015г.; №15 – оператор ОАО «Комкор» по договору №62783 от 30.01.2015г.; №13 – оператор ОАО «МАСТАК» (договор не представлен).

Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласия истца, в нарушение условий договора аренды, предоставил канализацию истца в субаренду третьим лицам.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, с учетом акта от 30.01.2017г. осмотра линейно-кабельных сооружений связи, что за период  с 01.08.2014г. по 31.01.2017г. составило 358 80704 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

С учетом названных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, не имеет значение время прокладки кабеля, поскольку прямого согласия собственника/правообладателя на сдачу в субаренду имущества не имелось, а у ответчика прав на распоряжение городским имуществом не имелось.

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, с учетом судебных акты по делу № А40-175113/15-41-1456, в которых судами указано, что, передав арендованное имущество третьему лицу, вне зависимости от квалификации ответчиком договора (субаренда, услуги), ответчик нарушил принятое на себя обязательство - не передавать предмет аренды третьему лицу, без согласия арендодателя.

Руководствуясь ст. ст. с учетом ст.ст. 39, 309, 310, 615, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 358 807,04 руб. (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь руб. 04 коп.), а также  госпошлину в размере 10 176,14 руб. (десять тысяч сто семьдесят шесть руб. 14 коп.).

Возвратить КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 861,41 руб. (восемьсот шестьдесят один руб. 41 коп.). Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯЛ.ФИО9