Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6282/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.                           Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО2

 на определение от 23.10.2023

по делу № А73-1762/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плутон» несостоятельным (банкротом),

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее - ООО «Плутон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) заявление ООО «Атлант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения.

Решением суда от 28.09.2023 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2023 определена кандидатура арбитражного управляющего должника в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством случайного выбора саморегулируемой организации, предложено Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» не позднее 7 дней с даты получения определения суда представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.10.2023 отменить, в качестве конкурсного управляющего ООО «Плутон» утвердить ФИО3.

По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность, отсутствие компетентности и независимости временного управляющего ФИО3, то у суда не имелось оснований для отказа в его утверждении конкурсным управляющим должником, с учетом голосования кредиторов на собрании от 19.07.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (без вывода о возможности ФИО4 предлагать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа которой такой арбитражный управляющий может быть избран) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В рассматриваемом случае 19.07.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника. Согласно протоколу первого собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 

Между тем, в вопросе утверждения конкурсного управляющего ООО «Плутон» суд первой инстанции не был связан решениями собрания кредиторов.

Так, разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае представитель кредитора ФИО4 заявил возражения по кандидатуре управляющего ФИО3, указал на заинтересованность кредитора - ООО «Атлант» и арбитражного управляющего должником, выразил сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, сославшись на наличие в ООО «Атлант» и ООО «Плутон» корпоративной природы отношений и общих интересов.

Так судом первой инстанции установлено, что из материалов дела о банкротстве ООО «Атлант» (№ А73-1390/2021) установлена корпоративная природа отношений, имевших место быть между ООО «Атлант» и ООО «Плутон», находившимися под контролем ФИО5, являющимся учредителем ООО «Атлант» и ООО «Альбион», и родным отцом ФИО6 – единственного учредителя ООО «Хабтрион», ООО «Плутон», ООО «Аквамарин». 

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Плутон» следует, что фактическое руководство осуществляется с учетом введенной процедуры банкротства в отношении ООО «Атлант», и осуществляется конкурсным управляющим ФИО2 

Исследовав сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд усмотрел наличие достаточных оснований полагать, что деятельность ФИО2 и ФИО3 в процедурах банкротства различных субъектов обладает свойством скоординированности.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о необходимости применения для утверждения конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Таким образом, противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.  

Посредством случайного выбора судом первой инстанции определена «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которой поручено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который, как было указано выше при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов, не лишен дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, реализация судом таким образом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2023 по делу № А73-1762/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина