СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8294/2017-ГКу

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело №А71-583/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества  с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЭнергоСталь" (ООО ГП "ЭнергоСталь")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 мая 2017 года, принятое судьёй Н.В. Щетниковой,	 

в порядке упрощенного производства, по делу №А71-583/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСОЛЬМАШ" (ОГРН 1143850042951, ИНН 3801992994)

к ООО ГП "ЭнергоСталь" (ОГРН 1161832070388, ИНН 1841064558)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УСОЛЬМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО ГП "ЭнергоСталь" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №13 от 02.09.2016, взыскании 107 204 руб. 80 коп., в том числе 105 338 руб. 60 коп. суммы предоплаты за продукцию, не переданную продавцом, 1866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 107 189 руб. 69 коп., в том числе 105 338 руб. 60 коп. долга и 1851 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2016 по 12.01.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года в удовлетворении требования о расторжении договора поставки №13 от 02.09.2016 отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

	В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, считает, что скан претензии, представленной истцом, не может быть надлежащим уведомлением согласно п.8.6. п.8.7. договора поставки №13 от 02.09.2016. Также считает, что условие о сроке поставки не является существенным условием для его расторжения. Кроме того, ответчик отмечает, что им исполнены обязательства по договору поставки – товар передан грузоперевозчику, однако истец отказался от его принятия.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ГП "ЭнергоСталь" (поставщик) и ООО "УСОЛЬМАШ" (покупатель) заключен договор поставки №13 от 02.09.2016 согласно п.1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой, указаны в спецификации (счете) (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цена на продукцию, поставляемую по договору, устанавливается в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность поставщика, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки), согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации (счете). Покупатель перечисляет предоплату, согласованную сторонами в спецификации (счета) с учетом НДС после выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно счету на оплату №021 от 02.09.2016 (л.д.15) стоимость продукции составила 105 338 руб. 60 коп., с учетом НДС. Предоплата 50%, оставшаяся часть по факту готовности к отгрузке, в течение 5 рабочих дней (п.1 счета №021 от 02.09.2016).

Факт оплаты в размере 105 338 руб. 60 коп. за продукцию подтверждён, представленным в материалы дела, платёжными поручениями №1582 от 06.09.2016, №2068 от 21.10.2016 (л.д.22, 23).

Таким образом, истец произвел оплату в размере 105 338 руб. 60 коп., исполнив обязательства по оплате продукции по договору в полном объеме.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Поставка продукции в полном объёме должна была быть осуществлена, согласно п.2 счета №021 от 02.09.2016, в течение 20-40 рабочих дней с момента предоплаты, с правом досрочной отгрузки.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика  претензию №28/333 (л.д.34) с требованием о возврате денежных средств, а также о расторжении договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, фактически поставка продукции по договору не осуществлена. 

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Накладная №17-00421001131 от 12.01.2017 и отказное письмо №1 от 17.01.2017 (л.д.48-49) не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, поскольку фактически попытка передачи товара была осуществлена ответчиком уже после того, как истец утратил интерес к его получению. 

Доказательств возврата 105 338 руб. 60 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не поставленную продукцию в размере 105 338 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

По расчёту истца проценты за пользование денежными средствами за период с 06.09.2016 по 12.01.2017 составили 1 866 руб. 20 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2016 по 12.01.2017 составили 1 851 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки.

 В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). 

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 п.2 ст.450 Кодекса).

 Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписка сторон свидетельствует о допущенной ответчиком неоднократной задержке поставки оплаченного истцом товара.

 Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что количество дней просрочки поставки продукции ответчиком истцу составило более 70 дней. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечёт за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

В претензии №28/333 от 20.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки (л.д.34).

Претензия направлена по адресу ответчика: 665451, г. Усолье - Сибирское, ул. Дзержинского, д.1., что подтверждено уведомлением о вручении ответчику 09.01.2017 данного почтового отправления с почтовым идентификатором 66545106032570 (л.д.16). Указанный адрес содержится в п.9 договора поставки в реквизитах сторон как почтовый адрес. 

Доказательств того, что почтовым отправлением №66545106032570 ответчику истцом был направлен документ иного содержания, ответчиком не представлено.

Поскольку 70 дней просрочки поставки продукции является существенным нарушением договора поставщиком, договор №13 от 02.09.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке без обращения в суд с момента получения ответчиком претензии №28/333 от 20.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки №13 от 02.069.2016.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года по делу №А71-583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

          Т.М. Жукова