ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10432/2024

Дело № А40-227049/22

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «ЦРС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-227049/22, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр разрешения споров» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект XXI», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроект XXI»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по настоящему делу в отношении ООО «Техпроект XXI» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 335). 

            Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 (7441) от 24.12.2022. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу в отношении ООО «Техпроект XXI» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35). 

            В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО «Центр разрешения споров» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Центр разрешения споров» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект XXI».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЦРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела, а также отзыв ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции заявителем было подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 Требования к остальным ответчикам фактически не поддерживает.        Определениями Арбитражного суда г. Москве от 08.08.2023, от 15.08.2023 от 03.10.2023 суд предлагал заявителю оформить надлежащим образом отказ от заявления в части, подписанный полномочным представителем. 

            Вместе с тем, надлежащим образом оформленный отказ от заявления представлен не был, в связи с чем суд не нашел оснований для принятия к рассмотрению измененных требований, поскольку у представителя подписавшего уточнения отсутствовали полномочия на отказ от требований. 

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассматривалось заявление кредитора в первоначальной редакции в отношении всех ответчиков.

            Согласно п. 1 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            В обоснование заявленных требований заявитель указывал на следующие обстоятельства. 

            Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) с 28.09.2019 до введения процедуры конкурсного производства (04.10.2018) являлся ФИО4. 

            С 08.04.2016 по 27.09.2018 руководителем должника являлся ФИО2. 

            С 06.09.2012 по 07.04.2016 руководителем должника являлся ФИО3. 

            С 20.10.2006 по 05.09.2012 руководителем должника являлся ФИО9. 

            Участником Общества, обладающим 100 % долей в уставном капитале, является ФИО1 с 05.07.2010. 

            По мнению заявителя, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр разрешения споров» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект XXI», указал на следующие обстоятельства.

            На основании ст. 61.11 закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            Как следует из материалов дела, судом был признан недействительной сделкой договор от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй». 

            Выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Ренова Строй», следовательно, получение ООО «Ренова Строй» в собственность земельного участка на безвозмездной основе является нарушением прав кредиторов. 

            На основании этого кредитор полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица контролирующие ООО «Ренова Строй». 

            ФИО1, одобряя сделку, преследовал цель выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, в пользу ООО «Ренова Строй. 

            При этом ФИО1 и ООО «Ренова Строй» являются аффилированной группой лиц, имеющих единый экономический интерес. 

            Факт аффилированности ФИО1 и ООО «Ренова Строй» находит свое подтверждение в определении Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу №А41-43335/17, определении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-67982/17. 

            Как установлено судами, ФИО1, ООО «Ренова Строй», являются аффилированной группой лиц, имеющих единый экономический интерес. 

            Так согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ренова Строй» на момент совершения оспоренной сделки являлась ФИО7. 

            Также заявитель полагает, что привлечение к ответственности подлежат лица контролирующие ООО «Жилстрой» и ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», по следующим основаниям. 

            10.05.2017 должником был заключен Договор поручительства № 6 между ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», ООО «Техпроект XXI» и ООО «Жилстрой». 

            Между ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» и ООО «Жилстрой» был заключен Договоры куплипродажи векселей № 1-11 от 01.06.2016 года, в соответствии с которым кредитору передавались простые векселя со сроком по предъявлении на общую сумму 227 195 248,22 рублей. 

            02.06.2016 года векселя были предъявлены к оплате по месту их платежа.   03.06.2016 года совершен протест векселей. 

            Решением Международного Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) по делу № МАС-20/2016 от 17.06.2016 года исковое заявлением ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» о взыскании с ООО «Жилстрой» взысканы денежные средства в счет вексельного долга в сумме 227 195 248,22 рублей. 

            10.05.2017 года между ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», ООО «Техпроект XXI» и ООО «Жилстрой» был заключен договор поручительства № 6, в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение финансовых обязательств Должника по Решению Международного Арбитражного суда МАС-20/2016 от 17.06.2016. 

            Настоящий Договор поручительства был заключен на неблагоприятных условия для ООО «ТЕХПРОЕКТ-XXI», поскольку па дату заключения указанного договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ТМ-СтройПром» по возврату неосновательного обогащения в сумме 22 828 500,00 рублей. 

            О взыскании настоящей задолженности Заявитель обратился 02.03.2017.    Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 15924/17 от 14.07.2017 года (06.06.2017 года объявление резолютивной части решения) исковые требования были удовлетворены. 

            Также, согласно бухгалтерской отчетности за период с 2015 года по 2016 год ООО «ТЕХПРОЕКТ XXI» имело непокрытый убыток. 

            В 2015 году убыток составил 5 479 000 рублей, а в 2016 году убыток составил 4 924 000,00 рублей. 

            Более того, на балансе общества отражена и кредиторская задолженность. В 2015 году размер кредиторской задолженности составил 42 435 000,00 рублей, а в 2016 году 18 208 000,00 рублей. 

            Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018. 

            Кроме того, должник, ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>), являются аффилированной группой лиц, что установлено решением арбитражного суда города Москвы по делу № A40-227963-2017 от 13.10.2020. 

            Будучи генеральным директором Должника, ФИО2 также был генеральным директором ООО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>) с 11.12.2014.

            При этом единственным участником ООО «Жилстрой» является ФИО5. 

            Учитывая факт аффилированости с должником и извлечении выгоды из действий должника направленных на нарушение законных прав и интересов кредиторов, ФИО5 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

            Таким образом, по мнению заявителя, привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 закона о банкротстве подлежат: 

            - ФИО6 – генеральный директор ООО «АЛЬФА – СЕРВИС» с 25.09.2015 по 10.01.2019 

            - ФИО1 – участник ООО «АЛЬФА - СЕРВИС» с долей 100% в уставном капитале. 

            - ФИО2 генеральный директор ООО «Жилстрой» с 11.12.2014 по 31.07.2018 

            - ФИО5 участник ООО «Жилстрой» с долей 100% в уставном капитале.

            Как следует из Заявления, ООО «ЦРС» обосновывает свои требования нормами гл. III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная глава была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).         Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

            При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. 

            Так как ФИО1 был единственным участником ООО «ТехПроект XXI» в период с 05.07.2010 но 28.09.2019, ФИО3 занимал должность генерального директора в период с 06.09.2012 по 07.04.2016 гг., ФИО2 занимал должность генерального директора в период с 08.04.2016 г. по 27.09.2018 гг., большая часть их возможных действий была совершена до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (вступила в силу 30.07.2017), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ).

            Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            Согласно материалам дела, Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании Должника банкротом было вынесено 27.10.2022. Следовательно, вопрос о том, являлся ли ФИО2 контролирующим Должника лицом или нет согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ) или пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 266-ФЗ) следует рассматривать за период с 27.10.2019 по 27.10.2022. 

            Так как ФИО1 был единственным участником ООО «ТехПроскт XXI» в период с 05.07.2010 по 28.09.2019, ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «ТехПроект XXI» в период с 06.09.2012 по 07.04.2016 гг., ФИО2 занимал должность генерального директора в период с 08.04.2016 г. по 27.09.2018 гг., то они не являются контролирующими Должника лицами применительно как к требованиям статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ), так и применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 266-ФЗ). 

            Суд первой инстанции отметил, поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратили статус контролирующего Должника лица к дате подачи ООО «ЦРС» Заявления, то применение статьи 9 и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности является недопустимым.

            В связи с изложенным, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

            В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

            Согласно сведениям, содержащимся в EГРЮЛ, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ТехПроект ХХI» всего 6 дней, а именно с 28.09.2019 до введения процедуры конкурсного производства 04.10.2019 по делу № А40-227963/17. 

            Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании Должника банкротом по настоящему делу было вынесено 27.10.2022.     Следовательно, на дату подачи ООО «ЦРС» заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО4 уже утратил статус лица, контролирующего должника. 

            Суд отметил, что фактически ФИО4 исполнял обязанности генерального директора Должника всего 4 рабочих дня.

            Однако, ООО «ЦРС» не представило в материалы дела доказательства о том, какие именно противоправные действия (бездействие) были совершены ФИО4, приведшим к возбуждению процедуры банкротства по делу № А40-227049/2022.

            Между тем, из Заявления следует, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «ЦРС» указывает на неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение контролирующими лицами действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

            При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

            Таким образом, для привлечения участника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

            Суд первой инстанции отметил, что заявителем не указана дата, с которой, по его мнению, у ответчика возникло обязательство по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным. 

            Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у Должника какой-либо задолженности перед кредиторами возникшей после критической даты, не представлено. Данное обстоятельство исключает применение презумпции установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве и влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

            Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. 

            Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

            Арбитражный суд отметил, что в представленных ООО «ЦРС» документах отсутствуют сведения, какие именно противоправные действия (бездействие) были совершены ответчиками в качестве доказательства оснований его привлечения к субсидиарной ответственности. 

            Заявитель в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнил требование определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по настоящему делу о представлении сведений о том, какие противоправные действия (бездействие) совершены каждым из ответчиков или ими совместно, с документальным подтверждением.

            Кроме того, из текста Заявления не следует в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности извлечение ответчиками существенной выгоды за счет имущества Должника.

            На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

            По делу совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект XXI».

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату подачи заявления ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратили статус контролирующих должника лиц. 

  Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании Должника банкротом было вынесено 27.10.2022. Следовательно, вопрос о том, являлись ли Ответчики контролирующими Должника лицами или нет согласно требованиям ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ) или п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 266-ФЗ) следует рассматривать за период с 27.10.2019 по 27.10.2022.

Так как ФИО1 был единственным участником ООО «ТехПроект XXI» в период с 05.07.2010 по 28.09.2019, ФИО3 занимал должность генерального директора Должника в период с 06.09.2012 по 07.04.2016 гг., ФИО2 занимал должность генерального директора в период с 08.04.2016 г. по 27.09.2018 гг., то они не являются контролирующими Должника лицами применительно как к требованиям ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ), так и применительно к п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 266-ФЗ).

Поскольку ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратили статус контролирующего Должника лица к дате подачи ООО «ЦРС» заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности применения ст. 9 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

  Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ООО «ЦРС» не представило документально подтвержденные сведения о том, какие именно противоправные действия (бездействие) были совершены Ответчиками, приведшие к возбуждению процедуры банкротства по настоящему делу.

  ООО «ЦРС» в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнил требование определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по настоящему делу о представлении сведений о том, какие противоправные действия (бездействие) совершены каждым из Ответчиков или ими совместно, приведшие к возбуждению процедуры банкротства но делу № А40-227049/2022, с документальным подтверждением.

  Кроме того, из заявления не следует в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности извлечение Ответчиками существенной выгоды за счет имущества Должника. 

Согласно пункту 22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, арбитражным судом верно было учтено, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ТехПроект ХХI» всего 6 дней, а именно с 28.09.2019 до введения процедуры конкурсного производства 04.10.2019 по делу № А40-227963/17. Следовательно, на дату подачи ООО «ЦРС» заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ФИО4 уже утратил статус лица, контролирующего должника. Фактически ФИО4 исполнял обязанности генерального директора Должника всего 4 рабочих дня.

  ООО «ЦРС» также не представило доказательства о том, какие именно противоправные действия (бездействие) были совершены ФИО4, приведшим к возбуждению процедуры банкротства по делу № А40-227049/2022.

  По основаниям для привлечения ответчиков к ответственности по п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что Заявителем не указана дата, с которой, по его мнению, у ответчика возникло обязательство по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника какой-либо задолженности перед кредиторами возникшей после критической даты, не представлены.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности довода ООО «ЦРС» о преюдиции судебного акта, вынесенного в рамках дела № А40-227963/17.

Ссылка Заявителя на судебные акты первого дела о банкротстве Должника (дело № А40-227963/17) подлежит отклонению, поскольку данное дело было прекращено вследствие полного погашения требований кредиторов третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-227963/17 ООО «ТехПроект XXI» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника было открыто конкурсное производство (первая процедура банкротства в отношении Должника).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.05.2021 по делу №А40-227963/2017 удовлетворил заявление третьего лица (ФИО10) о намерении погасить требования к Должнику в полном объеме, что составляло 13 916 217,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, были признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу № А40-227963/2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

  Следовательно, в силу положений ст.ст. 407, 416 ГК РФ прекратились и обязательства контролирующих Должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-227963/2017.

Юридическая доктрина выработала общие положения о субсидиарной ответственности, которые, в частности, сводятся к тому, что прекращение основного обязательства должно влечь прекращение и субсидиарной ответственности.

Следовательно, судебные акты, принятые в деле № А40-227963/17, не имеют никакого отношения к настоящему делу о банкротстве. Обязательства Должника по делу № А40-227963/17 исполнены в полном объеме, дело было прекращено.

Согласно пункту 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью участника юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Должником по настоящему делу является ООО «ТехПроект XXI». ФИО6, ФИО7, ФИО5 не являлись и не являются лицами, контролирующими Должника. 

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и требований определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу Заявителем не представлены. 

Следовательно, основания, указанные в Заявлении (ст. 9 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) к ФИО6, ФИО7, ФИО5 неприменимы.

Факт заключения 10.05.2017 Договора поручительства № 6 между Должником, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Жилстрой» не является основанием для привлечения лиц, контролировавших данные общества, к субсидиарной ответственности. 

Заявитель не представил доказательства исполнения Должником указанного Договора поручительства и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, извлечения ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Жилстрой» выгоды из действий Должника, направленных на нарушение законных прав и интересов кредиторов, причинение какого-то ущерба Должнику и/или конкурсным кредиторам. Аффилированность сторон Договора поручительства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников данных обществ. Доказательства иного Заявителем суду не представлено. 

ФИО6 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в данном деле также вследствие ошибочного толкования ООО «ЦРС» положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Земельный участок, переданный Должником ООО «Ренова Строй» по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 28.09.2016, был возвращен в конкурсную массу ООО «ТехПроект XXI» в рамках первого банкротства Должника и реализован на торгах. Цена продажи земельного участка существенно превысила как его кадастровую, так и рыночную стоимость. За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника, частично были погашены реестровые требования конкурсных кредиторов, в том числе и Заявителя. 

Факт заключения 10.05.2017 Договора поручительства № 6 между Должником, ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Жилстрой» не является основанием для привлечения лиц, контролировавших данные общества, к субсидиарной ответственности. 

Заявитель не представил доказательства исполнения Должником указанного Договора поручительства и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, извлечения ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Жилстрой» выгоды из действий Должника, направленных на нарушение законных прав и интересов кредиторов, причинение какого-то ущерба Должнику и/или конкурсным кредиторам. Аффилированность сторон Договора поручительства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников данных обществ. Доказательства иного Заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что ООО «ЦРС» не доказало совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехПроект XXI».

Судебная коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-227049/22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов