АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А66-13092/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии  от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе  Владимире ФИО2 (доверенность от  28.12.2022 № 48-03-14/86),   

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  на решение Арбитражного суда  Тверской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А66-13092/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»,   адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, эт. 4, ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе  Владимире (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3,  адрес: 172500, 

<

...>  (далее – судебный пристав), о признании недействительным и отмене постановления от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), а также взыскатели: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - МИФНС № 12), Управление Федерального казначейства по Тверской области  (далее - УФК по ТО), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по ВО) и  должник - муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Белый «Прогресс»  (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований Учреждению  отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

Податель жалобы настаивает на том, что  судами не учтено, что Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и  от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения  Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), не предусмотрено полномочий судебного пристава-исполнителя  по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные отношения участников бюджетного процесса, в том числе,  при исполнении  бюджетных обязательств и санкционировании органом Федерального казначейства платежей по заключенным в рамках законодательства о контактной системе контрактов/договоров. Учреждение указывает, что  статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей  собой особый правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на  основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не  производится, за исключением  случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.  Требование произвести зачисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов  и представить соответствующий платежный документ является неисполнимым, поскольку  такой платеж будет заблокирован отелом Федерального казначейства.  При этом, в Законе № 229-ФЗ отсутствуют  положения, предоставляющие  полномочия судебному приставу-исполнителю  обязывать лиц, не являющихся стороной  исполнительного производства, совершать  (не совершать) определенные действия.

К кассационной жалобе Учреждением  представлены новые  дополнительные доказательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного, представленные Учреждением новые доказательства не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела и исследованы, в связи с чем  возвращаются Учреждению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Учреждения  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Другие лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,   на исполнении судебного пристава  находится сводное исполнительное производство № 32649/21/69021-СД о взыскании с Предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 7 134 284 руб. 52 коп. (по состоянию на 29.08.2022).

В рамках  указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права Предприятия - право получения денежных средств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2022 № 68в-22-еп/36 в пределах указанной суммы задолженности по сводному исполнительному производству и  на Учреждение возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере 50% от причитающихся должнику сумм на депозитный счет отделения судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 7 134 284 руб. 52 коп. и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу. 

Полагая постановление судебного пристава от 29.08.2022 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

Отказывая Учреждению в удовлетворении  требований,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришли к выводу о том, что  обращение взыскания на имущественные права должника в данном случае не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  пришел к следующему.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ следует, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 69  Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76  Закона  № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как установлено судами, Учреждением и Предприятием  заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2022 № 68в-22-еп/36, предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Белый). Датой окончания договора является 30.06.2023. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления Учреждением не опровергаются.

В настоящем случае судебный пристав  установил наличие у должника по исполнительному производству имущественного права на получение от Учреждения денежных средств во исполнение обязательств по договору от 15.07.2022, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания, обязав Учреждение  вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Как верно указали суды, данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета и то  обстоятельство, что исполнение обязательств по заключенному между Учреждением и Предприятием договору финансируется из бюджета, не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава. 

Ссылки Учреждения на положения   статьи 239 БК РФ  и иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены судами, поскольку  в  данном случае  подлежащие перечислению Предприятию суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением как заказчиком по спорному договору решения об их выплате за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суды также правомерно отклонили ссылки Учреждения  на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права Предприятия. В этой связи не имеют правового значения и приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения, основанные на нормах Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения судебным приставом требований Закона № 229-ФЗ при принятии оспариваемого постановления.

 Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и  повторяют  позицию Учреждения по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А66-13092/2022  оставить без изменения, а  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1