АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3185/2020

г. Курган

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до, после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представитель по доверенности №6 от 04.02.2020, предъявлено служебное удостоверение, подлинник диплома о наличии высшего образования,

от ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – представитель по доверенности 21.05.2020, предъявлен паспорт, подлинник диплома о наличии высшего образования, свидетельство о перемене имени,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНАВТОДОР» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), ГКУ «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ООО «МостДорРресурс») о взыскании неустойки по государственному контракту №45 от 23.04.2018 (далее также – Контракт №45) в размере 43832 руб. 04 коп., государственному контракту №54 от 23.04.2018 (далее также – Контракт №54) в размере 28598 руб. 84 коп.

Определением суда от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «МостДорРресурс» предъявило встречный иск к ГКУ «Курганавтодор» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту №45 в размере 293341 руб. 84 коп., по Контракту №54 – в размере 143623 руб. 76 коп. 

Подателем встречного искового заявления платежным поручением № 203 от 14.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 11739 руб. 00 коп.

Определением от 21.07.2020 встречное исковое заявление ООО «МостДорРресурс» оставлено без движения, ООО «МостДорРресурс» предложено устранить допущенные нарушения, привести встречное исковое заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2020 года до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 19.08.2020 стороны уведомлены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2020 в 13 часов 02 минуты с участием прежних представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Мостдорресурс» (подрядчик) подписан государственный контракт № 45 (далее – Контракт №45, т.д. 1, л.д.35 – 42), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через лог Каменный на км 69+130 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) в Притобольном районе (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта №45). Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.2 Контракта №45). Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.3 Контракта №45).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №45 цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет: 12 334 268,00 (Двенадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек), без НДС.

Разделом 3 Контракта №45 установлено начало работ - с 10 мая 2018 года, окончание работ - 30 октября 2018 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к Контракту №45, т.д. 1, л.д. 58-60). На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Права и обязанности заказчика и подрядчика установлены разделами 5 и 6 Контракта соответственно.

Пунктом 7.5 Контракта №45 установлено, что промежуточные платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок 15 рабочих дней после приемки выполненных работ согласно бюджетной росписи. Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.8 Контракта №45).

Согласно пункту 12.4.1 Контракта №45 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Контракта №45 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Контракта №45 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязательной мерой Заказчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 12.4.2 Контракта №45).

Контракт №45 расторгнут сторонами договорных правоотношений соответствующим соглашением от 18.12.2018 (т.д. 1, л.д. 93).

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом №45, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 68-71, 73-75, 77-79, 81-88, 90-92), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1, л.д. 67, 72, 76, 80, 89) подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика (по первоначальному иску) без возражений. 

Качество и объем выполненных работ сторонами не оспаривались.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 94-102).

23.04.2020 ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Мостдорресурс» (подрядчик) подписан государственный контракт № 54 (далее – Контракт №54, т.д. 1, л.д. 103 – 107), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение 2 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта). Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.2 Контракта). Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта принять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №54 цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет: 12 304 244,23 (Двенадцать миллионов триста четыре тысячи двести сорок четыре рубля 23 копейки), без НДС.

Разделом 3 Контракта №54 установлено начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 31 июля 2018 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Права и обязанности заказчика и подрядчика установлены разделами 5 и 6 Контракта соответственно.

Согласно пункту 11.1 Контракта №54 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта №54 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.4.1 Контракта №54 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление Подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязательной мерой Заказчика. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 11.4.2 Контракта №54).

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом №54, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 119-120, 122, 124, 126, 128-129), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.д. 1, л.д. 118, 121, 123, 125, 127) подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика (по первоначальному иску) без возражений. 

Качество и объем выполненных работ сторонами не оспаривались.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 130-138).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№02/2045 от 17.12.2018) (т.д. 1, л.д. 64-66), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 17.01.2019 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами. 

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку обязательства по Контрактам №45 и №54 выполнены с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контрактах №45 и №54 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Контрактов №45 и №54 (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контрактов №45 и №54, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы по названным контрактам выполнены с нарушением установленных сроков.

Ответчик, не возражая против наличия просрочки исполнения обязательств (т.д. 2, л.д. 1), со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание суда на то, что просрочка возникла в связи с несвоевременной оплатой выполненных им работ по иным договорам.

Между тем, положения Контрактов №45 и №54 не предусматривают наличие обязательств ООО «МостДорРесурс» по выполнению работ в сроки, установленные данными контрактами, от факта оплаты ГКУ «Курганавтодор» работ по иным договорам.

Таким образом, учитывая, что договорные обязанности ответчиком  своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет пеней по Контрактам №45 и №54 судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям контрактов и фактическим обстоятельствам не противоречат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контрактам №45 и №54, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений по наличию просрочки исполнения обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пеней по Контракту №45 в размере 43 832 руб. 04 коп. и по Контракту №54 в размере 28 598 руб. 84 коп. (в общей сумме 72 430 руб. 88 коп.)  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение ГКУ «Курганавтодор» сроков оплаты выполненных ООО «МостДорРесурс» работ по Контрактам №45 и №54 послужило основанием для предъявления встречного искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту №45 в размере 293 341 руб. 84 коп., по Контракту №54  в размере 143 623 руб. 76 коп. 

Ответчик (по встречному иску), не возражая против наличия просрочки исполнения обязательств, обращает внимание суда на то, что просрочка оплаты выполненных истцом (по встречному иску) работ возникла в связи с дефицитом бюджетных средств Курганской области. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком (по встречному иску) своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем, отклоняются ссылки ответчика (по встречному иску) на недостаточность финансирования и отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджетного в пределах выделенных лимитов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015№ 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Исключительный характер обстоятельств, могущих послужить основанием для определения иного размера неустойки, ответчиком не доказан, судом не установлен. Доказательств обратного ответчиком (по встречному иску) не представлено.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком (по встречному иску) своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки по Контрактам №45 и №54 судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям контрактов и фактическим обстоятельствам не противоречат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контрактам №45 и №54, ответчиком (по встречному иску) в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик (по первоначальному иску) не заявил возражений по наличию просрочки исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик (по встречному иску) также обращает внимание суда на то, что с 22.06.2020 установлена единая ставка рефинансирования 4,5% годовых.

Вместе с тем, поскольку размер ключевой ставки Банка России составляет в настоящее время 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с учетом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, довод о применении ключевой ставки в размере 4,5% подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере: по Контракту № 45 в размере 293 341 руб. 84 коп, по Контракту № 54 в размере 143 623 руб. 76 коп. (в общей сумме 436 965 руб. 60 коп.)

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ГКУ «Курганавтодор» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ООО «МостДорРесурс» уплачена государственная пошлина в размере 11739 руб. (платежное поручение №203 от 14.07.2020, т.д. 3, л.д. 12).

Таким образом, с ГКУ «Курганавтодор» в пользу ООО «МостДорРесурс» подлежит взысканию 8 842 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 72 430 руб. 88 коп. пеней.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 897 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>): 436 965 руб. 60 коп. пеней; 11739 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТДОРРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>): 364 534 руб. 72 коп. пеней; 8 842 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко