﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2748/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А07-27019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Черемных Л. Н., 

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – общество «Трансремстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-27019/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому                же делу. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                       на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трансремстрой» − Горевой А.В. (доверенность от 11.12.2020 № 10/1);

общества с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (далее – общество «КД-Ойл») − Ткаченко С.В. (доверенность от 05.11.2020);

конкурсный управляющий общества «Трансремстрой» - Попов И.Е. 

	Общество «Трансремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной «КД-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 18 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 545 033 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019,                                             с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

	Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 к участию в деле                 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество                     с ограниченной ответственностью «ДЕФФА» (далее – общество «ДЕФФА», третье лицо).

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020                в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.01.2021 решение суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «Трансремстрой» обратилось с кассационной жалобой,                          в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                     и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой                            и апелляционной инстанций в мотивировочных частях судебных актов не учтено положение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключающееся в том, что судебные акты являются обоснованными только тогда, когда соблюдены нормы процессуального и материального права, при этом обстоятельства и  факты, положенные в основу выносимых судебных актов подтверждены соответствующими доказательствами.                                     По мнению общества «Трансремстрой», судами, необоснованно не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая                        к применению, а применен пункт 1 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно квалифицированы спорные платежи что, в конечном счете, привело к нарушению прав и законных интересов истца. Кроме того заявитель, указывает, что судами не принят                              во внимание факт того, что истец не является стороной правоотношений между обществом «КД-Ойл» и обществом «ДЕФФА» по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2016 № 303/03-2016. Общество «Трансремстрой» считает, что, представленные обществом «Деффа» доказательства:  договор                от 27.05.2016 № 182, копия акта сверки взаимных расчетов по договору                        от  27.05.2016  № 182 за период январь 2016 по декабрь 2018, копии товарных накладных от 02.07.2016 № 207-06, от 07.08.2016 № 708-06, от 10.09.2016                     № 1009-01, от 24.09.2016 № 2409-0J являются сфальсифицированными и суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, без назначения экспертизы произвел оценку подписи и оттиска печати истца.  

Общество «КД-Ойл» представило письменный мотивированный отзыв            на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. Общество «КД-Ойл»  считает, что доводы общества «Трансремстрой»  об установлении им с ответчиком «прямых» правоотношений из обязательства по поставке товара, последующего отказа                   от них и образовании вследствие данных обстоятельств на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждаются, противоречат как материалам дела и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу                      № А40-185112/2017 общество «Трансремстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

	В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом «Трансремстрой» на расчетный счет общества «КД-Ойл» денежных средств в общей сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2016 № 5784, от 23.09.2016 № 7491(назначение платежа: «по договору ТРС-КДЛ/16 от 23.08.2016»).

В подтверждение перечисления данных денежных средств на расчетный счет общества «КД-Ойл» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что между сторонами в 2016 году была достигнута договоренность о поставке ГСМ, заключен разовый договор купли-продажи товара путем направления оферты                   и ее акцепта посредством предварительной оплаты товара в общей сумме 18 800 000 руб.

 Оплаченный товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление-требование об одностороннем отказе                  от исполнения договора и возврате предварительной оплаты от 13.08.2018 № 1016, подписанное от имени директора общества «Трансремстрой», а также претензия от 30.07.2019 с аналогичными требованиями, подписанная конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что разовый договор купли-продажи расторгнут 17.08.2018 и с указанной даты прекращено право общества «КД-Ойл»                         на удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса за товар, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты                за пользование чужими средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019,                    с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что сама по себе констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (отсутствие сведений о нем в материалах настоящего дела, в частности, сведений о возложении исполнения на общество «Трансремстрой»),                 не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения                         от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом, при этом  правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе спорной суммы не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось                        и имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью                            не подтверждает наличия оснований для возврата внесенного обществом «Трансремстрой» аванса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                    и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию                         о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы                        за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей следует, что оплата производилась истцом по договору от 23.08.2016 ТРС-КДЛ/16.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ),                       в условиях наличия лишь платежных поручений, (учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика) квалифицировал возникшие правоотношения, как вытекающие из договора на поставку товара.

Обществом «Трансремстрой» произведен платеж в сумме в общей сумме 18 800 000 руб. платежными поручениями от 23.08.2016 № 5784, от 23.09.2016 № 7491 с назначениями платежа: «по договору от 23.08.2016 № ТРС-КДЛ/16».

Поступившие денежные средства общество «КД-Ойл» на основании уведомления от 23.08.2016 № 9 зачтены в оплату товара, поставленного обществу «Деффа» по договору от 29.03.2016 № 303/03-2016,                                         что подтверждается подписанным обществом «Трансремстрой» и обществом «Деффа» актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2016.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что материалы дела            не содержат доказательств, подтверждающих волю истца предложить исполнение денежного обязательства за третьего лица − общество «Деффа» перед ответчиком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Таким образом, выводы  судов первой и апелляционной суда о том, что спорный платеж был произведен истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обществом «КД-Ойл» реализованы полномочия кредитора, предоставленные пунктом 2 указанной нормы, следует признать обоснованным.

 

Судами верно указано, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, для принятия в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения, поступившего                     от третьего лица, общество «КД-Ойл» не только не требуется устанавливать наличие поручения должника на исполнение за него обязательства,                               но и не требуется проверять наличие фактических правоотношений между плательщиком и должником.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что правомочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы обществом «КД-Ойл» добросовестно.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства                            в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата внесенной обществом «Трансремстрой» оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований, в связи с чем неосновательного обогащения общества «КД-Ойл» за счет общества «Трансремстрой» не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях судебных актов не учтено положение пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                   от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд округа полагает, что судебными инстанциями обстоятельства                            и доказательства по делу были всесторонне исследованы и оценены. Обжалуемые судебные акты являются соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, судами не допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли  повлечь неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, входящих                    в предмет исследования и установления судами, исходя из предмета                              и основания заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела обществом «Деффа» доказательства:  договор от 27.05.2016 № 182, копия акта сверки взаимных расчетов по договору от  27.05.2016  № 182 за период январь 2016 по декабрь 2018, копии товарных накладных от 02.07.2016 № 207-06, от 07.08.2016 № 708-06, от 10.09.2016 № 1009-01, от 24.09.2016 № 2409-0J являются сфальсифицированными и суд первой инстанции не обладая специальными познаниями, без назначения экспертизы произвел оценку подписи и оттиска печати истца, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергает                              и не свидетельствует о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы общества «Трансремстрой» о том, что истец не является стороной правоотношений между обществом «КД-Ойл» и обществом «Деффа»                      по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2016 № 303/03-2016, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции                 в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов                             не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Трансремстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-27019/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Сафронова