АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-106474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой»  ФИО2  (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-106474/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Общестрой», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 22-Н, офис 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский металл», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 502 092 руб. 73 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным  в виде резолютивной части от 28.11.2022,  исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение суда  изготовлено 22.12.2022). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 встречный иск Общества возвращен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Общества о принятии иска к производству суда и принял к рассмотрению встречный иск Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 приняты уточнения требований первоначального и встречного исков сторон, решение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных требований Компании отказано, по встречному иску Общества на Компанию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления принять остатки давальческого сырья общим весом 2,115 т, передачу указанного давальческого сырья оформить документально в соответствии с законодательством Российской Федерации. С Компании в пользу Общества взыскано 313 549 руб. 17 коп. по счету от 15.06.2022 № 42, 13 200 руб. по счету от 29.06.2022 № 48 за изготовленные и переданные металлоконструкции по договору от 02.03.2022 № 02/03, 109 460 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 46 278 руб. 50 коп. по договору оказания юридических услуг от 21.11.2022 № 3-2022SP, 17 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в пользу Общества также взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  Обществу из федерального бюджета возвращено 2749 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 1186.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023 постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 109 460 руб. 97 коп. неустойки по встречному иску, а также взыскания 46 278 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов,  дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречное исковое заявление и просило взыскать с Компании 134 663 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и  46 278 руб. 50 коп. судебных расходов по договору оказания юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  с Компании в пользу Общества взыскано 128 128 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 18 055 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении оставшейся части требований отказано,  Обществу из федерального бюджета возвращено 2245 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 1186,  произведен поворот судебного акта в отмененной части (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-106474/2022) на сумму 176 463 руб. 47 коп. По результатам зачета, с учетом произведенной оплаты по платежному поручению от 06.09.2023 № 17022,  с Общества в пользу Компании взыскано 30 279 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда  отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 128 455 руб. неустойки и 46 278 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию  по встречному иску, и не приведен расчет неустойки в размере 128 128 руб. 52 коп. Кроме того, по мнению Общества, вывод  апелляционного суда о том, что Общество не представило доказательств переплаты по договору от 11.11.2022 № 4_2022SP в размере 46 278 руб. 50 коп. не соответствует материалам дела, поскольку акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2022 года был составлен именно в рамках договора от 21.11.2022 № 3_2022SP, а не по результатам оказания услуг по договору от 16.03.2022 № 03/2-22-АЮ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель  Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.03.2022 № 02/03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить поставку строительных металлоконструкций из давальческого сырья согласно предоставленным Компанией чертежам КМД, в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара указывается в спецификациях, и установлена на момент подписания сторонами каждой спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено спецификацией). Изменение цены товара, указанной в спецификации, допускается только по согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения к соответствующей спецификации.

Сумма каждой поставки определяется на основании соответствующей спецификации. Общая сумма поставки по договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой совершения платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поставка товара осуществляется подрядчиком путем отгрузки (передачи) заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя товара и имеющему доверенность на осуществление приемки товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае поставки товара путем самовывоза заказчиком со склада подрядчика, последний направляет заказчику почтой/электронной почтой/факсимильной связью уведомление о готовности товара к отгрузке. Уведомление направляется в течение 24 часов с момента готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит от подрядчика к заказчику с даты поставки и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД, либо акта выполненных работ).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору более чем на 3 (три) банковских дня, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от общей суммы договора (пункт 6.3 договора).

Оплата поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки Компанией произведена не была.

Денежные средства в счет оплаты за поставленные металлоконструкции по счету от 15.06.2022 № 42 в сумме  313 549 руб. 17 коп. и  по счету от 29.06.2022 № 48  в сумме  13 200 руб.  списаны со счета Компании  06.09.2023 (платежное поручение от 06.09.2023 № 17022) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 05.09.2023 № 40061476561314 в рамках исполнительного производства от 11.08.2023 № 197109/23/78006-ИП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Проверяя расчет неустойки и  определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, апелляционный суд обоснованно руководствовался тем, что дата списания денежных средств со счета Компании в рамках исполнительного производства (06.09.2023) не подлежит включению в этот период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества неустойку за просрочку оплаты, начисленную по 05.09.2023 (включительно) в сумме 128 128 руб. 52 коп.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно  пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств как: соглашение сторон об оказании юридических услуг;  документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор от 21.11.2022 № 3_2022SP, платежное поручение от 16.12.2022 № 1274 на сумму 83 500 руб., акты сдачи-приемки услуг № 3 за июнь, июль и август 2022 год, № 5 за декабрь 2022 года.

Общество в уточненных требованиях указало, что оплата по договору от 21.11.2022 № 3_2022SP произведена платежным поручением от 16.12.2022 № 1274 на сумму 83 500 руб., поскольку согласно письма ФИО3 остаток переплаты по договору от 11.11.2022 № 4_2022SP в размере 46 278 руб. 50 коп. зачтен в счет оплаты по договору от 21.11.2022 № 3_2022SP. 

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в платежном поручении от 16.12.2022 № 1274 в назначении платежа указано: «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг 4_2022SP от 11.11.2022 г.». 

Однако, предметом договора от 11.11.2022 № 4_2022SP  являлось оказание исполнителем   юридических услуг  при рассмотрении дела № А56-44145/2022 в суде апелляционной инстанции, которые  были им  оказаны.

 Апелляционный суд учел, что доказательств оказания услуг по договору от 11.11.2022 № 4_2022SP  не в полном объеме не представлено, а условия указанного договора не содержат указания на  необходимость возврата половины цены договора в случае отказа суда в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества  в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционный  суд пришел к  выводу, что Общество  не представило доказательств возникновения переплаты по договору от 11.11.2022 № 4_2022SP в размере 46 278 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно посчитал, что спорная сумма не может быть зачтена в счет оплаты по договору от 21.11.2022 № 3_2022SP. Кроме того, акты № 3 и № 5 составлены по результатам оказания услуг по договору от 16.03.2022 № 03/2-22-АЮ.

Вывод суда о том, что Общество документально не подтвердило факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции  суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы Общества  были полно и всесторонне изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-106474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский металл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1