ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7396/2016

г. Чита

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 о наложении судебного штрафа по делу №А19-7396/2016 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3153850000021055, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), ФИО3 (адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016, принятого по делу №А19-7396/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 заявление администрации удовлетворено частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 500 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что прекращено исполнительное производство, возбуждённое по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, выданному арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда; торговый павильон, сноса которого требует администрация, не обладает признаками объекта капитального строительства; что суд неправильно оценил в деле.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал  

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц, самого ответчика и третьего лица ФИО3 не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В. с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 01.03.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А19-7396/2016. 

В удовлетворении и ходатайства отказано ввиду того, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения согласно частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе только суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции такими полномочиями не обладает.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы на предмет наличия или отсутствия на земельном площадью 82 кв. м, расположенном по адресу: г. Иркуктск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59 объектов капитального строительства.

Ходатайство не подлежало рассмотрению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не указал никакой причины, по которой ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не было и не могло быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на получение доказательств наличия или отсутствия признаков капитального строения торгового павильона подлежащего сносу.

Однако в рассматриваемом случае в предмет исследования указанный вопрос о капитальности строения не входит. Вопрос о наличии или отсутствии у подлежащего сносу объекта признаков капитального строения был предметом рассмотрения суда при разрешении по существу спора о сносе самовольной постройки и не подлежит вновь установлению при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнения решения суда. Результат испрашиваемой предпринимателем не будет иметь правового значения для рассмотрения вопроса о судебном штрафе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к предпринимателю с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о сносе самовольной постройки – объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство) и ФИО3 (далее – третьи лица). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Неисполнение предпринимателем решения арбитражного суда о сносе самовольной постройки послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о наложении на предпринимателя судебного штрафа.  

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 119, статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Суд исходил из наличия оснований для взыскания с предпринимателя 2 500 руб. судебного штрафа в связи с тем, что предприниматель не исполнил в решения суда о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 предприниматель обязан за счет собственных средств в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, 30 бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59. В связи с принятием 30.03.2017 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 оставлено без изменения, решение арбитражного суда в соответствии с 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу и подлежало исполнению предпринимателем в срок до 13.04.2017.

По определению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2017 было приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Меры по приостановлению исполнения судебных актов отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017.

Для принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №63932/17/38003-ИП.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на период обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о наложении на предпринимателя штрафа и период рассмотрения заявления в суде первой инстанции предприниматель не исполнил решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016. При этом суд не располагал сведениями об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению предпринимателем судебного решения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил исполнения решения суда, он не  предоставил суду доказательств того, что подлежащий сносу объект самовольной постройки снесен.

Так, из актов осмотра от 29.09.2017 и от 26.10.2017, составленных по результатам осмотра подлежащего сносу объекта представителем администрации и судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, заключения от 18.10.2017 №01.17/2/69, составленного МУП «БТИ г. Иркутска», следует, что самовольная постройка, подлежащая сносу в связи с принятием решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 не снесена, объект не имеет признаков демонтажа. К акту осмотра от 29.09.2017 и заключению от 18.10.2017 №01.17/2/69 приложены фотографии объекта, на которых изображен подлежащий сносу объект без признаков демонтажа.

В отсутствие в деле документального подтверждения сноса самовольной постройки, сама по себе запись предпринимателя о том, что объект снесен в акте осмотра от 26.10.2017, не подтверждает исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил акт обследования от 02.10.2017, составленный кадастровым инженером ООО «ИЦКР» ФИО4 Согласно информации из акта, он подготовлен кадастровым инженером на основании решения суда от 07.12.2016 по делу №А19-7396/2016, постановления об окончании исполнительного производства №38030/17/305156 от 23.07.2017. В нем нет сведений о том, как проводилось обследование, было ли фактически осмотрено место расположения объекта и какого конкретно объекта.

Суд не располагает сведениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе о сносе самовольной постройки.

Помимо того, содержание акта обследования от 02.10.2017, составленного кадастровым инженером ООО «ИЦКР» ФИО4 опровергается содержанием названных актов осмотра от 29.09.2017 и от 26.10.2017, заключения от 18.10.2017 №01.17/2/69, обоснованных сомнений в достоверности которых у суда не имелось, и самим фактом нахождения самовольной постройки по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, 30 бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59.

В процессе выездного судебного заседания 03.11.2017 при осмотре торгового павильона под вывеской «Наил»  по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, 30 бульвар Рябикова, в районе домов №55 и №59 участвующие в деле лица и присутствовавшие эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что торговый павильон представляет собой тот самый объект, в отношении которого при рассмотрении по существу спора о сносе самовольной постройки была назначена судебная экспертиза и дано заключение судебной экспертизы от 03.10.2016, выполненной специалистами МУП «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» ФИО5 и ФИО6, установившей признаки капитальности строения торгового павильона.

По сути, возражения ответчика на заявление администрации о наложении штрафа и доводы в обоснование апелляционной жалобы сводятся к тому, что подлежащий сносу объект не имеет признаков капитального строения. Однако, как уже ранее указал суд апелляционной инстанции  вопрос о признаках капитального строения подлежащего сносу объекта не входит в предмет исследования в связи с рассмотрением заявления администрации о наложении на предпринимателя штрафа. Ответчик пытается пересмотреть состоявшийся судебный акт о сносе самовольной постройки, что в процессе разрешения заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта является недопустимым.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог принять в качестве относимого доказательства содержание письма Службы государственного строительного надзора Иркутской области в письме от 04.08.2017 №02-72-2306/2017, согласно которому торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> у домов №55, 59, не обладает признаками объекта капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено названной статьёй Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнения решения в установленные сроки.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Субъективное мнение ответчика относительно оценки доказательств не влияет на выводы суда и принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу №А19-7396/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.